Султанова Гальзугира Сафиулловна

Дело № 2-5482\2012

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием представителя истца Донец А.Е. - ФИО1, действующую на основании доверенности №, выданной Донец А.Е. ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, удостоверенной ФИО2., нотариусом нотариального округа г. Сургут, зарегистрированной в реестре за № №

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области ФИО4 удостоверенной ФИО5 нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области, зарегистрированной в реестре за № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Султановой Г.С. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Донец А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Султановой Г.С. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов.

Исковые требования истец Донец А.Е. мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут <адрес> водитель Султанова Г.С., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащую Донец А.Е., под управлением последнего. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб. Виновным <данные изъяты> повлекшим ДТП, признана Султанова Г.С. Гражданская ответственность Султановой Г.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ДТП признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» Донец А.Е. было перечислено <данные изъяты>. Полагает страховое возмещение занижено. Ущерб, ...

Показать ещё

...причиненный ему вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины составил <данные изъяты>. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая выплата при наличии одного потерпевшего предусмотрена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах максимальной страховой сумы, что составляет <данные изъяты>, расходы по проведение оценки в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ответчиков.

В порядке подготовки дела к рассмотрению представитель истца уточнила исковые требования в части судебных расходов, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>. С Султановой Г.С. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждено личной подписью истца в расписке о получении судебной повестки. Истец представил суду заявление в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд полагает что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, без учета представленных ею изменений в части распределения судебных расходов.

Ответчик Султанова Г.С. в судебное заседание не явилась. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, которую приняла лично, что подтверждено журналом исходящих телефонограмм. Суд полагает что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования Донец А.Е., не признала в полном объеме. Суду при этом пояснила, что не оспаривает факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут <адрес> между транспортными средствами под управлением Донец А.Е. и Султановой Г.С. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Размер материального ущерба ООО «Росгосстрах» был установлен на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме <данные изъяты>. В качестве страхового возмещения Донец А.Е. выплачена сумма в размере <данные изъяты> Обязательства перед выгодоприобретателем исполнено надлежащим образом. Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Прикс» не может быть принят судом к сведению, поскольку составлен лицом, не имеющим на то полномочий, кроме того, отчет не соответствует требованиям, предъявляемым законом к данного вида документам.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут <адрес> водитель Султанова Г.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащую Донец А.Е., под управлением последнего. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб.

Совершение дорожно-транспортного происшествия установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС д\ч ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции ФИО6 справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признана Султанова Г.С. что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС д\ч ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции ФИО6

Гражданская ответственность Султановой Г.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДТП признано страховым случаем, что подтверждено актом № ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах» (л.д.20) Донец А.Е. было перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, установлено совершение ДТП по вине водителя Султановой Г.С. с участием одного потерпевшего.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Причинение технических повреждений автомашине <данные изъяты> установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6., актом осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.21)

Транспортное средство автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Донец А.Е.

Судом установлено, что владельцу автомашины <данные изъяты> Донец А.Е. вследствие повреждения автомашины <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортное средство автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях т транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником - Султановой Г.С. использовалось транспортное средство, автомашина <данные изъяты>, т.е. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ.

Ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Султановой Г.С. в нарушении <данные изъяты> установлена вышеуказанными процессуальными документами, вынесенными в установленном законом порядке и вступившими в законную силу.

Таким образом, установлена обязанность Султановой Г.С. возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Г.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, таким образом, Гражданская ответственность Султановой Г.С. в процессе эксплуатации транспортного <данные изъяты> в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения, возложена на страховую компанию.

Решением ООО «Росгосстрах» Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявлению Донец А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Донец А.Е. обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием одного потерпевшего, также установлена обязанность ООО «Росгосстрах» производить потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в пределах страховой суммы.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» в адрес выгодоприобретателя Донец А.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Донец А.Е. с размером материального ущерба, определенного ООО «Росгосстрах» и размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не согласился, полагает размер материального ущерба занижен, кроме того, страховые выплаты страхователем произведены не в полном объеме.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Донец А.Е., суду представлены два акта оценки материального ущерба, имеющие разночтения в части размера материального ущерба.

Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам.

Суду представлено два документа, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

- ООО «Росгосстрах» суду представило экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс»согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

- Донец А.Е. суду представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Прикс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д.26-69).

Судом экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» признается недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

При проведении осмотра для составления отчета транспортное средство оценщиком не осматривалось, отчет производился по материалам дела и документам, что установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. При составлении отчета заинтересованные лица уведомлены о дате составления отчета не были. Отчет об оценке не содержит необходимого рода анализа обстоятельств оценки, не отражает техническое состояние транспортного средства, не содержит анализа сделанных в отчете выводов.

Экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В заключении (калькуляции) отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке в г. Сургуте, Методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.

Судом за основу принимается отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Прикс».

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Стоимость материального ущерба, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Прикс» об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

На основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер полного возмещения причиненных убытков следует определять с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Требования о возмещении величины утраты товарной стоимости не заявлены.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховой компанией, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит.

Максимальные выплаты в пределах суммы страхового возмещения, в данном случае в пределах <данные изъяты> (с учетом одного потерпевшего), в адрес потерпевшего законом не ограничены.

С учетом выплаты потерпевшему Донец А.Е. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания должна нести ответственность перед Донец А.Е. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Судом определен размер материального ущерба, понесенного истцом Донец А.Е. в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

Судом установлена обязанность виновного лица возместить прямой материальный ущерб,

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Донец А.Е. выплачено <данные изъяты>, которые Донец А.Е. получены.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу Донец А.Е. со страховой компании <данные изъяты>.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> )

Поскольку размер не возмещенного ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную законом в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

В рамках ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер не возмещенного ущерба превышает сумму, предусмотренную к возмещению ущерба страховой компанией, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Султановой Г.С. в пользу Донец А.Е. в счет возмещения ущерба.

В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Принимая во внимание, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскана сумма максимального страхового возмещения, судебные расходы в виде расходов на оплату отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика Султановой Г.С.

Согласно искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за оплату отчета об оценке, <данные изъяты> за отправку телеграммы ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> за отправку телеграммы Султановой Г.С.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками ( л.д.12), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суду в обоснование вышеуказанных расходов представлены договор № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (л.д.11).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Султановой Г.С. в пользу истца Донец А.Е.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы в сумме <данные изъяты>, с Султановой С.Г. в сумме <данные изъяты>

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления и участия в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> (л.д.11).

С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.14) подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> Султановой С.Г. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Донец А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Султановой Г.С. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Открытого в пользу Донец А.Е. в счет исполнения договора страхования <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Султановой Г.С. в пользу Донец А.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> в счет оплаты производства оценки, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты почтовых расходов. Всего взыскать с Султановой Г.С. в пользу Донец А.Е. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна: Судья Охрименко А.А.

Свернуть