Султанова Ильгиза Хадарисовна

Дело №2-1173/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001688-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 22 октября 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узбековой ФИО7 к Султановой ФИО8 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Узбекова ФИО7 обратилась в суд с иском к Султановой ФИО8 о взыскании долга по расписке в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2023 года Узбекова ФИО7 предоставила денежные средства в размере 500000 рублей Султановой И.Х., с условием возврата денежных средств до 15 марта 2024 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. 30 июля 2024 года Узбековой ФИО7. ответчику ФИО8 И.Х. вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО7 Г.И. не яивлась, направила заявлние о рассмотрени дела без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО8 И.Х. не судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтв...

...ерждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что 15 сентября 2023 года ФИО7 Г.И. предоставила денежные средства в размере 500000 рублей ФИО8 И.Х., с условием возврата денежных средств до 15 марта 2024 года, что подтверждается распиской от 15 сентября 2023 года.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

30 июля 2024 года истец ФИО7 Г.И. лично передала ответчику ФИО8 И.Х. требование о возврате денежных средств, требования до настоящего времени не исполнены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялнено ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором займа, суду не представлено, до настоящего времени задолженностьпо договору займа ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, принимая во внимание положения ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга, а также суд присуждает возместить истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 8200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Узбековой ФИО7 к Султановой ФИО8 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскатьс Султановой ФИО8 в пользу Узбековой ФИО7 задолженность договору о займа от 15 сентября 2023 года в размере 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Сафарова

№ 2-5342/2021

УИД 03RS0003-01-2021-004318-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием ответчика Султанова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Султановой Ильгизе Хадарисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Султановой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ПАО «Плюс Банк» и Султановой И.Х. был заключен кредитный договор №-ДПНА от 11.05.2017 г., согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 595 900 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля со следующими характеристиками: МАЗДА CX – 7 (VIN) №, 2007 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя L3, 20231179. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита в размере 595 900 руб. В свою очередь заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 18.01.2021 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 447 377,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 362 827,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 84 550,11 руб. В соответствии с п....

... 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать c Султановой И.Х. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПНА от 11.05.2017 г. в размере 447 377,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 362 827,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 84 550,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание не транспортное средство со следующими характеристиками: МАЗДА CX – 7 (VIN) №, 2007 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя L3, 20231179, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Султанова И.Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДПНА от 11.05.2017 года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Султановой И.Х., Банк предоставил заемщику кредит в размере 595 900 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: МАЗДА CX – 7 (VIN) №, 2007 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя L3, 20231179.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец 08.10.2020 г. направил в адрес ответчика требование № о досрочном возврате всей суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности Султановой И.Х. перед ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК » по кредитному договору №-ДПНА от 11.05.2017 года по состоянию на 18.01.2021 г. задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 447 377,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 362 827,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 84 550,11 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА CX – 7 (VIN) №, 2007 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя L3, 20231179, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 447 377,22 руб.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указывалось выше, исполнение обязательства Султановой И.Х. по кредитному договору №-ДПНА от 11.05.2017 года обеспечивается залогом транспортного средства, что подтверждается разделом 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, в соответствии с которыми Султанова И.Х. передает ПАО «Плюс Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки МАЗДА CX – 7 (VIN) №, 2007 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя L3, 20231179, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА CX – 7 (VIN) №, 2007 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя L3, 20231179, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку это относится к компетенции судебных приставов – исполнителей в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Султановой Ильгизе Хадарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Султановой Ильгизы Хадарисовны в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору 80-00-109393-ДПНА от 11.05.2017 г. по состоянию на 18.01.2021 г. в размере 447 377,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 362 827,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 84 550,11 руб.

Взыскать с Султановой Ильгизы Хадарисовны в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 674 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки МАЗДА CX – 7 (VIN) №, 2007 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя L3, 20231179, определив способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина

дело № 2 – 3900\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием представителя истца С.И.Х. - С.М.Р. по доверенности № – № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Г.М., к А.ГО, К.по У. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

С.И.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Г.М., обратилась в суд с иском к А.ГО, К.по У. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просит суд признать за С.И.Х. и С.Г.М. право собственности на жилое помещение - комнату общей площадью 9,20 кв.м, по <адрес>, по 1/2 доле за каждой.

В обоснование требований истец указала на то, что С.И.Х. зарегистрирована и проживает в комнате, площадью 9,20 кв.м, в двухкомнатной коммунальной <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м по <адрес>, с 2007года. Данное общежитие находится в муниципальной собственности. На С.И.Х. открыт лицевой счет, коммунальные услуги оплачивает регулярно, долгов нет. С истцом заключены типовые договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения договора социального найма истец обратилась в МУП УЖХ <адрес>, но в этом истцу было отказано. Истец посчитала, что ее права на приватизацию квартиры нарушены. Реализуя свое право на приватизацию, истец обратилась в К.по У. с ...

...просьбой заключить договор о передаче в собственность в порядке приватизации на жилое помещение, в чем истец получила отказ.

Истец С.И.Х. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца С.М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – А.ГО, К.по У. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений по иску не представили.

Третье лицо К.Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано на согласие с исковыми требованиями.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ провозглашает право каждого на уважение его жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, … на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех либо одного проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья.

Как установлено судом, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности городского округа <адрес> РБ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений РБ передало Муниципальному образованию городского округа <адрес> РБ в собственность квартиры №№ №, общей площадью 3193,5 кв м, балансовой стоимостью <данные изъяты> коп., расположенные по адресу: <адрес>.

Передача Муниципальному образованию государственного имущества производится ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по акту приема – передачи, утверждаемому Минземимуществом РБ и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец обращалась в МУП УЖХ ГО <адрес> РБ с заявлением о заключении договора социального найма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖХ <адрес> РБ в заключении договора социального найма отказало ввиду того, что дом, в котором истец занимает жилое помещение является общежитием.

Истец обратилась в К. по У. с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения и получила отказ, поскольку жилое помещение передано истцу в пользование по типовому договору найма жилого помещения в общежитии. Договор социального найма не заключен. Таким образом, приватизация указанной комнаты не возможна.

Как установлено судом, согласно справке о регистрации, выданной МУП УЖХ ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

На указанную жилую площадь МУП УЖХ <адрес> с С.И.Х. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма Министерства культуры и национальной политики РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве члена семьи в договор найма жилого помещения вписана дочь С.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Таким образом, С. владеют, пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по адресу <адрес> было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы А.ГО <адрес> РБ, то вне зависимости от даты передачи жилого помещения и от даты предоставления жилого помещения истцу на законных основаниях, к жилищным правоотношениям с истцом применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателя и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение – комната в общежитии.

Из представленного суду технического паспорта следует, что спорная комната, площадью 9,2 кв.м, является изолированным жилым помещением.

Указанное жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено С.И.Х. Согласно договору найма в жилое помещение совместно с нанимателем вселена в качестве члена семьи дочь С.Г.М.

Из копии лицевого счета № следует, что коммунальные услуги оплачиваются нанимателем из расчета: жилая площадь 9,2 кв.м, количество проживающих – 2 человека.

Справкой ГУП «БТИ РБ» по материалам Уфимского городского филиала подтверждается, что С.И.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право приватизации не использовала. Также из выписки из ЕГРП следует, что истцом право приватизации жилого помещения не использовано. Обстоятельства, препятствующие приватизации жилого помещения на имя ребенка, судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что истец, действуя от своего имени и как законный представитель С.Г.М., выразила волю на приватизацию жилого помещения, обратившись с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, объект государственной собственности <адрес> передан безвозмездно в собственность городского округа <адрес>, истцы пользуются жилым помещением, ранее не использовали свое право на приватизацию, суд считает, что иск С.И.Х. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является обоснованным и подлежащим удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования С.И.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Г.М., к А.ГО, К.по У. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за С.И.Х. и С.Г.М. право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 9,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой.

Данное решение является основанием для регистрации за С.И.Х. и С.Г.М. права общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 9,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья подпись Г.З. Фахрисламова