Султанова Лилия Фаилевна

судья Хафизова Р.Ш. дело № 33-14343/2019

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Назаровой И.В.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу общественной организации «Городское Общество по защите прав потребителей города Нижнекамск», Султановой Л.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления общественной организации «Городское Общество по защите прав потребителей города Нижнекамск», действующей в интересах Султановой Лилии Фаилевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Султановой Лилии Фаилевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в оплату стоимости судебной экспертизы 10400 рублей.

Взыскать с Султановой Лилии Фаилевны в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2604 рубля 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стар» Аглямовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация «Городское Общество по защите прав потребителей города Нижнекамск», действуя в интересах Султановой Л.Ф., обратилась в...

... суд с иском к ООО «Стар» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2017 года ФИО2 приобрёл у ответчика для своей сестры Султановой Л.Ф. телевизор марки Sony Led TV cтоимостью 63392 рубля, кронштейн (холдер) к нему стоимостью 2670 рублей и дополнительную гарантию за 4090 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации телевизора в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостаток, который проявился в том, что телевизор стал самопроизвольно выключаться, не реагировал на сигнал пульта дистанционного управления, кроме того, периодически пропадало изображение. Данный дефект носит производственный характер и является существенным, что сделало использование товара невозможным.

Истец в июле 2018 года обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием об устранении недостатка. Товар был принят продавцом для проведения экспертизы качества. По результатам проведённого продавцом исследования установлено, что выявленный недостаток телевизора является устранимым, ввиду чего осуществлён его гарантийный ремонт путём замены основной платы, после чего отремонтированный товар возвращён истцу.

Впоследствии указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем Султанова Л.Ф. повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик провёл проверку качества товара, однако по её результатам заявленный истцом недостаток не подтвердился, ввиду чего в удовлетворении требований Султановой Л.Ф. было отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 63392 рубля, в возмещение расходов по приобретению кронштейна (холдера) 2670 рублей, по приобретению дополнительной гарантии – 4090 рублей, неустойку за период с 31 июля 2018 года по 03 июня 2019 года в сумме 215366 рублей 64 копейки, в компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Султанова Л.Ф. и действующая в её интересах общественная организация «Городское Общество по защите прав потребителей города Нижнекамск» просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывается на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно заключениями судебной и повторной судебной экспертиз. Авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции ошибочно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно выводам которого в приобретённом у ответчика товаре отсутствует недостаток. Указывается, что данное исследование проведено необъективно, эксперт не является компетентным в области проведённой экспертизы, в связи с чем данное исследование не могло быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2017 года, заключенного между ООО «Стар» (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрёл у ответчика телевизор марки Sony Led TV, серийный номер ...., стоимостью 63392 рубля, кронштейн (холдер) к нему стоимостью 2670 рублей и дополнительную гарантию за 4090 рублей. После покупки товара ФИО2 подарил указанный телевизор и дополнительное оборудование к нему своей сестре Султановой Л.Ф.

Гарантийный срок на телевизор установлен в один год.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у телевизора проявился недостаток, который проявился в том, что телевизор стал самопроизвольно выключаться, не реагировал на сигнал пульта дистанционного управления, кроме того, периодически пропадало изображение.

Истец 06 июля 2018 года обратилась к ответчику по месту приобретения товара с требованием о проведении гарантийного ремонта, ответчик произвёл проверку качества товара и устранил заявленный недостаток путём замены основной платы, после чего 20 июля 2018 года отремонтированный товар возвращён истцу.

В этот же день истец вновь обратилась в сервисный центр с указанием на то, что недостаток товара проявился вновь. Ответчик провёл повторную проверку качества телевизора, однако по её результатам заявленный истцом недостаток установлен не был.

В связи с этим 09 августа 2018 года Султанова Л.Ф. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар, а также дополнительное оборудование суммы, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту центра технической экспертизы «Фокус» индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из заключения судебного эксперта № .... от 12 ноября 2018 года следует, что в рамках проведённого исследования выявлены недостатки телевизора марки Sony Led TV: пропадает изображение, телевизор самопроизвольно выключается, не реагирует на сигнал пульта управления. Судебный эксперт заключил, что причиной выявленных неисправностей является скрытый дефект системной платы телевизора, имеющий производственный характер; данный недостаток является неустранимым.

В связи с наличием сомнений в правильности указанного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Городского бюро судебных экспертиз и оценки» индивидуальному предпринимателю Крюкову О.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы в представленном на экспертное исследование телевизоре марки Sony Led TV недостаток производственного либо эксплуатационного характера не установлен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком её прав, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие заявленных в приобретённом у ответчика телевизоре торговой марки Sony Led TV недостатков производственного характера, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции также указал на то, что заключение судебной экспертизы центра технической экспертизы «Фокус» индивидуального предпринимателя ФИО3 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отвечает признакам достоверности.

С правильностью указанных выводов, а также с данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, проведённой экспертом «Городского бюро судебных экспертиз и оценки», на правильность вынесенного решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, произведён непосредственный осмотр телевизора торговой марки Sony Led TV, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение повторной судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

Кроме того, с целью разъяснения заключения № .... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что при производстве повторной судебной экспертизы использовался тепловизор. Экспертное исследование в течение всей его продолжительности проводилось в присутствии сторон. Для исследования телевизор подключался экспертом к сети электрического питания, производилось включение устройства путём нажатия на пульт дистанционного управления. При этом телевизор включался незамедлительно. В условиях принудительного повышения температуры воздуха в помещении при помощи бытового нагревателя воздуха работоспособность телевизора не нарушалась. При исследовании экспертом использован метод экспертного тестирования. Телевизор экспертом не вскрывался, однако указано на то, что данная модель телевизоров оснащена встроенной системой охлаждения (радиатором процессора). При проверке температуры в районе установки процесса показатели температуры находились в пределах допустимых значений. В течение пяти дней исследования температура воздуха в помещении принудительно нагревалась, тем самым провоцируя на проявление недостатка, однако представленный на исследование телевизор ни разу не отключился, работал в штатном режиме. Эксперт предположил, что повторные недостатки товара возникли в результате наличия проблем с радиосигналом у истца, а также возможны вследствие использования телевизора в помещении с отсутствием циркуляции воздуха либо его нахождения вблизи с нагревательными элементами.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств рассматриваемого дела пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта «Городского бюро судебных экспертиз и оценки» соответствующей квалификации в области проведённой экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза на предмет качества приобретённого товара проводила эксперт «Городского бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО4, имеющая диплом государственного образца о присвоении квалификации товароведа-эксперта по специальности товароведение и экспертиза товаров, то есть имеющая право на проведение товароведческой экспертизы. Кроме того, к заключению повторной судебной экспертизы экспертом приложена копия сертификата соответствия по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта ФИО4 не имеется, поскольку она имеет высшее образование, сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию эксперта в соответствующей области знаний, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области товароведения и экспертизы товаров. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В обоснование своей позиции о наличии в приобретённом у ответчика товаре производственного характера истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом центра технической экспертизы «Фокус» - индивидуальным предпринимателем ФИО3

По мнению судебной коллегии, данное исследование не может расцениваться в качестве достоверного доказательства, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, непосредственное исследование объекта экспертизы проводилось в отсутствие сторон, фотосъёмка либо видеосъёмка проводимого исследования, из которых было бы достоверно видно в каких условиях проводилась экспертиза, судебным экспертом не производилась. При этом из заключения следует, что неисправность в телевизоре проявилась при повышении температуры воздуха в помещении до 32 °С. Согласно инструкции эксплуатации, рабочая температура телевизора составляет от 0 °С до °40 С при относительной влажности воздуха 10%-80%. Однако в заключении отсутствует информация о влажности воздуха в помещении при проведении исследования, что не позволяет убедится в соблюдении экспертом установленных производителем рабочих условий.

В связи с этим, указанные выводы судебного эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, а потому не могут достоверно свидетельствовать о наличии в приобретённом товаре недостатков производственного характера.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Городское Общество по защите прав потребителей города Нижнекамск», Султановой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизова Р.Ш. Дело № 33-20082/2018

Учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, которым по делу по иску общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей города Нижнекамск» в защиту интересов Султановой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (Корпорация Центр) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей города Нижнекамск» в защиту интересов Султановой Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (Корпорация Центр) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> брат Султановой Л.Ф. ФИО приобрел в подарок для истца у ответчика телевизор марки Sony KDL40WD653BR Led TV, серийный номер ...., стоимостью 63392 рубля, а также кронштейн LCDS-5038 стоимостью 2670 рублей, с дополнительной гарантией стоимостью 4090 рублей. В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации <дата> у телевизора проявились производственные недостатки – пропадает изображение, телевизор самопроизвольно выключается, не реагирует на пульт. <дата> истец обратилась к продавцу в магазин «Корпорация «Центр» для устранения недостатка. Телевизор приняли на гарантийный ремонт. <дата> товар вернули после гарантий...

...ного ремонта, однако недостаток устранен не был, в связи с чем Султанова Л.Ф. потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 63392 рубля, за кронштейн – 2670 рублей, за дополнительную гарантию 4090 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, определив ее окончательный размер на момент вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Производство экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Стар» (Корпорация Центр») просит отменить определение суда в части возложения на ответчика расходов за проведение экспертизы, а также возложения обязанности по доставке товара.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правила распределения указанных расходов определяются статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

В частной жалобе указывается о том, что суд возложил расходы ппо проведению судебной экспертизы на ответчика. Однако из текста обжалуемого определения следует, что обязанность по оплате экспертизы, а также обязанность по доставке товара эксперту возложены на истца Султанову Л.Ф., как на лицо, по чьей инициативе данная экспертиза назначена.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи