Сумакова Татьяна Владимировна

Судья: Гребенкина Г.Д. Дело № 33-15668/16

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Поповича С.В.

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Поповича С.В. к Сумаковой Т.В., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Попович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сумаковой Т.В. и ООО «Росгосстрах», в котором просит признать Сумакову Т.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Р.» на автодороге <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сумаковой Т.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попович С.В.; признать, что он, при возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> не допускал нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения и его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату ус...

...луг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года постановлено:

Отказать Попович С.В. в принятии искового заявления к Сумаковой Т.В., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании возмещения вреда.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2016 года Попович С.В. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16.09.2016г.

В частной жалобе Попович С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ссылка в определении о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, он не обращался с претензией в ООО «Росгосстрах» не может являться основанием к отказу в принятии искового заявления к производству, так как исковое требование о взыскании ущерба является производным из искового требования об установлении вины Сумаковой Т.В. в ДТП. Право на получение выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, у него на данный момент не возникло, исходя из имеющихся у него документов. И это явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным. Суд в определении указал, что им не представлено документов об обжаловании в соответствии с главой 30 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении. Но данное обстоятельство не является препятствием к принятию к производству искового заявления и возбуждению гражданского дела судом. В ходе рассмотрения дела стороны вправе предоставлять недостающие документы по делу и доказательства в обоснование своей позиции, что он и намеревался сделать.

На доводы частной жалобы возражений не поступало.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен имущественный вред. Как следует из текста искового заявления, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, истец обратился с иском об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований.

Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию, судья не учел, что требования об установлении вины заявлены в рамках спора о праве на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить истцу Поповичу С.В. исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

То обстоятельство, что заявитель оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не освобождает Поповича С.В. от соблюдения претензионного порядка, поскольку п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не содержит каких-либо исключений из общего правила досудебного урегулирования спора для случаев необходимости определения вины участников ДТП.

Поскольку при разрешении вопроса судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение об отказе в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу: исковое заявление Поповича С.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании возмещения вреда подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года отменить, частную жалобу Поповича С.В. удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Поповичу С.В. исковое заявление к Сумаковой Т.В., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании возмещения вреда и все приложенные к нему документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов