Сумцов Владимир Викторович

Дело № 12-326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, рассмотрев жалобу представителя по доверенности Ангахаева В.А. в интересах Сумцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Сумцова В.В., <данные изъяты>, и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2016 года в 10 часов 45 минут на <адрес> Сумцов В.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.06.2016 Сумцов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Представителем по доверенности Ангахаевым В.А. в интересах Сумцова В.В. подана жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В своей жалобе представитель Ангахаев В.А. указал, что сотрудниками ДПС при отстранении от управления транспортным средством понятые не привлекались. Процедура отстранения от управления транспортным средством была нарушена, так как понятым не говорили, что Сумцов отстраняется от управления транспортным средством. Понятые за процессуальными действиями сотрудника ДПС не наблюдали, расписались в протоколе по указке инспектора. Сумцов автомобилем не управлял, сотрудник к нему подошел, когда автомобиль был припаркован, соответственно у ИДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования, так как субъектом он не являлся. Освидетельствов...

...ание на состояние опьянение было проведено с нарушениями: инспектор не ознакомил Сумцова с порядком освидетельствования на состояние опьянения, его права при проведении данной процедуры не разъяснялись, со ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ Сумцова не ознакомили. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как подписи, которые стоят в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранения от управления транспортным средством Сумцову не принадлежат. Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сумцов В.В. и его представители по доверенности не явились, ходатайств об отложении не подавали. В связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Сумцова В.В. и его представителей.

Свидетель ФИ1 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Сумцова и отстранении его от управления транспортным средством. Сумцову, ему и второму понятому был разъяснен порядок освидетельствования. Сумцову разъяснены его права. Потом проведено освидетельствование. Ни у кого из участников замечаний к процедуре освидетельствования или ее результатам не было. Второй понятой тщательно проверял результаты освидетельствования и составленные документы. Сумцов ни каких претензий не высказывал. Сумцов был отстранен от управления транспортным средством. Они и Сумцов подписали протокол, акт и уехали. Сумцова ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что во время дежурства 28 мая 2016 года около 10 часов на <адрес> ими остановлен Сумцов В.В., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», за совершение административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время вынесения постановления от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование и приглашены понятые. Сумцов не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении, просил не привлекать его к ответственности. Ему и понятым были разъяснены права и порядок освидетельствования, продемонстрирован запечатанный мундштук, произведен забор воздуха и было предложено дунуть Сумцову. Результат показал наличие алкогольного опьянения. После чего Сумцов был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол, Участники с протоколами и актом ознакомлены, замечаний не у кого не было. Подписи в протоколах и актах принадлежат Сумцову. Сумцова ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.

В порядке п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: постановление о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ на мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ (л.д.1); определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.2); определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье (л.д.4); справка ИС «Регион» от 30.05.2016 (л.д.5); протокол об административном правонарушении от 28.05.2016, составленный в 11 час. 25 мин. в отношении Сумцова В.В. о том, что он нарушил п.2.7 ПДД РФ, в объяснении Сумцов В.В. указал «не пил, управлял ТС», замечаний к протоколу от Сумцова не поступило, копию протокола получил под роспись (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2016, составленный в 10 час. 55 минут в отношении Сумцова В.В. о том, что он, управлял транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО3, ФИ1, копию протокола Сумцов В.В. получил под роспись (л.д.7); бумажный носитель результата Алкотест от 28.05.2016, согласно которого у Сумцова В.В. зафиксировано наличие алкогольного опьянения с результатом 0,21 мг/л, замечаний не поступило (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которого 28.05.2016 в 11 час. 07 мин. проведено освидетельствование Сумцова В.В., установлено алкогольное опьянение у последнего, замечаний и заявлений к акту не поступало (л.д.9); протокол задержания транспортного средства от 28.05.2016, составленный в 11 час. 45 мин., согласно которого транспортное средство <данные изъяты> задержано и передано ФИО4 (водительское удостоверение <данные изъяты>), копию протокола Сумцов получил под роспись (л.д.10); порядок освидетельствования на состояние опьянения, который подписан 28.05.2016 Сумцовым В.В. лично (л.д.11); расписки понятых ФИО3, ФИ1 от 28.05.2016, подтверждающие факт освидетельствования Сумцова В.В. и его результат (л.д.12); расписка Сумцова В.В. о том, что он извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д.13); обжалуемое постановление от 17.06.2016 (л.д. 44-45).

Выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.06.2016 о привлечении Сумцова В.В. к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Так, согласно протоколу, составленному 28 мая 2016 г. в 11 час. 25 мин. в отношении Сумцова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Сумцова В.В. от 28.05.2016, следует, что он составлен в присутствии понятых, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель Сумцов В.В. находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством, замечаний к протоколам не поступило.

Состояние опьянения Сумцова В.В. подтверждено также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено алкогольное опьянение запахом алкоголя изо рта и показаниями технического средства измерения Алкотест 6810 0,21 мг/л. Сумцов В.В. с результатом согласен, замечаний и заявлений к акту не поступало, записью прибора Алкотест 6810 с результатом в 0,21 мг/л. на бумажном носителе, подписанным самим Сумцовым В.В., который был с ним согласен, замечаний и возражений не поступило.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту опьянения Сумцова В.В.

Нарушений при составлении указанных документов не установлено, они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми.

Доводы Сумцова и его представителя о том, что инспектором нарушен порядок освидетельствования, ему не разъяснены права и порядок, об отсутствии понятых при составлении протокола, что подписи в акте и протоколах Сумцову не принадлежат суд признает недостоверными и расценивает как попытку уйти от административной ответственности. Данные пояснения опровергаются показаниями инспектора ФИО2, понятого ФИ1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в суде, оснований для оговора Сумцова у них нет. Их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении Сумцовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сумцова В.В. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Ангахаева В.А. в интересах Сумцова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева