Суменкова Ирина Валерьевна

Копия

Дело № 12-356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск «08» сентября 2015 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лобанков Р.В.,

с участием заявителя Суменковой И.В., представителя заявителя Вильданова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Суменковой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района от (дата) года Суменкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, (дата) года в 02.50 час. возле (адрес) микрорайоне г. Нефтеюганска ХМАО – Югры Суменкова И.В. управляла транспортным средством Хендай № при наличии признаков опьянения, (дата) года в 03.50, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Суменкова обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что она написала отказ от прохождения освидетельствования на месте, а не от медицинского освидетельствования, копии пр...

...отоколов ей не вручались, также лица указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве всех мер обеспечения, понятые были привлечены позже.

В судебном заседании заявитель Суменкова И.В. и ее представитель Вильданов В.Г. поддержали заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.

Вина Суменковой И.В. в нарушении п. 2.3.2. ПДД, и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, согласно которого, (дата) года Суменкова управляла транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым заявитель отстранён от управления т/с, в связи с наличием внешних признаков опьянения (л.д№

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что заявитель, в присутствии двух понятых, отказалась от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. (л.д. №

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласнокоторому заявитель, в присутствии двух понятых, отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. №

письменными объяснениями понятых (иные данные) из которых следует, что в их присутствии, (дата) в 03.10 час. сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Суменкова, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказалась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. №).Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершённое Суменковой И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным представителем заявителя мировому судье при рассмотрении административного дела, и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Суменкова И.В. управляла транспортным средством при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, была остановлена сотрудником полиции, не выполнила законное требование сотрудника полиции, тем самым не выполнила возложенную на него законом обязанность и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Суменковой И.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд находит, что Суменкова И.В. привлечена к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдён. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от № года в отношении Суменковой И. В. – оставить без изменения, жалобу Суменковой И.В. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: подпись

Верно: Судья Р.В. Лобанков

Подлинник документа храниться в Нефтеюганском районном суде в деле №12-356 за 2015 год