Сумина Лариса Владимировна

Дело № 2-488/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советский 31 мая 2011года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Кушнир О.И.,

с участием истца Кузьминой К.В.,

3-его лица Петрова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой К.В. к администрации (наименование) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина К.В. обратилась в суд с иском к администрации (наименование) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обосновывая его тем, что в собственности ее отца – П. имелся 2-этажный жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: (-) (дата) ее отец умер. Она, а также П.В.В., М., С. и П.С.В. являются наследниками первой очереди умершего в равных долях (по (-) каждый). Наследство состоит из вышеуказанного жилого дома. При обращении наследников в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности было установлено, что имеется расхождение площади в дома в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и техническом паспорте на дом. Из технической документации на дом следует, что была произведена его реконструкция, в результате чего увеличилась его площадь. Возведен пристрой, демонтирована перегородка кладовой, перенесена перегородка между двумя жилыми комнатами, внутренняя сторона стен была обшита панелями ГКЛ по металлическому каркасу. Указанная реконструкция не была согласована с уполномоченным органом. Ответчик отказал в выдаче разрешения на реконстр...

...укцию, т.к. реконструкция выполнена самовольно. Истица просит сохранить жилой дома в реконструированном.

В судебном заседании Кузьмина К.В. уточнила исковые требования, попросив сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Пояснила вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель К., действующая на основании доверенности (номер) от (дата), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Петров С.В. поддержал требования истца.

Третьи лица П.В.В., М., С. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснение истца, 3-его лица, изучив материалы дела, суд считает иск Кузьминой К.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жилой дом (номер) по (адрес) принадлежал на праве собственности П.В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии (адрес), выданным (дата). (дата) П. умер (свидетельство о смерти (номер) от (дата)).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата), наследниками спорного жилого дома по (-) доле каждый являются: Петров С.В., П.В.В., М., Кузьмина К.С., С..

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (-), была произведена его реконструкция, в ходе которой возведен пристрой, демонтирована перегородка кладовой, перенесена перегородка между двумя жилыми комнатами, внутренняя сторона стен была обшита панелями ГКЛ по металлическому каркасу.

(дата) ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию указанной квартиры в связи с тем, что реконструкция выполнена самовольно.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома по (адрес), выявленные причины расхождения площадей, а также конструктивные характеристики строительных конструкций и их состояние, позволяют эксплуатацию помещения вышеуказанного здания, т.к. эксплуатационные качества помещений, пожарные и санитарные нормы не ухудшены. Здание соответствует нормам и правилам взрывно- и пожаробезопасности и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Обследование проведено ИП К.И.В., которая имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: (-), не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (-)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья А.А.Рыбалкин