Суминов Дмитрий Николаевич

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-1373

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Махобей Ю.В., представившей ордер № 147037 9990 от 27 мая 2024 г. и удостоверение № 3537 от 9 июня 2021 г.,

осужденного Суминова Д.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению материала по апелляционной жалобе осужденного Суминова Дмитрия Николаевича на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2024 г. заявление осужденного Суминова Д.Н. об отзыве апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства по поданной им апелляционной жалобе на указанное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2024 г. осужденному Суминову Д.Н. назначенное приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19 августа 2021 г. наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный Суминов Д.Н. подал на него апелляционную жалобу.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от 24 мая 2024 г. было назначено на 17 и...

...юня 2024 г. судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

В подготовительной части судебного заседания осужденный заявил об отзыве поданной им апелляционной жалобы и просил прекратить апелляционное производство по его апелляционной жалобе, указав, что он согласен с вынесенным в отношении него постановлением суда, а также что считает его законным и обоснованным.

Заслушав осужденного Суминова Д.Н.; адвоката Махобей Ю.В., поддержавшую заявление осужденного; позицию прокурора Крылова С.А., не возражавшего против удовлетворения заявления Суминова Д.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по указанным апелляционной жалобе, представлению прекращается.

С учетом приведенной выше нормы закона, а также ввиду того, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление осужденного Суминова Д.Н. об отзыве им апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по материалу в отношении Суминова Д.Н. - прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Суминова Дмитрия Николаевича на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 марта 2024 г., которым осужденному Суминову Д.Н. наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19 августа 2021 г., заменено лишением свободы, прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Материал №4/17-25/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семилуки 13 марта 2024 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Бордюг Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

представителя УФИЦ при ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области» по доверенности Коршикова С.Н.,

осужденного Суминова Д.Н.,

адвоката Михайлова О.В., представившего ордер №1764, удостоверение №3599,

при секретаре Беляевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Роднищева Я.А. о замене принудительных работ лишением свободы осужденному Суминову Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 20.07.2021 Суминов Д.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19.08.2021 Суминов Д.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлением Центрального районного суда от 16.12.2022 неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами на 1 год 6 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока 28.06.2024, не от...

...бытый срок составляет 3 месяца 16 дней.

Начальник участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области Роднищев Я.А. обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

23.02.2024 в 05 час 00 мин осужденный Суминов Д.Н. был замечен младшим инспектором ФИО7 в туалете, расположенном на втором этаже здания УФИЦ с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), после чего был направлен у Семилукскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования №4 от 32.02.2024 в 5 часов 45 минут было установлено состояние алкогольного опьянения.

По представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ постановлением начальника Роднищева Я.А. от 26.02.2024 Суминов Д.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Суминов Д.Н. в судебном заседании просил не заменять ему принудительные работы лишением свободы, поясняя, что желает работать.

Адвокат Михайлов О.В. в судебном заседании полагает, что представление начальника УФИЦ не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагающего необходимым представление удовлетворить, представителя администрации колонии, поддержавшего представление, изучив личное дело осужденного, исследовав представленные материалы, суд считает представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Порядок признания осужденного злостным нарушителем и направления представления в суд, предусмотренный ст. 60.15 УИК РФ администрацией УФИЦ соблюден.

Учитывая изложенное, суд находит представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области подлежащим удовлетворению.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19.08.2021 в виде исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить осужденному Суминову Дмитрию Николаевичу, наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19.08.2021, лишением свободы на 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима из расчета соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы.

Избрать Суминову Дмитрию Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суминову Д.Н. исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания осужденного под стражей с 13.03.2024 до дня вступления постановления в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.А. Бордюг

УИД 36RS0008-01-2025-000042-54

Дело № 2а-59/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 30 января 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя административного истца отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области по доверенности ФИО6,

административного ответчика Суминова Д.Н.,

прокурора - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зуевой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области к Суминову Дмитрию Николаевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Бобровскому району Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Суминову Дмитрию Николаевичу об установлении административного надзора и административных ограничений (л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда от 22.01.2025 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Как следует из административного искового заявления, Суминов Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения осужден 20.06.2021 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020, не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.02....

...2021 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы па срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. На основании постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2022 Суминову Д.Н. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы па срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 13 (тринадцать) дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Уголовное наказание отбывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

28.06.2024 Суминов Д.Н. был освобожден из мест лишения свободы. В связи с освобождением административный надзор Суминову Д.Н. не устанавливался. После освобождения из мест лишения свободы Суминов Д.Н. прибыл к избранному месту жительства: <адрес> был поставлен на учёт в ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району как лицо формально подпадающее под действие административного надзора.

Таким образом, в настоящее время Суминов Д.Н. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления. Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 20.06.2021 в действиях Суминова Д.Н. усмотрен рецидив преступлений. Срок погашения его судимости согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ истекает по истечению восьми лет с момента фактического освобождения от отбывания наказания, то есть 26.06.2032.

В данном случае Суминов Д.Н. подпадает под административный надзор на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ. Согласно имеющимся сведениям, Суминов Д.Н. проживает по адресу: <адрес>. Временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности:

11.12.2024 по постановлению № 158320 по делу об административном правонарушении Суминов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 KoAП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

11.12.2024 по постановлению № 158360 по делу об административном правонарушении Суминов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

С учетом этого, а также исходя из характера преступных деяний Суминова Д.П., в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, имеются основания для установления ему административного надзора в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Просят суд установить административный надзор в отношении Суминова Дмитрия Николаевича, 22.06.1989 года рождения на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 26.06.2032 и одновременно установить ему следующие административные ограничения:

обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц;

запрещение выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства или пребывания без разрешения соответствующего органа внутренних дел;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня (с учетом графика работы при трудоустройстве);

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях;

запрещение посещения кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив (л.д. 5-7).

Представитель административного истца отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Суминов Д.Н. согласился с заявленными административными требованиями.

Прокурор в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части обязательной явки на регистрацию в отдел МВД России по Бобровскому району 1 (один) раз в месяц, запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В удовлетворении иных административных требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается органом внутренних дел в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении них устанавливается административный надзор.

Исходя из ч.1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области 20.07.2021 Суминов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Суминова Дмитрия Николаевича по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.02.2021 и назначено Суминову Дмитрию Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30.09.2021 приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 20.07.2021 в отношении Суминова Д.Н. оставлен без изменения (л.д. 20-23).

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2022 Суминову Д.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев 13 дней принудительными работами сроком на 01 год 06 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы (л.д. 24-26).

Согласно справке серии ЗЮ № 055733 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, Суминов Д.Н., <дата> года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с 13.03.2024 по 28.06.2024, откуда освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 27-28).

Суминов Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 17.01.2025 по 31.03.2025 (л.д. 35).

В соответствии с характеристикой главы администрации Семено-Александровского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, Суминов Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, за время проживания на территории <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Длительное время нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Склонен к совершению противоправных поступков, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Жалоб от жителей на поведение в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 36).

11.12.2024 согласно постановлению № 158320 по делу об административном правонарушении Суминов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 KoAП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 37-38, 29).

11.12.2024 по постановлению № 158360 по делу об административном правонарушении Суминов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей (л.д. 39-40, 29).

С учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку административный ответчик Суминов Д.Н. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, в отношении Суминова Д.Н. должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений статьи 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 этой статьи, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Рассматривая вопрос об установлении Суминову Д.Н. ограничений, суд руководствуется общеправовыми принципами обоснованности, разумности, необходимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 4 и 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает необходимым установить Суминову Д.Н. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц на срок погашения судимости, в связи с необходимостью осуществления контроля за осужденным, запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел, с целью предотвращения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В удовлетворении иных заявленных административных исковых требований отказать, как не имеющих под собой правовых оснований и необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области в части.

Установить в отношении Суминова Дмитрия Николаевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 28 июня 2032 года включительно и одновременно установить ему следующие ограничения:

- обязательная явка на регистрацию в отдел МВД России по Бобровскому району 1 (один) раз в месяц;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения соответствующего органа внутренних дел;

В удовлетворении иных административных исковых требований отказать.

Копию мотивированного решения суда незамедлительно направить в отдел МВД России по Бобровскому району Воронежской области, в прокуратуру Бобровского района Воронежской области, Суминову Д.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Степанова Т.М. Дело №22-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2020 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора Панферовой Н.Г.,

защитника - адвоката Быковой де Родригес О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя Мозгалева М.Ю. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Суминова Дмитрия Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлено прекратить на основании статьи 76 УК РФ, за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступление адвоката Быковой де Родригес О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей постановление районного суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО1 орг...

...анами следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является возмещение потерпевшему причиненного вреда. При этом, разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб, а значит, препятствий для прекращения дела не имеется. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела. Исходя из материалов уголовного дела похищенное ФИО1 имущество, а именно две угловые шлифовальные машины марки «STANLEY» мощностью 900 Вт, и марки «Интерскол» мощностью 1300 Вт, были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в помещении коридора дома, принадлежащего Свидетель №3, которому ранее ФИО1 реализовал похищенное. Сведений о добровольном возмещении ФИО1 причиненного ущерба в деле не имеется. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежало всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении им ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, чего сделано не было. Суд ограничился лишь заявлением Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, о прекращении уголовного дела, не проверив, каким образом и в каком объеме возмещен ущерб и не установив факт добровольности волеизъявления изложенных в заявлении намерений, нарушив тем самым требования ст.ст.15, 25, 240, 254 УПК РФ. Помимо этого судом не исследовались данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления хотя и считался несудимым, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, что свидетельствует о противоправной направленности его личности. В связи с этим, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление Бобровского районного суда от 10.03.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Бобровский районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции данные требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям, изложенным в п.п.9,10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Пленум ВС РФ), в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 Пленума ВС РФ. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изложенные разъяснения судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела должным образом не учтены.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение без участия потерпевшей Потерпевший №1, не проверил у нее, является ли ее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон свободно выраженным.

Кроме того, согласно материалам дела, похищенное у Потерпевший №1 имущество было изъято у Свидетель №3 Однако суд не выяснил у потерпевшей, каким образом именно ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред.

Более того, суд в постановлении не указал, каким образом изменилась степень общественной опасности ФИО1, которая бы позволяла прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, которое подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-2304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Белкина Н.Л., представившего ордер № 61073 3160 от 3 сентября 2021 г. и удостоверение № 3395 от 9 октября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суминова Д.Н. по апелляционной жалобе осужденного Суминова Д.Н. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суминов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 26 апреля 2021 г. неотбытый срок наказания в виде 178 дней исправительных работ заменен на 1 месяц 29 дней лишения свободы; н...

...е отбыто 13 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г. и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12 февраля 2021 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы а срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; решено взять Суминова Д.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Суминова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступление адвоката Белкина Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное осужденному наказание; выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Суминов Д.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 5200 рублей из жилища последней, в которое он проник незаконно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суминов Д.Н. просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что ему назначено чрезмерно строгое наказание и имеются основания для его смягчения, а также для изменения вида исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Выводы суда о виновности и квалификации его действий не оспаривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Суминова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе полным признанием Суминовым Д.Н. своей вины в инкриминированной ему краже; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей имущества во время отсутствия в домовладении; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно о краже Суминовым Д.Н. имущества из дома Потерпевший №1, о чем она сообщила последней и вызвала сотрудников полиции. Суминов Д.Н. не отрицал совершение преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Суминов Д.Н. сообщил ему о том, что он приобрел стиральную машину и попросил помочь закрепить ее на велосипеде для последующей транспортировки. Впоследствии в присутствии Свидетель №2, который не поверил Суминову Д.Н., что он приобрел стиральную машину и заявил, что сообщит в полицию, Суминов Д.Н. пояснил, что похитил указанное имущество; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Суминов Д.Н., которого он заподозрил в краже стиральной машины, на его слова о том, что он вызовет полицию, сообщил, что похитил данное имущество из дома; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки Суминова Д.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний подозреваемого Суминова Д.Н. на месте; справками о стоимости похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра предметов; иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет. Их достоверность сомнений не вызывает, отсутствуют ссылки на них и в жалобе осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенного Суминовым Д.Н. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Суминова Д.Н., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Суминовым Д.Н. тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору; наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества; затем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 28 декабря 2020 г. и назначил наказание по совокупности с указанным приговором и приговором от 12 февраля 2021 г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при определении меры наказания за содеянное суд в достаточной степени учел удовлетворительную характеристику Суминова Д.Н.; то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в предусмотренных законом пределах, без дополнительного наказания; оно не может быть признано несправедливым либо не соответствующим содеянному.

В приговоре мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и для смягчения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Суминов Д.Н. должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суминова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Савина Е.В. дело 33-22558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Можаровой Тамары Петровны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Маланичева Константина Васильевича к Можаровой Тамаре Петровне, Рытик Николаю Ивановичу, Усановой Галине Дмитриевне, Суминову Дмитрию Николаевичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исправлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН на земельные участки

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Маланичева К.В., Можаровой Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Маланичев К.В. обратился с вышеуказанным иском к Можаровой Т.П., Рытик Н.И., Усановой Г.Д., Суминову Д.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в котором просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков Можаровой Т.П. с кадастровыми номерами 50:14:020313:32, 50:14:020313:34 по адресу: дом 33 в дер. Малые Петрищи Щёлковского района Московской области, земельного участка Рытика Н.И. с кадастровым номером 50:14:020313:168 по адресу: дом 33-а в дер. Малые Петрищи, земельного участка Усановой Г.Д. с кадастровым номером 50:14:020313:169 по адресу: дом 29 в дер. Малые Петрищи, земельного участка Суминова Д.Н. с кадастровым номе...

...ром 50:14:020313:118 по адресу: дом 35 в дер. Малые Петрищи.

Требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником земельного участка №31 площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:14:020313:0041 по адресу: дом 31 в дер. Малые Петрищи.

При оформлении и постановке на учет в ГКН земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:020313:32, 50:14:020313:34 по адресу: дом 33 в дер. Малые Петрищи, (собственник Можарова Т.П.), являющимися смежными с земельным участком истца, а также вышеуказанных земельных участков остальных ответчиков, были допущены кадастровые ошибки, в результате чего сведения в ГКН о данных земельных участках не соответствуют фактическому расположению данных участков на местности, чем могут быть нарушены права истца в результате неправильной установки заборов.

Ответчик Можарова Т.П. иск не признала, указав, что наличие кадастровой ошибки в ГКН в определении границ ее земельных участков не затрагивает права истца.

Ответчики Рытик Н.И., Усанова Г.Д., Суминов Д.Н. не возражали против иска.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года исковые требования Маланичева К.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Можарова Т.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске Маланичеву К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Маланичев К.В. является собственником земельного участка №31 площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:14:020313:41 по адресу: дом 31 в дер. Малые Петрищи.

Можаровой Т.П. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:020313:32, 50:14:020313:34 по адресу: дом 33 в дер. Малые Петрищи Щёлковского района Московской области, Рытику Н.И. – земельный участок с кадастровым номером 50:14:020313:169 по адресу: дом 35-а в дер. Малые Петрищи, Усановой Г.Д. – земельный участок с кадастровым номером 50:14:020313:118 по адресу: дом 29 в дер. Малые Петрищи, Суминову Д.Н. – земельный участок с кадастровым номером 50:14:020313:168 по адресу: дом 35 в дер. Малые Петрищи.

Все вышеуказанные земельные участки учтены в ГКН в установленных и описанных границах, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д. 88-131).

Судом для проверки доводов истца по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д. 55-71, том 2).

Из указанного заключения и схем к нему видно, что сведения о границах данных земельных участков, описанных в ГКН, не соответствуют фактическим положениям границ участков, в результате чего кадастровые границы смещены вглубь земельных участков: с кадастровым номером 50:14:020313:118, смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 50:14:020313:41, (л.д.69, том 2).

Экспертом предложен вариант приведения границ земельных участков сторон в соответствие с фактическим пользованием данными земельными участками, при этом, сохраняются площадь данных участков и строения на них.

Суд на основании изложенных обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям норм процессуального права – ст. 56 ГПК РФ и материального права – ст.ст. 11.1, 60, ч.7 ст. 36 ЗК РФ, а также ст.ст. 24,25, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также судебной коллегией отмечается, что исправление кадастровых ошибок в кадастровом учете спорных земельных участков направлено на отражение в государственном кадастре сведений о фактических границах данных участков, согласованных изначально собственниками земельных участков, что способствует восстановлению их прав.

При этом вступившие в законную силу решения Щёлковского городского суда Московской области: от 26 декабря 2007 года по иску Маланичева К.В. к Можаровой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в иске Маланичеву К.В. отказано (л.д.72-75, том 1), от 06 сентября 2010 года по иску Маланичева К.В. к Можаровой Т.П., Управлению Росреестра по Московской области, Суминову Д.Н., Рытику Н.И., Усановой Г.Д. об обязании устранить кадастровую ошибку и встречному иску Можаровой Т.П. к Маланичеву К.В., Управлению Росреестра по Московской области, Суминову Д.Н., Рытику Н.И., Усановой Г.Д. об обязании устранить кадастровую ошибку, которым в исках Маланичеву К.В. и Можаровой Т.П. отказано, не могут свидетельствовать о повторном разрешении спора между этими же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, поскольку основания данного иска иные, как и обстоятельства, которые исследовались судом при разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, направлено на восстановление прав сторон по делу – собственников спорных земельных участков. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно определены правоотношения сторон, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаровой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи