Суминова Ангелина Александровна

Дело № 2-932/2024

64RS0044-01-2024-000624-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Суминова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО«Ситилинк») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 99990 руб., неустойки, начиная с <Дата> в размере 999 руб. 90 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что <Дата> Суминова А.А. приобрела у ООО«Ситилинк» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 99990 руб., гарантийный срок на который установлен 24 месяца В процессе эксплуатации товара выявился недостаток (невозможность включения), который был безвозмездно устранен и проявился вновь после его устранения. <Дата> Суминова А.А. обратилась к ООО«Ситилинк» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком была проведена проверка качества товара, однако денежные средства, уплаченные за товар возвращены не были, в связи с чем истец обратился с указанными требов...

...аниями в суд.

Истец Суминова А.А. направила в суд письменное заявление, в котором указала, что <Дата> ООО«Ситилинк» возвратил ей уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик ООО«Ситилинк» направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на несоответствие размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также обратил внимание на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением ПравительстваРФ от <Дата> <№> и включает в себя ноутбуки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <Дата> Суминова А.А. приобрела у ООО«Ситилинк» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 99990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 24 месяца.

Согласно акту выполненных работ <№> от <Дата> произведен гарантийный ремонт указанного товара (произведена замена оперативной памяти).

<Дата> Суминова А.А. обратилась к ООО«Ситилинк» с требованием о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в связи с появлением недостатка товара после его устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза сервис» № Э-5197 (ПК 2133) от <Дата> в результате проведения диагностики товара установлена неисправность одного из двух модулей оперативной памяти емкостью 8 Гб, товар признаков нарушения правил эксплуатации не имеет.

<Дата> (платежное поручение <№>) уплаченные за товар денежные средства в размере 99990 руб. возвращены СуминовойА.А.

Следовательно, в ходе рассмотрении спора судом установлено, что в приобретенном Суминовой А.А. у ООО«Ситилинк» технически сложном товаре имеется производственный недостаток, проявившийся вновь после его устранения, то есть существенный недостаток.

Учитывая, что существенный недостаток товар обнаружен в пределах гарантийного срока, требование потребителя к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 99990 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку стоимость товара возвращена ответчиком истцу до принятие решения по настоящему делу, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за некачественный товар, не были своевременно, в установленный законом срок, возвращены, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> (173дня) в размере 172982 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указано на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства и иных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара в день, то есть до 17298 руб. 27 коп. за период с <Дата> по <Дата>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 61144 руб. 14коп.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть до 12228 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от <Дата> Корочанский В.А. взял на себя обязательство от имени и за счет Суминовой А.А. по составлению и направлению искового заявления в суд, представительству в суде по делу о защите прав потребителей к ответчику ООО «Ситилинк», предмет спора – ноутбук Gigabyte. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и была оплачена в полном объеме.

С учетом принятого по существу спора решения, правового характера и юридической сложности спора, объема проделанной представителем работы, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора судом, требований разумности и справедливости, а также среднего уровня цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из принятого по делу решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3845 руб. 77коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Вместе с тем Закон РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи и потребовавшего возврата уплаченной за товар суммы, возвратить по требованию продавца товар с недостатками.

Поскольку денежные средства за некачественный товар взысканы с ответчика, на истца следует возложить обязанность по возврату товара с недостатками в срок не позднее 10 дней по вступлении решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№>).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

Учитывая, что решением суда на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанной части. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить такую неустойку в размере 100 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суминовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (<№>) в пользу Суминовой А. А. (<Дата> года рождения, <№>) уплаченные за товар денежные средства в размере 99990руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 17298 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12228 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3845 руб. 77 коп.

Возложить на Суминову А. А. (<Дата> года рождения, <№> обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (<№>) ноутбук <данные изъяты> (IMEI <№>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суминовой А. А. (<Дата> года рождения, <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<№>) в случае невозврата ответчику товара неустойку в размере 100 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчику товара.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (<№>) в пользу Суминовой А. А. (<Дата> года рождения, <№>) уплаченных за товар денежные средства в размере 99990руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова