Сумкин Илья Андреевич

Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1637/2023

УИД № 35МS0024-01-2022-007963-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4824/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Прониной О. АнатО. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по иску Кокина С. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года по вине водителя Сумкина И.А., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения принадлежащему Кокину С.Ю. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Сумкина И.А. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии №...

11 июля 2022 года Кокин С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «...

...ТК Сервис М» (далее ООО «ТК Сервис М») организовало осмотр принадлежащего Кокину С.Ю. транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... составляет без учета износа 38 096 рублей, с учётом износа – 28 700 рублей.

18 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Кокину С.Ю. страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

26 августа 2022 года Кокин С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 59 216 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, представив экспертное заключение от 11 августа 2022 года №... Колтакова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... составляет 87 916 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Кокина С.Ю. письмом от 2 сентября 2022 года № ... уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований и произвело выплату в размере 11 600 рублей, из которых 8600 рублей – доплата страхового возмещения, 3000 рублей – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2022 года №....

16 сентября 2022 года Кокин С.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 616 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 19 октября 2022 года ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кокина С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 7900 рублей исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 3 октября 2022 года ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., составляет без учета износа 45 200 рублей, с учетом износа – 35 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 867 920 рублей.

28 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 14 ноября 2022 года Кокин С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 42 716 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 380 рублей 48 копеек и 662 рубля 52 копеек.

Истец Кокин С.Ю., извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кокина С.Ю. Самыгин Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сумкин И.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Кокина С.Ю. (паспорт ...) взысканы страховое возмещение в размере 42 716 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 1043 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 21 358 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1781 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пронина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость определения страхового возмещения по Единой Методике, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы, что составляет 45 200 рублей, отсутствие доказательств ремонта автомобиля на сумму 87 916 рублей и оснований для взыскания штрафа с убытков, завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение от 11 августа 2022 года №..., выполненное ИП Колтаковым С.Н. по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер К794ХА35, составляет 87 916 рублей (том 1 л.д. 22-40).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, от назначения экспертизы отказалось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер убытков должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводу жалобы, наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер названной компенсации определен судом первой инстанции, независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Довод жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 1 ноября 2022 года, заключенного с Самыгиным Е.В., по условиям которого стоимость выполнения работ оговорена в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 65), акт приема-передачи денежных средств от 1 ноября 2022 года) и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 26 декабря 2022 года, 26 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года, 4 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, достижения положительного результата рассмотрения иска.

При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, о чем просит податель жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 3 октября 2022 года ... выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... составляет по Единой методике без учета износа 45 200 рублей, с учетом износа – 35 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кокину С.Ю. страховое возмещение в размере 45 200 рублей (28 700 + 8600 + 7900).

Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено в полном объеме.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ... в пользу Кокина С. Ю. (паспорт ...) штрафа отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокина С. Ю. (паспорт ...) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) штрафа отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Прониной О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.И. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.

< >

УИД 35МS0024-01-2022-007963-35

№ 2-1637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Кокин С.Ю. обратился с вышеуказанным иском, указав в обосновании, что истец является собственником т/с Тойота Королла гос. peг. знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате ДТП было повреждено т/с Кокина С.Ю. Вторым участником ДТП является водитель т/с Шкода Октавия гос.рег.знак № Й. Гражданская ответственность Й. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило Кокину С.Ю. денежные средства в сумме 45 200 руб.(28 700 +8 600+ 7 900). Указанных сумм недостаточно для восстановления транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 42 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 380 руб. 48 коп. и 662 руб. 52 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном виде поддержа...

...ны первоначально заявленные требования.

Истец Кокин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности У., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляют. Считают, что в основу определения размера страхового возмещения должно быть положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение полностью выплачено, то оснований для взыскания не имеется. При определении размера штрафа просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. Уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просят в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Й. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу Кокину С.Ю. транспортное средство Toyota Corolla гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Й. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Кокин С.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторс», расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день страховщиком транспортного средство истца было осмотрено, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос. номер № без учета износа составляет 38 096 руб., с учетом износа составляет 28 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произошедшее было признано страховым случаем, осуществлена выплата истцу страхового в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кокин С.Ю. обратился к страховщику с заявлением (претензией), о доплате страхового возмещения в размере 59 216 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ц., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 916 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований и произвел выплату в размере 11 600 рублей, из которых 8 600 рублей - доплата страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50616 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Кокина С.Ю. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 7900 руб.. При этом размер взысканной суммы обоснован выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 200 рублей, с учетом износа - 35800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 867920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу Кокину С.Ю. страхового возмещения в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного в общем размере 45200 руб. (28700+8600+7900) страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вины истца в том, что ремонт транспортного средства страховщиком не был организован не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между сторонами Кокиным С.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость составила 154200 руб..

Стороной истца исковые требования поддержаны исходя из суммы, определенной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ц..

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ц., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 916 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из Единой методики основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства Кокина С.Ю. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 42716 руб. (87916-45200).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21358 руб. (42716*50%).

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждены документально. Согласно условий договора оплата произведена в момент подписания договора. С учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг (консультации, сбор документов, составление искового заявления, письменных пояснений, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности У. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере – 15 000 руб..

Заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1423 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1043 руб. ( 220,84+220,84+220,84+220,84+159,64), поскольку подтверждены документально на указанную сумму.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1781 руб. 48 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (< >) в пользу Кокина С. Ю. (< >) страховое возмещение в сумме 42716 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1043 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в размере 21358 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1781 руб. 48 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова