Нестругина Елена Анатольевна

Дело 33-7671/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1698/2019 по иску Нестругиной Е.А. к МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства,

по апелляционной жалобе Нестругиной Е.А. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Нестругиной Е.А. – Андриянова А.А. судебная коллегия

установила:

истец Нестругина Е.А. в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 11.03.2014 г. истцом приобретен автомобиль марки «TOYOTA RAUM», 2001 года выпуска, прежний собственник Насонов П.А.

13.03.2014 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Райчихинский», выдано свидетельство о регистрации № и выдан государственный регистрационный знак №.

В мае 2018 г. истец продала автомобиль Сахаровской И.Б., которая обратилась за регистрацией автомобиля по своему месту жительства в гор. Комсомольске-на-Амуре.

При осмотре транспортного средства сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре регистрационные действия в отношении автомобиля на ...

...имя Сахаровской И.Б. не произведены, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи.

Автомобиль возвращен истцу, однако, в отношении него действует запрет на регистрационные действия, в результате чего она лишена возможности распорядиться данным автомобилем.

Просила снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «TOYOTA RAUM», 2001 года выпуска, регистрационный знак А 686 ОО 28, принадлежащий Нестругиной Е.А.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 11.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сахаровская И.Б., Насонов А.А.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 18.03.2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Райчихинское» надлежащим – МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и МО МВД России «Райчихинское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Нестругиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Нестругина Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что не уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебных извещений не получала.

Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц Насонова А.А. и Сахаровской Е.Б.

Судом не выяснены обстоятельства законности и основания постановки на учет спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД МОМВД России «Райчихинское».

Полагает, что справка об автотехническом исследовании № 545 от 05.06.2018г. не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама справка имеет исправления, из-за которых невозможно установить какое ПТС поступило на автотехническое исследование.

Считает, что законное решение возможно вынести только при условии назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нестругина Е.А., представители УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское», Сахаровская И.Б., Насонов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сахаровская И.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного с Нестругиной Е.А., приобрела транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA RAUM», 2001 года выпуска, номер кузова № с паспортом транспортного средства № от 06.02.2014 г.

11.05.2018 г. Сахаровская И.Б. обратилась с заявлением о совершении регистрационных действий: постановке на регистрационный указанного транспортного средства. При осмотре транспортного средства обнаружено, что номер кузова выполнен не стандартно, предположительно переустановлен.

На основании заключения должностного лица в удовлетворении заявления Сахаровской И.Б. отказано на основании п. 51 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

В ходе проведения проверки ОП № 2 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре назначено автотехническое исследование указанного транспортного средства.

Согласно справке об автотехническом исследовании № 545 от 05.06.2018 г. установлено, что маркировочные обозначения кузова изменены путем замены маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки целиком маркируемой панелью кузова другого аналогичного автомобиля со знаками вторичной маркировки «№». В связи с указанными обстоятельствами, регистрационные действия в отношении указанного автомобиля аннулированы и 12.05.2018 г. выставлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца.

27.10.2018 г. по соглашению Нестругиной Е.А. и Сахаровской И.Б. договор купли-продажи спорного транспортного средства расторгнут и автомобиль возвращен истцу Нестругиной Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 6, 3, 51 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». п. 9, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7.08.2013 г. № 605, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 г., вступивший в силу с 01.01.2015 г. учитывая, что снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку не заводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истца, и как следствие этому об отказе в удовлетворении заявления Нестругиной Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебных извещений не получала, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на л.д. 13 имеется письменное согласие Нестругиной Е.А. о том, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения процессуальных действий будут направлены ей смс-сообщением на номер мобильного телефона (89098181236).

Смс - сообщение о судебном заседании, назначенном на 23.05.2019 г. на 16:30 получено истцом 15.05.2019 г. (л.д. 96), уведомление о судебном заседании, назначенном на 17.06.2019 г. получено Нестругиной Е.А. лично 06.06.2019 г. о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 119), так же смс - сообщение о судебном заседании, назначенном на 17.06.2019 г. получено истцом 23.05.2019 г. (л.д. 121).

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание истец не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц Насонова А.А. и Сахаровской Е.Б. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 11.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сахаровская И.Б., Насонов А.А. (л.д. 52).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Нестругиной Е.А. к МРЭО ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестругиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский

Дело № 2а-1698/2019

№ 88а-2319/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестругина Е.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестругина Е.А. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нестругина Е.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Райчихинское» (далее – МРЭО ГИБДД МО МВД России «Райчихинское») о снятии запрета на ре...

...гистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года приобретён автомобиль марки «Toyota Raum», 2001 года выпуска, прежним собственником которого являлся Насонов П.А.

13 марта 2014 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Райчихинский», выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии 28 14 №, а также государственный регистрационный знак №.

В мае 2018 года Нестругина Е.А. продала данное транспортное средство Сахаровская И.Б. , которая обратилась за регистрацией автомобиля по своему месту жительства в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

По результатам осмотра транспортного средства, произведённого сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, регистрационные действия в отношении автомобиля произведены не были, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи.

Автомобиль возвращён истцу, однако, в отношении транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, что, по мнению Нестругиной Е.А., противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её права, поскольку она лишена возможности распорядиться данным транспортным средством.

С учётом изложенного, Нестругина Е.А. просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota Raum», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А 686 ОО 28/RUS.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольку-на-Амуре.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Сахаровская И.Б. и ФИО8

18 марта 2019 года Нестругина Е.А. уточнила исковые требования, в результате чего произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» на ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МО МВД России «Райчихинское», дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по подсудности.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Нестругиной Е.А. отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

31 января 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Нестругиной Е.А., поданная 9 января 2020 года через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года дело в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Участвующие в деле лица и их представители, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нестругиной Е.А. (продавец) и Сахаровская И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Raum», 2001 года выпуска, кузов <данные изъяты>

11 мая 2018 года Сахаровская И.Б. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре с заявлением № о регистрации указанного транспортного средства в связи с переходом права собственности на него, однако в ходе проведения осмотра данного автомобиля государственным инспектором подразделения органа внутренних дел было установлено, что кузов транспортного средства имеет признаки изменения маркировки (планка с номером кузова выполнена нестандартно, предположительно не заводским способом).

На основании пункта 51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правила регистрации транспортных средств), в регистрации автомобиля марки «Toyota Raum», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по заявлению Сахаровская И.Б. было отказано.

Материал, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях 11 мая 2018 года за №, был направлен в отдел полиции № УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре для проведения проверки.

12 мая 2018 года органом внутренних дел наложен запрет № на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Согласно выводам автотехнического исследования (справка экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 5 июня 2018 года №) маркировочные обозначения кузова указанного автомобиля изменены путём замены маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки маркируемой панелью кузова другого аналогичного автомобиля со знаками вторичной маркировки №

27 октября 2018 года Нестругина Е.А. и Сахаровская И.Б. расторгли ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2018 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (действовавшего до 1 января 2020 года), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В свою очередь, под идентификационной маркировкой понимается нанесённый на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (Приложение № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877).

Новый Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённый приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Действовавший на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «Toyota Raum», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А686ОО 28/RUS, пункт 51 Правил регистрации транспортных средств предусматривал, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации транспортных средств, то есть, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Разрешая заявленные Нестругиной Е.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учётом положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения и о государственной регистрации транспортных средств у должностных лиц органов внутренних дел, установивших признаки внесения изменений в идентификационную маркировку кузова автомобиля марки «Toyota Raum», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А686ОО 28/RUS, имелись основания как для отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, так и в наложении запрета на осуществление последующих регистрационных действий с ним. Снятие запрета на регистрационные действия с транспортным средством возможно только после подтверждения его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с соответствующим выводом судов соглашается, поскольку он подробно мотивирован в решении и апелляционном определении, соответствует собранным по делу доказательствам и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка об автотехническом исследовании от 5 июня 2018 года № 545 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, что ранее транспортное средство ставилось на учёт в МРЭО ГИБДД МОМВД России «Райчихинское», по своей сути, повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу обстоятельств и доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО8 и ФИО5 были привлечены к участию в настоящем административном деле определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года.

Ссылки административного истца на то, что он не уведомлялся Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о месте и времени проведения судебного заседания, также несостоятельны, поскольку Нестругина Е.А. извещалась о рассмотрении дела 17 июня 2019 года в 15 часов 15 минут как с помощью СМС-сообщения доставленного на телефонный № 23 мая 2019 года (в материалах дела имеется письменное согласие Нестругиной Е.А. на получение извещений о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщений на указанный номер мобильного телефона (л.д. 13)), так и путём направления письменного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес>, которое было ею лично получено 6 июня 2019 года (л.д. 119).

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор судами вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестругина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи