Куделина Нина Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятелньые требования на предмет спора, ФИО2 к ФИО5, третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи нежилого помещения действительной и признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лазуренко И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Осипова В.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела наложен арест на принадлежащее ответчику нежилое помещение - комната № площадью 14,7 кв.м, по адресу: г<адрес> В процессе исполнительного производства в отношении арестованного недвижимого имущества произведена оценка, его стоимость составила <данные изъяты>. Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в установленный законом срок, данное имущество передано взыскателю по заявлению последнего. Однако произвести государственную регистрацию переход...

...а права собственности на указанный объект недвижимости не представилось возможным в связи с тем, что ранее в отношении данного объекта в регистрационный орган поступили документы о переходе права собственности по договору купли-продажи от Осипова В.В. к покупателю Романовой И.А.

На основании изложенного, Лазуренко И.В. просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - комната № общей площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> прекратить право собственности за Осиповым В.В. на нежилое помещение - комната № общей площадью 14,7 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение - комната № общей площадью 14,7 кв.м, по адресу: <адрес>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Романова И.А. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В свою очередь, Романова И.А. обратилась в суд с иском к Осипову В.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения действительным и признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Осиповым В.В. заключен договор купли-продажи, в том числе, в отношении нежилого помещения - комната №, общей площадью 14,7 кв.м, по адресу: <адрес>. До подписания договора купли-продажи покупатель фактически приняла в собственность спорное нежилое помещение. Поскольку Лазуренко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, Романова И.А. также вынуждена ставить перед судом вопрос о защите своих прав и законных интересов как покупателя объекта недвижимости.

На основании изложенного, Романова И.А. просила суд признать действительным договор купли-продажи нежилого помещения - комната №, общей площадью 14,7 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.В. и Романовой И.А.; признать за Романовой И.А. право собственности на нежилое помещение - комната №, общей площадью 14,7 кв.м, по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились Куделина Н.А., действующая от имени Лазуренко И.В. на основании доверенности, Гребенникова С.В., действующая от имени Романовой И.А. на основании доверенности и ордера, а также Хачатурян А.Г., действующая от имени Осипова В.В. на основании доверенности и ордера, указали, что между сторонами по делу добровольно достигнуто мировое соглашение, представили суду письменный текст мирового соглашения и просили его утвердить.

В судебное заседание не явились Лазуренко И.В., Романова И.А., Осипов В.В., представили суду заявления с просьбой утвердить мировое соглашение и рассмотреть дело в их отсутствие.

Правовые последствия этого действия сторонам понятны, о чем указано в тексте подписанных ими заявлений, представителям сторон последствия утверждения мирового соглашения разъяснены в судебном заседании.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, право на подписание представителями мирового соглашения от имени сторон по делу отражено в нотариально удостоверенных доверенностях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО6, ФИО2 в лице представителя ФИО3, ФИО5 в лице ФИО4, по условиям которого:

Сумму убытков в размере <данные изъяты>, взысканных решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязуется выплатить ФИО1 в следующем порядке: <данные изъяты> ФИО5 передал ФИО1 до подписания настоящего мирового соглашения. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается ФИО5 ФИО1 путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, №, банк: РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», г.Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000998, БИК 046027998, в следующие сроки: <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказывается от исковых требований, предъявленных к ФИО5, третьи лица - ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности и обязании произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение- комнату №, общей площадью 14,7 кв.м, расположенную на 2 этаже, литер Б, по адресу: <адрес>. Третье лицо - ФИО2 не возражает против отказа ФИО1 от исковых требований предъявленных к ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности и обязании произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение- комнату №, общей площадью 14, 7 кв.м, расположенную на 2 этаже, литер Б, по адресу: <адрес>

ФИО5 признает исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО5, третьи лица - ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки договора купли-продажи действительной и признании права собственности на нежилое помещение. ФИО5 обязуется не чинить препятствия в регистрации права собственности на нежилое помещение- комнату №, общей площадью 14,7 кв.м, расположенную на 2 этаже, литер Б, по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за ФИО2. Третье лицо - ФИО1 не возражает против признания ФИО5 иска и обязуется не чинить препятствия в регистрации права собственности на нежилое помещение - комнату № общей площадью 14, 7 кв.м, расположенную на 2 этаже, литер Б, по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за ФИО2.

Требований по взысканию судебных расходов стороны - ФИО1, ФИО2, ФИО5 друг к другу не имеют.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1588/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Астра-Авто" к Титаренко С. С.чу о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л:

ООО "Астра-Авто" в лице представителя обратилось в суд с иском к Титаренко С.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик на основании трудового договора №27 от 01.07.2013 был принят на работу в ООО "Астра-Авто" на должность менеджера по продажам автомобилей. В целях повышения квалификации работника между истцом и ответчиком были заключены соглашения об обучении персонала от 2.09.2013, от 06.12.2013, от 21.03.2014, от 13.05.2014 и от 10.07.2014. Работник по данным соглашениям принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин, оплатить истцу все понесенные расходы связанные с обучением. Факт прохождения Титаренко С.С. обучения подтверждается письмами от обучающих организаций ООО «Рэйтеон Профешнл Сервисез ГмбХ», ООО «ДИК Консалт». Ответчик Титаренко С.С. 29.08.2014 по своей инициативе уволился из ООО "Астра-Авто", что подтверждается приказом №70-к от 27.08.2014. В добровольном порядке ответчику было предложено возместить затраты, связанные с обучением, которые составили 32160 руб. Однако Титаренко С.С. отказался возместить ООО "Астра-Авто" затраты, связанные с обучением, в связи...

... с чем представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Титаренко С.С. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По настоящему делу ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены, а ответчику понятны, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка ответчика.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд взыскивает с Титаренко С. С.ча в пользу ООО "Астра-Авто" затраты связанные с обучением в размере 32160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО "Астра-Авто" к Титаренко С. С.чу о возмещении затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.

Взыскать с Титаренко С. С.ча в пользу ООО "Астра-Авто" затраты связанные с обучением в размере 32160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья:

Дело №2-3161/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

с участием адвоката Кононовой И.В.

при секретаре Немченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омега» к Арент М. Ю., Саква А. В., третье лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании договора купли-продажи ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к Арент М.Ю., Саква А.В., третье лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о признании договора купли-продажи ничтожным. В обоснование иска указав, то приговором Октябрьского районного суда от 07.09.2015 года Арент М.Ю. осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного следствия постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 года был наложен арест на имущество Арент М.Ю. - автомобиль «... года выпуска, винномер ... 05.10.07 года. По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с Арент М.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 3 160 200 в пользу ООО «Омега», исполнительный лист № 05.11.2015 года, направлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Однако арест имущества ответчика не был исполнен, что побудило представителя потерпевшего Орлову А. В. подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 15.12.2015 г. ходатайство о решении вопроса об арестованном имуществе. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2016 года. ходатайство удовле...

...творенно, сохранен арест на имущество, принадлежащее Арент М.Ю. - .... В период следствия СО ОП №5 УМВД по г. Ростову-на-Дону Арент М.Ю. с целью избежать возможности обращения взыскания на автомобиль «Опель Корса» переоформила вышеуказанный автомобиль на своего сводного брата Саква А.В.. И в настоящее время указанный автомобиль эксплуатируется ее мужем Арент А.А..

На основании изложенного просил суд признать сделку по договору купли-продажи от 11.07.2015 года автомобиля ... от 05.10.07 года, между Арент М.Ю. и Саква А.В. ничтожной и устранить препятствия для исполнения службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону решения Октябрьского районного суда по возмещению ущерба в пользу ООО «Омега».

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать сделку по договору купли-продажи б/н от 11.07.2015 года автомобиля ... между Арент М.Ю. и Саква А.В. ничтожной.

Представитель истца по доверенности Куделина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Арент М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Саква А.В., представитель ответчика адвокат Кононова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушал пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 года был наложен арест, по уголовному делу № на имущество, находящееся в собственности Арент М.Ю., а именно легковой автомобиль марки «... в рамках уголовного дела по обвинению Арент М.Ю..

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2015 года Арент М.Ю. была осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Арент М.Ю. в пользу ООО «Омега» взыскан материальный ущерб в сумме 3 160 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.10.2015 года приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2015 года оставлен без изменения.

05.11.2015 года исполнительный лист № о взыскании материального ущерба направлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

02.02.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону сохранен арест на имущество, принадлежащее Арент М.Ю. - автомобиль «...

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2015 года между Арент М.Ю. и Саква А.В. был заключен договор купли-продажи марки «... на основании которого право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за последним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что Арент М.Ю. не было известно о наложении ареста на имущество, поскольку ответчице было известно о рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении нее, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска. Кроме того протокол о наложении ареста на имущество от 01.12.2014 года составлялся в присутствии самой Арент М.Ю., о чем имеется ее подпись на протоколе.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2015 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Совершенная Арент М.Ю. сделка, направлена на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствует о совершении ею действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделки в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ является ничтожной, так как в момент её заключения собственник транспортного средства Арент М.Ю. не имела права отчуждать автомобиль, поскольку была ограничена в своих правах, вступившими в законную силу судебным постановлением о наложении ареста.

Поскольку Саква А.В. произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД, в связи с чем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрации автомобиля за Саква А.В. и восстановления регистрационного учета за Арент М.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по договору купли-продажи без номера от 11.07.2015 года транспортного средства ... заключенную между Арент М. Ю. и Саква А. В. ничтожной.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2016 года.

Судья:

Дело № 2-2630/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожарина В. А. к ООО «АртАп-менеджмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожарин В. А. обратился в суд с иском к ООО «АртАп-менеджмент» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что в период с 08.11.2016 года по 08.12.2016 года с целью заказа гостиничных номеров для проживания истца в гостинице ответчика ... по адресу: ... были перечислены денежные средства в размере 515700руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2016 года на сумму 347 490руб., № от 01.12.2016 года на сумму 20790руб., № от 08.12.2016 года на сумму 147 420руб.

В период с 16.12.2016 года по 27.02.2017 года без оформления соответствующей документации, истцу действительно были предоставлены гостиничные номера для проживания в соответствии с расценками гостиницы.

В итоге из перечисленных денежных средств в общей сумме 515700руб. гостиницей по состоянию на январь 2017 года были оказаны услуги на меньшую сумму – в размере 348 600руб. Длительное время ответчиком не предоставлялась информация о возможности использования остатка денежных средств в дальнейшем либо срока возврата данной суммы. В результате длительных переговоров был получен от ответчика акт сверки за период октябрь 2016года -январь 2017 года, согласно которому по состоянию на январь 2017 года в пользу истца числиться задолженность в размере 167 100руб. В феврале ответчиком истцу в счет погашения задолженности были предоставле...

...ны гостиничные услуги. Факт заезда в счет оплаты задолженности подтверждается ответчиком в электронной переписке, исходя из которой ответчик не отрицает факт наличия задолженности и сообщает о подготовке графика платежей по погашению задолженности.

03.04.2017 года в адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.

В ходе устных переговоров ответчик предоставил истцу гарантийное письмо исх.№ от 28.04.2017 года, согласно которому подтверждает задолженность в размере 129 300руб., и гарантирует оплату в соответствии с графиком. Первый платеж в размере 30 000руб.подлежал оплате в мае 2017 года, однако в указанный срок платеж ответчиком не произведен.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно в настоящее время пользуется денежными средствами в сумме 129300руб., просил взыскать указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

Кожарин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем вреде имеется почтовое уведомление.

Представитель Кожарина В.А. – Куделина Н.А. в судебное заседание явилась, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000руб. отказалась, в части взыскания денежной суммы в размере 129300руб. поддержала, просила удовлетворить.

Определением Ворошиловского районного суда от 19.09.2017 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размер 15 000руб. прекращено.

Представитель ООО «АртАп-менеджмент» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя Кожарина В.А. – Куделину Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение договора по оплате гостиничных номеров для проживания истца в гостинице ответчика ... по адресу: ... были перечислены денежные средства в размере 515700руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.11.2016 года на сумму 347 490руб., № от 01.12.2016 года на сумму 20790руб., № от 08.12.2016 года на сумму 147 420руб.(л.д.6,7,8).

В период с 16.12.2016 года по 27.02.2017 года, без оформления соответствующей документации, истцу были предоставлены гостиничные номера для проживания в соответствии с расценками гостиницы.

Из перечисленных денежных средств в общей сумме 515700руб. гостиницей по состоянию на январь 2017 года были оказаны услуги на меньшую сумму, задолженность ответчика перед истцом составляет 129300руб., что подтверждается гарантийным письмо ответчика исх.№ от 28.04.2017 года, согласно которому он подтверждает задолженность в размере 129 300руб., и гарантирует оплату в соответствии с графиком(л.д.16). Однако выплата денежных средств ответчиком истцу не произведена.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 129300руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожарина В. А. к ООО «АртАп-менеджмент» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АртАп-менеджмент» в пользу Кожарина В. А. денежные средства в размер 129300руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Дело № 2-3074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2019 по исковому заявлению ООО «Л-Моторс» к Игумнову Е.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Игумнову Е.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Игумнов Е.Д. был принят на работу в ООО «Л-Моторс» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по корпоративным продажам в отделе продаж.

В период работы в ООО «Л-Моторс» в вышеуказанной должности, в целях повышения квалификации работника, между истцом - ООО «Л-Моторс» и ответчиком Игумновым Е.Д. были заключены соглашения об обучении персонала от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ за счет предприятия работник прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты> Фактические затраты на обучение составили 7 946, 12 рублей.

В свою очередь, работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок указанный в соглашении - до ДД.ММ.ГГГГ оплатить предприятию все расходы, понесенные по обучению работника в размере, указанном в п. № соглашения (пункт № соглашения), то есть 7946,12 рублей.

В соответствии с соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ за счет предприятия работник прошел о...

...бучение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по программе <данные изъяты> Фактические затраты на обучение составили 7 946, 12 рублей.

В свою очередь, работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок указанный в соглашении - до ДД.ММ.ГГГГ оплатить предприятию все расходы, понесенные по обучению работника в размере, указанном в п. 2 соглашения (пункт 5 соглашения), то есть 7946,12 рублей.

Вышеуказанные расходы предприятия, подтверждаются Актом № от – ДД.ММ.ГГГГ., актом о зачете встречных взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ

Работник Игумнов Е.Д. по своей инициативе, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ уволился из предприятия, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сроки обусловленные в соглашениях об обучении персонала не истекли, работнику было предложено в письменном виде (предложение о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить затраты, связанные обучением, путем внесения данной суммы в кассу предприятия, однако в день своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работник не возместил предприятию такие затраты.

В силу п.5 указанных соглашений об обучении персонала работник обязуется в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок, оговоренный в соглашении оплатить предприятию расходы, понесенные последним по обучению работника, в размере, указанном в п. 2 Соглашения.

Так как ответчик уволился до истечения сроков, указанных в соглашениях, по мнению истца, сумма затрат на обучение, на основании ст. 249 ТК РФ, подлежит взысканию с работника.

Ответчику до подачи иска истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ. претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на обучение. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не оплачены, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Игумнова Е.Д. в пользу ООО «Л-Моторс» затраты связанные с обучением в размере 13 921 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 557 рублей.

Представитель истца - Куделина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Игумнов Е.Д. был принят на работу в ООО «Л-Моторс» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Моторс» и Игумновым Е.Д. заключено соглашение об обучении персонала (л.д.20).

Согласно п№ вышеуказанного соглашения работник направлен для повышения его квалификации на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты>

Исходя из п№ Соглашения об обучении персонала от ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязуется оплатить затраты по обучению работника по данному соглашению в размере 7946,12 рублей.

Работник обязуется в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок - до ДД.ММ.ГГГГ оплатить предприятию все расходы, понесенные по обучению работника в размере, указанном в п.2 соглашения (пункт 5 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Моторс» и Игумновым Егором Дмитриевичем заключено соглашение об обучении персонала (л.д.21).

Согласно п.№ вышеуказанного соглашения работник направлен для повышения его квалификации на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты>

Исходя из п. № Соглашения об обучении персонала от ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязуется оплатить затраты по обучению работника по данному соглашению в размере 7946,12 рублей.

Работник обязуется в случае своего увольнения без уважительных причин из предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить предприятию все расходы, понесенные по обучению работника в размере, указанном в п.2 соглашения (пункт 5 соглашения).

Понесенные расходы ООО «Л-Моторс», связанные с обучением Игумнова Е.Д., подтверждены актом.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Л-Моторс» понесло расходы на оплату обучения Игумнова Е.Д. в ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15892,24 руб. (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Игумнов Е.Д. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Игумновым Е.Д. получено предложение о возмещении затрат на обучение (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, с ответчика Игумнова Е.Д. подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 13 921 руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб., которые подтверждены документально (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 557 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Л-Моторс» к Игумнову Е.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Игумнова Е.Д. в пользу ООО «Л-Моторс» затраты, связанные с обучением, в размере 13 921 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 августа 2019 г.

Д-2-2738/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Константина Юрьевича к ООО «АвтоПорт-Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АвтоПорт-Т» ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 августа 2016 года истец купил у Колесовой В.М. автомобиль КИА Сорренто, который использовался в личных некоммерческих целях. В сервисной книжке автомобиля имеется отметка дилера КИА - ЗАО «Авингрупп» о начале гарантии на автомобиль с 06.08.2014 и приложен сертификат, в соответствии с которым гарантия завода изготовителя на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, при условии соблюдения рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», и эта гарантия распространяется и на двигатель внутреннего сгорания. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами. Однако, 20 февраля 2018 года истец услышал посторонний звук в двигателе этого автомобиля, после чего незамедлительно доставил автомобиль на эвакуаторе в ближайший дилерский центр - ООО «АвтоПорт-Т», осуществляющий гарантийное обслуживание автомобилей марки КИА, и просил произвести ремонт в рамках гарантии, предусмотренной заводом производителем транспортного средства. Автомобиль находился в дилерском центре с 20.02.2018 по 12.03.2018 и ответа по ремонту двигателя транспортного средства в адрес истца не поступало, что послужило поводом для составления и направления досудебной претензии в дилерский центр ООО «АвтоПорт-Т». От ответчика 05.04.2018 поступил отказ в удовлетворении досудебно...

...й претензии. Согласно заключению эксперта-техника ИП Сердюкова А.В. от 12.04.2018 неисправность ДВС автомобиля КИА Сорренто возникла вследствие выхода из строя масляного насоса, а также заводского брака шатунного вкладыша четвертого цилиндра или шатунной шейки коленчатого вала четвертого цилиндра.

Ссылаясь на статьи 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ООО «АвтоПорт-Т» безвозмездно устранить недостатки ДВС транспортного средства КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком С302УУ/161, принадлежащего Угрюмову К.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Угрюмов К.Ю. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Д.А.Сергеев в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и утверждая, что истец использовал транспортное средство, не нарушая рекомендации завода-изготовителя, всегда проверял масло и все было хорошо. Пояснил, что, по его мнению, на фотоснимках нет потеков масло, а просто имеются «запотевания», образовавшиеся из-за налипания пыли. В материалах дела имеется сервисная книжка, в которой указано, что истец проходил ТО в мастерской у специалиста.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что у официального дилера истец ТО не проходил, так как это дорого. После замены масла 26.10.2017 (согласно представленному в предварительном судебном заседании документу в виде талона сервисного центра) истец поменял масло 08.12.2017 (согласно представленной после назначения судебной экспертизы сервисной книжки ДокАвто), т.е. через полтора месяца, так как, по-видимому, это было обусловлено большим пробегом в этот период. В материалы дела были представлены все имевшиеся у истца документы по замене масла, чтобы обратить внимание суда и эксперта на то, какое масло использовал истец.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта, ссылаясь на то, что, по его мнению, экспертом не были исследованы представленные истцом доказательства, а именно, сведения подтверждающие отсутствие в системе контроля ДВС ошибок контрольных датчиков температуры и уровня масла в двигателе, не был исследован должным образом масляный насос, а был произведен только визуальный осмотр этого насоса, без механического исследования узла в работе; экспертом не были исследованы масляные каналы на предмет присутствия тромба в системе смазки исследуемого ДВС; часть указанной экспертом методической и нормативно-технической документации (литературы) не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Иванова О.М. для дачи устной консультации по вопросам не освещенным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы и оказания помощи в опросе судебного эксперта.

Представитель ООО «АвтоПорт-Т» Куделина Н.А. до назначения судебной экспертизы представила письменные возражения на исковое заявление, приложив заключение эксперта-техника ИП Корецкого А.Д. о том, что причиной дефектов в двигателе автомобиля истца является работа при низком уровне масла и перегрев двигателя.

В судебное заседании представитель ответчика представила дополнения к возражениям с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, дав объяснения согласно этих возражений. Высказала мнение, что экспертное заключение является полным, всесторонним, отвечает всем требованиям ст.86 ГПК РФ и статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 59, 60 ГПК РФ. Пояснила, что судебным экспертом фактически подтверждены выводы технических специалистов ООО «АвтоПорт-Т», указанные в акте технического состояния автомобиля (акт проверки качества от 06.03.2018) о том, что неисправность ДВС в автомобиле истца имеет эксплуатационный характер, возникла из-за низкого уровня масла, контроль которого должен осуществляться владельцем автомобиля, в том числе путем своевременного прохождения технического обслуживания, о чем указано в сервисной книжке (страница 13). Просит обратить внимание, что из оригинальной сервисной книжки, выданной официальным дилером – ЗАО Авингруп, следует, что истцом в ходе эксплуатации автомобиля пропущены несколько ТО, а именно: ТО 4, ТО 5. В данной сервисной книжке описаны правила эксплуатации, необходимость прохождения ТО, в ходе которых производится замена, контроль уровня масла. Истцом к материалам дела приобщена сервисная книжка №4658 выданная станцией технического обслуживания «ДокАвто» - ИП Ягунов А.А., в которой имеются записи, сделанные 30.12.2016г. и 08.12.2017г. о замене масла. Однако, достоверность указанных сведений вызывает сомнения, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение данных видов работ, записи сделаны одним почерком, несмотря на разные фамилии мастеров, и кроме того, ИП Ягунов А.А. не является официальным дилером по ремонту и обслуживанию автомобилей марки КИА. В соответствии с правилами гарантии, указанными в сервисной книжке на автомобиль КИА, техническое обслуживание и ремонт автомобиля должны производиться у официальных дилеров, также должна соблюдаться периодичность прохождения ТО. Поскольку уровень масла, замена масла производится во время ТО и данные виды работ связаны с работой двигателя, то непрохождение ТО у официального дилера является правомерной причиной отказа в ремонте двигателя по гарантии, в случае если выход из строя двигателя связан с недостаточным уровнем масла. В связи с указанными обстоятельствами, представленная истцом сервисная книжка, выданная ИП Ягунов А.А., не может служить подтверждением соблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля, не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ к относимости и допустимости доказательств и, соответственно, подлежит исключению из числа доказательств по данному делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев ходатайства представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представитель ответчика правильно указывает, что представляемые сторонами доказательства должны соответствовать установленным в в статьях 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае утверждения истца о том, что поломка двигателя его автомобиля вызвана производственным дефектом и наступил гарантийный случай, дающий основания требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков автомобиля, соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и результатами судебной автотехнической экспертизы.

До назначения судебной экспертизы в подтверждение утверждений о периодическом своевременном замене масла истец представил сервисную книжку с отметками прохождения ТО у официального дилера, в которой последняя запись сделана ЗАО «Авингруп» о прохождении 19.07.2016г. ТО-3 при пробеге автомобиля 43 080 км., рекомендовано очередное ТО до 58 080 км. пробега, и представил заполненный талон с отметками о замене 26.10.2017г. масляного и воздушного фильтров и моторного масла «Valvoline» при пробеге автомобиля 69 000 км., т.е. из этих документов следует, что рекомендуемый пробег автомобиля до очередной замены моторного масла был превышен на 10 920 км.

После обсуждения в предварительном судебном заседании представленных истцом документов, указывающих на несвоевременную замену масла, и назначения судебной экспертизы истец заявил ходатайство о приобщении к делу сервисной книжки СТОА «ДокАвто». Это ходатайство судом было удовлетворено и обе сервисные книжки представлялись с делом в экспертную организацию. К выданной ИП Ягуновым А.А. сервисной книжке СТОА «ДокАвто», как к доказательству по делу, суд относится критически, как в связи с обоснованностью возражений представителя ответчика на это доказательство (записи от 30.12.16 с указанием на замену масла при пробеге 55000 км. и от 8.12.17 с указанием на замену масла при пробеге 67000 км. либо 69000 км. (имеется исправление цифры 7 на 9 либо наоборот) сделаны от имени мастеров Гороховского и Дорошко одним и тем же лицом, одной и той же ручкой и заверены схожими подписями, и нет самих документов (наряд-заказов) на проведение указанных в этих записях работ), так и в связи с тем, что эти записи противоречат ранее представленным документам (согласно талона с отметками о замене фильтров и моторного масла«Valvoline» при пробеге автомобиля 69 000 км. замена моторного масла была произведена 26.10.2017г.

Кроме того, если воспринимать сервисную книжку СТОА «ДокАвто» как достоверное доказательство, то она опровергает, а не подтверждает утверждения истца о том, что он не нарушал условия гарантийного обслуживания автомобиля. Представитель ответчика правильно указывает, что гарантийные обязательства владельца автомобиля заключаются в том, что он обязан производить плановое техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в выданной официальным дилером производителя автомобиля сервисной книжке, а в противном случае гарантия изготовителя на данный автомобиль может быть ограничена. Эти обязанности владельца автомобиля отражены на стр.13 сервисной книжки, где также указано, что для того, чтобы иметь право на гарантийное обслуживание, владельцу автомобиля следует хранить бланки наряд-заказов о прохождении технического обслуживания автомобиля. Такие записи, сделанные официальным дилером и заверенные его печатью, будут свидетельствовать, что указанные мероприятия были проведены вовремя. Таким образом, исходя из условий гарантии, сервисная книжка СТОА «ДокАвто» (ИП Ягунова А.А.) не является доказательством своевременного технического обслуживания автомобиля с заменой моторного масла и обязанности ответчика производить гарантийный ремонт.

В сервисной книжке официального дилера в ограничениях области действия гарантии указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки), и указываются случае, на которые гарантия не распространяется, в частности на повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (например, тормозной или охлаждающей жидкости, масла или смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов (в т.ч. перегрев двигателя), либо в результате применения не рекомендованных корпорацией KIA эксплуатационных материалов (в т.ч. присадок) или некачественного топлива.

Для определения причин поломки двигателя автомобиля истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 23.07.2018 №127-06-18 (эксперт И.Ю.Юрченко) сделаны выводы, что причиной отказа двигателя G4KE №DH793016 стала его работа с низким уровнем смазочного материала (моторного масла). Причем, работа двигателя при режиме малого количества смазочного материала могла быть ранее проявившейся неисправности. Исследованный дефект двигателя G4KE №DH793016 является эксплуатационным недостатком.

Это экспертное заключение подробно и убедительно мотивировано с иллюстрациями элементов исследуемого двигателя и объяснениями причин возникшей неисправности, поэтому у суда нет сомнения в правильности выводов эксперта.

Истцом представлено заключение эксперта-техника Сердюкова А.В. по вопросам причин возникновения неисправности рассматриваемого двигателя, в котором выводы носят предположительный характер (маловероятно появление неисправности из-за перегрева двигателя и наиболее вероятная причина в выходе из строя масляного насоса, а также вероятной причиной является заводской брак шатунного вкладыша четвертого цилиндра или шатунной шейки коленчатого вала четвертого цилиндра) и не опровергают выводы судебного эксперта. Суд не может принимать решение, основываясь на предположениях, поэтому заключение эксперта-техника Сердюкова А.В. не имеет существенного значения для дела. Кроме того, представитель ответчика правильно указывает, что выводы судебного эксперта подтвердили выводы технических специалистов ООО «АвтоПорт-Т» и эксперта-техника Корецкого А.Д. являются конкретными, полными и убедительными.

Ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта и привлечении к участию в деле специалиста для помощи в опросе судебного эксперта судом отклонены, поскольку заключение судебного эксперта суду понятно и решение по делу принимается не только на основании этого заключения, а с учетом всех исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением по результатам судебной экспертизы является достаточными для вывода о том, что неисправность двигателя автомобиля истца вызвана работой с низким уровнем моторного масла (масляным голоданием), является эксплуатационным недостатком и не относится к гарантийному случаю. Следовательно, в данном случае нет предусмотренных статьями 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 503 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков товара (проведения гарантийного ремонта транспортного средства) и взыскания компенсации морального вреда, требования истца не основаны на действительных обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии гарантийного случая.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с ним требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также нет и предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угрюмова К.Ю. к ООО «АвтоПорт-Т» о возложении обязанности устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кваша В. Н. к Кваша О. Э., Мзикяну А. Р., третье лицо: ООО «Гедон Авто-Премиум», АО КБ «Локо-Банк» о признании договора незаключенным, сделки недействительной, признании права собственности, и встречному исковому заявлению Мзикян А. Р. к Кваша О. Э., Кваша В. Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Кваше О. Э., Мзикяну А. Р. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным договора купли-продажи, включении автомобиля в наследственную массу, истребовании имущества, в обоснование указав на то, что она является матерью умершего ... Кваши В. В.. Ответчица Кваша О.Э. является супругой умершего сына истца. При жизни, между сыном истицы и ответчицей Квашой О.Э. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны определили, что любая недвижимость, а также движимые вещи, приобретенные до подписания брачного договора и все, которые будут приобретены после его подписания на имя Кваша В.В. являются его личной собственностью и ни при каких обстоятельствах не переходят в совместную собственность.

После смерти Кваша В.В. открылось наследство в виде денежных вкладов и объекта недвижимого имущества. Квашой В.Н. и Квашой О.Э. были поданы соответствующие заявления для реа...

...лизации наследственных прав, указанным лицам были выданы свидетельства о наследстве по закону по ? доли на объекты наследственного имущества.

Истице из полученных документов стало известно о том, что автомобиль Инфинити QX 80, государственный номер № не вошел в состав наследственной массы. При проведении проверки на основании заявления истца в отдел полиции было установлено, что ... между умершим Квашой В.В. и его супругой Квашой О.Э. был заключен договор купли-продажи спорного ТС.

Истец, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля исполнена не ее сыном - Квашой В.В., а иным лицом, просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Инфинити QX 80, госномер № per., цвет белый, год выпуска 2013, VIN - №, незаключенным, признать недействительной сделку по отчуждению указанного автомобиля в пользу Мзикяна А. Р., включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти Кваша В.В., признать за истцом право собственности на ? доли указанного автотранспортного средства, истребовать от Мзикян А.Р. автомобиль инфинити QX 80, госномер №, цвет белый, год выпуска 2013, VIN - № в пользу Кваша В.Н.

В процессе судебного разбирательства к производству суда в порядке ст. 137 ГПК РФ был принят встречный иск Мзикян А.Р., в котором истец поясняет, что ... между ООО «Гедон Авто-Премиум» и Мзикян А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити VIN №. Цена договора, в соответствии с п. 1.1.- 2 600 000,00 рублей. Денежные средства за спорный автомобиль, в соответствии с условиями договора - п. 2.1.1., также были внесены в кассу и перечислены ООО «Гедон Авто-Премиум». На основании заключенного договора купли-продажи № от ..., ООО «Гедон Авто-Премиум» передало Мзикян А.Р. автомобиль Инфинити VIN №, что подтверждается актом приема-передачи, а также копией ПТС. Для приобретения автомобиля Мзикяном А.Р. с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор кредитования от ..., по условиям которого обеспечения исполнения обязательств заемщик передает Банку в залог, приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. При этом право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства полностью были оплачены ООО «Гедон Авто-Премиум» за спорный автомобиль. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Мзикяна А. Р. добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити QX 80, госномер № цвет белый, год выпуска 2013, VIN - №; признать за Мзикян А. Р. право собственности на автомобиль Инфинити QX 80, госномер № peг., цвет белый, год выпуска 2013, VIN - №.

Истец Кваша В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Иноземцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал, просил суд во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик Кваша О.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований Кваша В.Н. возражала, просила суд в иске отказать, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (по первоначальному требованию) и истец по встречному исковому заявлению Мзикян А.Р. в судебное заседание явку не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Мзикян А.Р., Кунаева И.В. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, заявленные встречные требования просила удовлетворить.

Представитель АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Гедон Авто-Премиум» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст.12 ГК РФ – одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1. ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом было установлено, что ... умер Кваша В. В., ... года рождения. ( свидетельством о смерти повторное от ..., выданное Отделом ЗАГС ...)

При жизни между Кваша В. В. и Кваша О. Э. был зарегистрирован брак. ... между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого на имущество, приобретенное до вступления в брак является раздельной собственностью; на имущество, приобретенное супругами совместно в браке устанавливается режим раздельной собственности; любая недвижимость, а также движимые вещи, приобретенные до подписания настоящего договора и все, которые будут приобретены после его подписания на имя Кваша В. В., является его личной собственностью и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность; любая недвижимость, а также движимые вещи, приобретенные до подписания настоящего вора, и все, которые будут приобретены после его подписания, на имя Назаровой О. Э., является ее личной собственностью и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность; любые обязательства, заключенные супругами от своего имени, считаются их собственными обязательствами и подлежат выполнению каждым из супругов раздельно; любые доходы, в том числе от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные каждым из супругов после подписания настоящего договора, являются их раздельной собственностью.

Однако при составлении брачного договора супруги должны учитывать положения семейного законодательства о том, что брак может прекратиться не только разводом, но и вследствие смерти или объявления одного из супругов умершим (ст. 16 СК РФ).

Согласно, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Кваша В.В. открылось наследство (наследственное дело №) в виде денежных вкладов на банковских счетах, и недвижимого имущества. Согласно, свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Азовского нотариального округа ... Зайцевой А.В., Кваша В.Н. было получено наследство в виде ? доли на денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в Филиал № ВТБ24.(зарегистрировано в реестре №-н/61-2018-1-677)

Также согласно, свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Азовского нотариального округа ... Зайцевой А.В., Кваша В.Н. было получено наследство в виде ? доли на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. (зарегистрировано в реестре №-н/61-2018-1-681)

Свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли на денежные вклады также была получена Кваша О. Э..

Как усматривается из текста искового заявления, в наследственную массу умершего не был включен автомобиль Инфинити QX 80, государственный номер Т055РР161, цвет белый, год выпуска 2013, VIN - №.

Согласно, представленного ответа Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... от ... спорный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи от ... на нового собственника, а именно на Кваша О. Э..

Согласно заключению специалиста СЧУ «РЦСЭ» №/И от ..., выполненного по заявлению Кваша О.Э. установлено, что подпись от имени гр. Кваша В.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ... выполнена не гр. Кваша В.В.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени Кваша В. В.ча в договоре купли-продажи от ..., заключенного между Кваша В-В. и Кваша О.Э. в отношении автомобиля Инфинити QX 80, госномер № цвет белый, год выпуска 2013, VIN - № непосредственно Кваша В. В.чем или другим лицом. В качестве свободных образцов подписи умершего Кваша В. В.ча экспертам представить: медицинская книжка №, договор № от ..., брачный договор от ..., заявление с указанием УНК 12158506, договор об оказании услуг от ....

Согласно, экспертному заключению №-ПЭ от ... выполненного экспертом ООО «ЮГ-Эксперт» установлено, что подпись от имени Кваша В. В. в договоре купли-продажи от ..., заключенного между Кваша В.В. и Кваша О.Э. в отношении автомобиля Инфинити QX 80, г/н №., цвет белый, год выпуска 2013, VIN №, выполнена не Кваша В. В., а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопрос дан ответ, который суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮГ-Эксперт» №-ПЭ от ... допустимым и достоверным доказательством, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

Также из представленных сторонами документов, усматривается в паспорте транспортного средства ... также отсутствует подпись прежнего собственника, а именно Кваша В.В.

В рамках судебного заседания ответчиком по первоначальному исковому заявлению Кваша О.Э. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности., ввиду того, что еще с апреля 2017 года истцу по первоначальному иску было известно о наличии договора от ..., учитывая, что истец обращался в правоохранительные органы, к нотариусу, подача искового заявления ... совершенна за пределами срока исковой давности. (абз. 1 п.73 Постановления Верховного суда РФ от 23. 06.2015 года № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Суд, рассматривая данное ходатайство, считает необходимым отказать в применении срока давности, по следующим причинам.

Истец по первоначальному исковому заявлению ... обратилась в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... с заявлением о предоставлении информации по спорному автомобилю. Согласно, ответа от ... была предоставлена копия договора купли-продажи от ..., о том, что подпись в договоре купли-продажи от ... выполнена не умершим Кваша В.В., истцу по первоначальному иску стало известно только ..., а исковое заявление подано в суд .... Таким образом, срок исковой давности истцом по первоначальному исковому заявление не был нарушен.

В материалы дела ответчиком Кваша О.Э. был представлен еще один договор купли-продажи спорного автомобиля от ... (л.д.79). По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Инфинити QX80, год выпуска 2013 цвет белый, VIN №. вороны пришли к соглашению о том, что цена Автомобиля составляет сумму в размере два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Согласно п.1.3 договора стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля, а именно 2600 000 рублей. Оплата транспортного средства происходит путем зачета денежных средств, от продажи автомобиля Инфинити модель YX35, год выпуска 2013 номер двигателя №, идентификационный №, ПТС ..., выдан ... стоимостью 1 700 000 Кваша О. Э. на основании договора купли-продажи автомобиля от ..., 830 000 внесены на лицевой счет продавца платежным поручением № ... филиал № ВТБ 24(ПАО). Денежные средства в размере 70 000 рублей переданы продавцу в день подписания договора.

Также в материалы дела имеется справка ПАО КБ «Центр-Инвест» № от 06.09.2018г. и платежное поручение от 11.08.2016г. которые не содержат сведений о наличии каких либо договорных отношений между ответчицей Кваша О.Э. и ее супругом Кваша В.В. Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № от 06.10.2016г. свидетельствует лишь о зачислении на счет Кваша В.В. денежных средств, внесенных самим Кваша В.В.

Суд относится критично к представленному стороной договору, платежному поручению по причине того, что правовые последствие повлёкшие переход права на спорный автомобиль явился иной договор купли-продажи, представленный по запросу Ворошиловского районного суда ... ... № Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ....

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истцом по первоначальному иску представлены надлежащие обоснования в подтверждение заявленных в исковом заявлении требований, в связи, с чем суд полагает, что исковые требования Кваша В.Н. подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ООО «Гедон Авто-Премиум» и Мзикян А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити VIN №. Цена договора, в соответствии с п. 1.1. составляет 2 600 000,00 рублей. Денежные средства за спорный автомобиль, в соответствии с условиями договора - п. 2.1.1., также были внесены в кассу и перечислены ООО «Гедон Авто-Премиум». На основании заключенного договора купли-продажи № от ..., ООО «Гедон Авто-Премиум» передало Мзикян А.Р. автомобиль Инфинити VIN №, что подтверждается актом приема-передачи, а также копией ПТС. Для приобретения автомобиля Мзикяном А.Р. с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор кредитования от ..., по условиям которого обеспечения исполнения обязательств заемщик передает Банку в залог, приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. При этом право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства полностью были оплачены ООО «Гедон Авто-Премиум» за спорный автомобиль.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ... является недействительным (ничтожным), то, как следствие, являются недействительными и последующие сделки купли-продажи, т.к. в случае признания недействительной первоначальной сделки применяются последствия признания недействительной (ничтожной) сделки ко всем сделкам. Применением последствий недействительности (ничтожной) сделки восстанавливаются права всех покупателей.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, проведя анализ действующих норм, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствие основании в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кваша В. Н. к Кваша О. Э., Мзикяну А. Р., третье лицо: ООО «Гедон Авто-Премиум», АО КБ «Локо-Банк» о признании договора незаключенным, сделки недействительной, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ... автотранспортного средства автомобиля Инфинити QX 80, госномер Т055РР161., цвет белый, год выпуска 2013, VIN - №, заключенного между Кваша В. В. и Кваша О. Э. недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Кваша В. В., ... года рождения, автомобиль Инфинити QX 80, государственный номер №., цвет белый, год выпуска 2013, VIN - №.

Признать за Кваша В. Н. право собственности на ? доли автомобиля Инфинити QX 80, государственный номер Т055РР161., цвет белый, год выпуска 2013, VIN - № в порядке наследования.

Истребовать из чужого незаконного владения Мзикян А. Р. транспортное средство автомобиль Инфинити QX 80, государственный номер Т055РР161., цвет белый, год выпуска 2013, VIN - №.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Мзикян А. Р. к Кваша О. Э., Кваша В. Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 07 марта 2019 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3 изучив жалобу заявителя ООО «Тенис-центр Гедон» об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от 20.05.2015, о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ООО «Тенис-центр Гедон» об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от 20.05.2015, о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации.

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по дел...

...ам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40).

Согласно изученному материалу, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Поскольку заявителем подана жалоба в Кировский районный суд <адрес>, а местом совершения правонарушения является <адрес> поданная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 40,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подведомственности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону жалобу заявителя ООО «Тенис-центр Гедон» об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 20.05.2015, о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации, по основаниям, указанным в определении.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Л.Енин

Российская Федерация

Кировский

районный суд

<адрес>

344007, <адрес>

пер. Газетный, 36,

тел. (863) 262-05-16

тел. /факс (863) 282-20-58

E-mail: SudKirov@usd-rostov.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

Заявителю

ООО «Тенис-центр Гедон»

<адрес>,

<адрес>

Направляем Вам, копию определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи по подведомственности жалобы заявителя ООО «Тенис-центр Гедон» об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от 20.05.2015, о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.14 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации.

Приложение: копия определения от 02.06.2015 для сведения.

Судья Кировского районного

суда г. Ростова-на-Дону А.Л.Енин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>