Сумкин Николай Михайлович

Дело № 2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2020 по иску Сумкина Михаила Александровича, Сумкина Виталия Михайловича, Сумкина Николая Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сумкиной Ксении Николаевны, к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы Сумкин М.А., Сумкин В.М., Сумкин Н.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сумкиной К.Н., обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что на основании ордера от 04.08.1977, выданного исполнительным комитетом Елецкого горсовета депутатов трудящихся и типового договора социального найма жилого помещения от 25.01.2011, истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: N... В целях улучшения жилищных условий ими были проведены работы по перепланировке данной квартиры. В частности была выполнена перепланировка комнат №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, заделка дверного проема в комнате № 3. Просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: N... общей площадью 52,5 кв. м, в перепланированном состоянии с учетом перепланировки комнат №№ 1,2,7,8,3,4, заделки д...

...верного проема в комнате № 3.

Истцы Сумкин М.А., Сумкин В.М., Сумкин Н.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сумкиной К.Н., в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. От истца Сумкина Н.М. поступило письменное заявление от 17.02.2020, где он указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: N... просит судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Сумкин М.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N... что подтверждается ордером № 679 от 04.08.1977, типовым договором социального найма жилого помещения .............

В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, права в отношении нее ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2020.

При таких обстоятельствах истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В спорной квартире зарегистрированы истцы Сумкин М.А., Сумкин В.М., Сумкин Н.М. и несовершеннолетняя Сумкина К.Н., ее интересы представлял истец Сумкин Н.М., что следует из поквартирной карточки.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения истцами была произведена перепланировка вышеназванной квартиры, а именно: перепланировка комнат №№ 1, 2, 7, 8, 3, 4, заделка дверного проема в комнате № 3. Изложенное следует из данных технического паспорта квартиры, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 20.01.2017 и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка были согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № №*** от 29.08.2017 следует, что спорная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» от 29.01.2019, согласно которому по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части двухэтажного здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено, что двухэтажное здание построено в 1971 году; наружные и внутренние стены здания выполнены каменной кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе; общее техническое состояние наружных и внутренних стен - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; междуэтажное перекрытие представлено сборными железобетонными многопустотными плитами; техническое состояние перекрытия - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; в процессе эксплуатации в квартире №1 выполнена перепланировка отдельных комнат: демонтированные и вновь устроенные каркасные перегородки не выполняют функции несущих конструкций; все изменения части объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальную безопасную эксплуатацию здания; все изменения в конструктивных элементах части здания жилого дома (кв. 1) сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам от 15.08.2019 № 172-п при перепланировке комнат №№ 1, 2, 7 8, 3, 4; заделке дверного проема в комнате № 3 по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 30.05.2019 № И1832 выдать акт приемочной комиссии на жилое помещение, расположенное по адресу: N... не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его перепланировку.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольно произведенной перепланировки, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2019. Вместе с тем, коль скоро истец Сумкин Н.М. просил не взыскивать судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... общей площадью 52,5 кв. м, в перепланированном состоянии с учетом перепланировки комнат №№ 1, 2, 7, 8, 3, 4, заделки дверного проема в комнате № 3.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру № 1 по ул. 2-Новозаводская, д. 5, г. Елец Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Генова

Дело № 2-3453/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Побежимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сумкиной ФИО9, Сумкина ФИО10 к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сумкина Е.В., Сумкин Н.М. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчикам о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.07.2013г. между истцами и ответчиком ОАО «Липецкий областной банк» были заключены договоры банковских вкладов «Подарочный», согласно условиям которых, истцы внесли в кассу ответчика вклады в сумме по <данные изъяты> руб. каждый. Вклад ответчика Сумкина Н.М. пополнялся также 05.07.2014г. наличными деньгами в сумме <данные изъяты> руб., на которые были начислены проценты. 08.07.2013г. у ответчика ОАО «Липецкий областной банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций по вкладам. Поскольку ответчик является участником системы обязательного страхования вкладов, в соответствии с действующим законодательством, у истцов возникает право требовать по вкладам. Однако, банк, в нарушение действующего законодательства, не включил сумму вкладов истцов в реестр обязательств банка перед вкладчиками. После обращения истцов к ответчику Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед ними. Поскольку отсутствие обязательств банка перед истцами в соответствующем реестре не основ...

...ано на законе и фактических обстоятельствах дела, отказ в выплате возмещения по вкладу в установленных законом пределах также является необоснованным, просили признать наличие обязательств банка перед истцами на сумму по <данные изъяты> руб. каждого, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истцы Сумкина Е.В., Сумкин Н.М., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, как ИП Сумкин Н.М., представитель истца Сумкиной Е.В. Макаров В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что на счете ИП Сумкина Н.М. имелась сумма более <данные изъяты> руб., отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не означает отсутствие денежных средств в кассе банка. Нарушение банком предписания, выданного Центральным банком, не влечет незаконность совершенной между сторонами сделки. Кроме того, истцом Сумкиным Н.М. были получены внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты, что свидетельствует о наличии денежных средств в кассе банка.

Истец Сумкин Н.М. также пояснил, что на его имя в ОАО «Липецкий областной банк» был открыт счет, 04.07.2014г. им были сняты и получены в кассе наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после этого он с супругой Сумкиной Е.В. каждый открыли счета в ОАО «Липецкий областной банк» и внесли наличные денежные средства по <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков Левченко Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что на момент введения запрета на привлечение денежных средств физических лиц истцы не имели счетов в банке, вклад в ОАО «Липецкоблбанк» имел ИП Сумкин Н.М. на его счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ИП Сумкин Н.М. оформил совершение расходной операции о снятии через кассу банка <данные изъяты> руб., которые одновременно были оформлены как вклад истцов Сумкина Н.М. и Сумкиной Е.В. по <данные изъяты> руб. каждого, и сократился до минимального значения. Кроме того, на момент совершения указанных операций банк был неплатежеспособным, с 17.05.2013г. был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц сроком на 6 месяцев. Также указали, что действия истцов совершены со злоупотреблением права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Липецкий областной банк» осуществляло банковскую деятельность на территории Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013г. ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Таким образом, ОАО «Липецкий областной банк», в силу закона, является участником в системе страхования вкладов.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Правовая природа реестра обязательств, определяющего круг лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, отлична от реестра требований кредиторов, представляющего собой единую систему записей о кредиторах, в том числе не получивших денежные средства в размере разницы между суммой вклада и суммой страхового возмещения и ведется арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности кредитной организации.

В силу ст.ст. 73,74 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

За неисполнение указанных предписаний предусмотрена ответственность.

Судом установлено, что Центральным банком России 16.05.2013г. № 05-18/3985ДСП было выдано предписание ОАО «Липецкоблбанк» о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013г. сроком на 6 месяцев, которым введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте:

-привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

-открытие банковских счетов физических лиц.

Факт направления и получения ОАО «Липецкий областной банк» указанного предписания подтверждается входящим штампом с отметкой о получении 17.05.2013г.

Судом установлено, что, в нарушение данного предписания, ОАО «Липецкоблбанк» 04.07.2013г. были заключены с истцами Сумкиной Е.М., Сумкиным Н.М. договоры № 04160RUR0013223, № 04160RUR0021040 банковских вкладов «Подарочный» на сумму по <данные изъяты> руб. каждый под проценты, согласно договорам.

В силу положений главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, если денежные средства не вносились, договор считается незаключенным.

Согласно положениям ч.1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Судом также установлено, что между ИП Сумкиным Н.М. и ОАО «Липецкий областной банк» был заключен договоры банковского вклада от 18.01.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, копией сберегательной книжки, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается выписками из лицевого счета, что по состоянию на 04.07.2013г. остаток денежных средств на расчетном счете ИП Сумкина Н.М. составлял <данные изъяты>., 04.07.2013г. было оформлено совершение расходной операции о снятии через кассу банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также одновременно данные денежные средства были оформлены как вклад истцом Сумкиной Е.В., Сумкина Н.М. по <данные изъяты> руб. каждого.

Указанные операции по счетам истцов и третьего лица совершены 04.07.2013г.

Судом также установлено, что денежные средства наличными истцам не выдавались, все расчеты между сторонами производились в безналичном порядке, тогда как возможность совершения данных действий у банка отсутствовала.

Таким образом, на момент совершения сделок между сторонами 04.07.2013г. Банк был неплатежеспособен, что подтверждается представленными многочисленными обращениями вкладчиков, а также копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку 90904, которая является внебалансовым счетом по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Денежные средства на счета истцов, открытых 04.07.2013г., не вносились ни наличными, ни путем перечисления с другого счета, поскольку на 04.07.2013г. банк не обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед вкладчиками.

Техническое оформление перечисления денежных средств со счета одного физического лица не свидетельствует и реальном зачислении данных денежных средств на счет другого физического лица.

Поскольку поступление денежных средств на счет истца не имело места, следовательно, договоры банковских вкладов от 04.07.2013г. являются незаключенными, вклады истцами сделаны не были, все денежные средства принадлежали ИП Сумкину Н.М., с учетом указанных обстоятельств, право на получение страхового возмещения у истцов отсутствует.

Доводы истцов и их представителя о том, что истцам не было известно о предписании на запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод представителя истца о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не означает отсутствие денежных средств в кассе банка является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что нарушение банком предписания, выданного Центральным банком, не влечет незаконности совершенной между сторонами сделки, также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод о получении истцом Сумкиным Н.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с процентами в кассе банка не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Сумкиной ФИО11, Сумкина ФИО12 к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании обязательств, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014г.

Дело № 2-3453/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Побежимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сумкиной ФИО9, Сумкина ФИО10 к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сумкина Е.В., Сумкин Н.М. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчикам о возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.07.2013г. между истцами и ответчиком ОАО «Липецкий областной банк» были заключены договоры банковских вкладов «Подарочный», согласно условиям которых, истцы внесли в кассу ответчика вклады в сумме по <данные изъяты> руб. каждый. Вклад ответчика Сумкина Н.М. пополнялся также 05.07.2014г. наличными деньгами в сумме <данные изъяты> руб., на которые были начислены проценты. 08.07.2013г. у ответчика ОАО «Липецкий областной банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций по вкладам. Поскольку ответчик является участником системы обязательного страхования вкладов, в соответствии с действующим законодательством, у истцов возникает право требовать по вкладам. Однако, банк, в нарушение действующего законодательства, не включил сумму вкладов истцов в реестр обязательств банка перед вкладчиками. После обращения истцов к ответчику Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед ними. Поскольку отсутствие обязательств банка перед истцами в соответствующем реестре не основ...

...ано на законе и фактических обстоятельствах дела, отказ в выплате возмещения по вкладу в установленных законом пределах также является необоснованным, просили признать наличие обязательств банка перед истцами на сумму по <данные изъяты> руб. каждого, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истцы Сумкина Е.В., Сумкин Н.М., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, как ИП Сумкин Н.М., представитель истца Сумкиной Е.В. Макаров В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что на счете ИП Сумкина Н.М. имелась сумма более <данные изъяты> руб., отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не означает отсутствие денежных средств в кассе банка. Нарушение банком предписания, выданного Центральным банком, не влечет незаконность совершенной между сторонами сделки. Кроме того, истцом Сумкиным Н.М. были получены внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты, что свидетельствует о наличии денежных средств в кассе банка.

Истец Сумкин Н.М. также пояснил, что на его имя в ОАО «Липецкий областной банк» был открыт счет, 04.07.2014г. им были сняты и получены в кассе наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., после этого он с супругой Сумкиной Е.В. каждый открыли счета в ОАО «Липецкий областной банк» и внесли наличные денежные средства по <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков Левченко Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что на момент введения запрета на привлечение денежных средств физических лиц истцы не имели счетов в банке, вклад в ОАО «Липецкоблбанк» имел ИП Сумкин Н.М. на его счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ИП Сумкин Н.М. оформил совершение расходной операции о снятии через кассу банка <данные изъяты> руб., которые одновременно были оформлены как вклад истцов Сумкина Н.М. и Сумкиной Е.В. по <данные изъяты> руб. каждого, и сократился до минимального значения. Кроме того, на момент совершения указанных операций банк был неплатежеспособным, с 17.05.2013г. был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц сроком на 6 месяцев. Также указали, что действия истцов совершены со злоупотреблением права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Липецкий областной банк» осуществляло банковскую деятельность на территории Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013г. ОАО «Липецкий областной банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Таким образом, ОАО «Липецкий областной банк», в силу закона, является участником в системе страхования вкладов.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Правовая природа реестра обязательств, определяющего круг лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, отлична от реестра требований кредиторов, представляющего собой единую систему записей о кредиторах, в том числе не получивших денежные средства в размере разницы между суммой вклада и суммой страхового возмещения и ведется арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности кредитной организации.

В силу ст.ст. 73,74 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

За неисполнение указанных предписаний предусмотрена ответственность.

Судом установлено, что Центральным банком России 16.05.2013г. № 05-18/3985ДСП было выдано предписание ОАО «Липецкоблбанк» о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013г. сроком на 6 месяцев, которым введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте:

-привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

-открытие банковских счетов физических лиц.

Факт направления и получения ОАО «Липецкий областной банк» указанного предписания подтверждается входящим штампом с отметкой о получении 17.05.2013г.

Судом установлено, что, в нарушение данного предписания, ОАО «Липецкоблбанк» 04.07.2013г. были заключены с истцами Сумкиной Е.М., Сумкиным Н.М. договоры № 04160RUR0013223, № 04160RUR0021040 банковских вкладов «Подарочный» на сумму по 400 000 руб. каждый под проценты, согласно договорам.

В силу положений главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, если денежные средства не вносились, договор считается незаключенным.

Согласно положениям ч.1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Судом также установлено, что между ИП Сумкиным Н.М. и ОАО «Липецкий областной банк» был заключен договоры банковского вклада от 18.01.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, копией сберегательной книжки, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается выписками из лицевого счета, что по состоянию на 04.07.2013г. остаток денежных средств на расчетном счете ИП Сумкина Н.М. составлял <данные изъяты> руб., 04.07.2013г. было оформлено совершение расходной операции о снятии через кассу банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также одновременно данные денежные средства были оформлены как вклад истцом Сумкиной Е.В., Сумкина Н.М. по <данные изъяты> руб. каждого.

Указанные операции по счетам истцов и третьего лица совершены 04.07.2013г.

Судом также установлено, что денежные средства наличными истцам не выдавались, все расчеты между сторонами производились в безналичном порядке, тогда как возможность совершения данных действий у банка отсутствовала.

Таким образом, на момент совершения сделок между сторонами 04.07.2013г. Банк был неплатежеспособен, что подтверждается представленными многочисленными обращениями вкладчиков, а также копиями платежных поручений с отметками о помещении их в картотеку 90904, которая является внебалансовым счетом по не оплаченным в срок расчетным документам из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, и выпиской по счету 47418 о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Денежные средства на счета истцов, открытых 04.07.2013г., не вносились ни наличными, ни путем перечисления с другого счета, поскольку на 04.07.2013г. банк не обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед вкладчиками.

Техническое оформление перечисления денежных средств со счета одного физического лица не свидетельствует и реальном зачислении данных денежных средств на счет другого физического лица.

Поскольку поступление денежных средств на счет истца не имело места, следовательно, договоры банковских вкладов от 04.07.2013г. являются незаключенными, вклады истцами сделаны не были, все денежные средства принадлежали ИП Сумкину Н.М., с учетом указанных обстоятельств, право на получение страхового возмещения у истцов отсутствует.

Доводы истцов и их представителя о том, что истцам не было известно о предписании на запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод представителя истца о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не означает отсутствие денежных средств в кассе банка является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что нарушение банком предписания, выданного Центральным банком, не влечет незаконности совершенной между сторонами сделки, также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод о получении истцом Сумкиным Н.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с процентами в кассе банка не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Сумкиной ФИО11, Сумкина ФИО12 к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании обязательств, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014г.

Дело № 2-1014/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

11 марта 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Беляевой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сумкина Н.М. к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств и взыскании возмещения по вкладу,

установил:

Сумкин Н.М. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств и взыскании возмещения по вкладу. Истец просил признать наличие обязательств ОАО «Липецкий областной банк» из заключенного между сторонами договора банковского вклада «Подарочный» № № в сумме № руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение по вкладу в размере № руб.

В суд поступило ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения ОАО «Липецкий областной банк».

В судебном заседании истец Сумкин Н.М. не возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Выслушав истца, изучив ходатайство ответчика, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в другой суд.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей...

..., к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ОАО «Липецкий областной банк» является г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1. Указанный адрес в соответствии с постановлением Главы администрации г. Липецка № 147 от 18 февраля 2005 г. «Об утверждении описания и схемы границ территориальных округов города Липецка» относится к Советскому округу г. Липецка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождения ответчика относится к Советскому округу г. Липецка, суд считает необходимым передать дело в Советский районный суд г. Липецка согласно правилам территориальной подсудности и с учетом мнения истца, удовлетворив тем самым ходатайство ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Сумкина Н.М. к ОАО «Липецкий областной банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств и взыскании возмещения по вкладу по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Коровкина