Герасюк Евдокия Алексеевна

№ 2-1260/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Герасюк Е.А., представителя ответчика Ковтун Е.П., третьего лица Роженковой Н.Н., представителя третьего лица Самарского И.В., гражданское дело по иску Герасюк Е.А. к ООО «<данные изъяты>» об обязании демонтировать замок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании демонтировать замок, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. В апреле 2011г. в подъезде их дома по <адрес> ответчик сделал переустройство, а именно – установил входную металлическую дверь с замком и домофоном, не получив согласия жильцов <данные изъяты> и обслуживающей организации МУП «<данные изъяты>». Такая дверь проектом строительства не предусмотрена и, чтобы установить такую дверь, ответчик убрал часть бетонной панели, руководство ЖЭУ-1 МУП <данные изъяты> категорически запретили устанавливать такую дверь, она лично по телефону просила начальника ООО «<данные изъяты>» не делать установку такой двери, так как она представляет угрозу ее жизни, на что получила отказ. ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на оказание услуг по монтажу и эксплуатации домофонной системы, но лицензии на производство строительных работы не имеет, переустраивать должны строители, но не связисты. Поэтому полагает, что ООО «<данные изъяты>» должно было получить от заказчика – разрешение МУП «<данные изъяты>» на установку такой двери, подготовленный и оформленный ПТО МУП «<данные изъяты>» проект на установку такой двери, согласие в письменной форме всех жильцов, проживающих в данном подъезде. Также акт принятых работ не оформлен, дверь установлена не входная, а межкоридор...

...ная, в результате чего заблокирован аварийный выход из подъезда. Она инвалид 2 группы, живет одна, часто бывают тяжелые приступы болезни, прибывшие медработники медслужбы иногда в течение получаса не могут попасть в подъезд. Установленная дверь лишила ее возможности свободно передвигаться по территории, хозяином которой она является. Просила обязать ООО «<данные изъяты>» демонтировать замок.

В судебном заседании истица на иске настаивала, настаивала на незаконной установке металлической двери ответчиком, без согласия всех жильцов и собственников жилых помещений в подъезде, с нарушением правил пожарной безопасности, правил переустройства жилых помещений, строительных правил. Установленная в подъезде металлическая дверь заблокировала аварийный выход из подъезда, нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку к ней никто не может прийти, когда она нуждается в помощи. Врачи не приходят, ссылаясь на отсутствие у них ключей. Ей ключ выдали бесплатно, но всем своим знакомым она не может выдать ключ, переговорное устройство в ее квартире отсутствует, она отказалась от его установки в связи с дороговизной. При установке домофона она была категорически против, однако ее не послушали. Подписи жильцов собирала Роженкова Н.Н., которая не является собственником жилого помещения, и ее никто не уполномочивал на сбор подписей, старшей по подъезду является "Д", согласно протоколу общего собрания жильцов дома. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ковтун Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заказчиками и инвесторами установки домофонной системы являются квартиросъемщики, поэтому домофонная система в подъезде – это коллективная (долевая) собственность жильцов. При установке системы обязательно согласие более 50% квартиросъемщиков подъезда, согласие фиксируется личной подписью в заявке на установку. При установке системы в подъезде <адрес> согласие выразили 75% проживающих. Истице, не пожелавшей установить переговорное устройство, выдан бесплатно ключ, что подтверждается ее подписью в ведомости учета ключей. Доводы истицы о том, что врачи и иные социальные службы не могут попасть к ней для оказания необходимой помощи, несостоятельны, поскольку по запросу главного врача медицинского учреждения г.Надым ООО «<данные изъяты>» изготовил универсальные ключи для врачей, включенных в перечень, однако из всего списка только два-три человека получили эти ключи, препятствий никаких для этого не было. Относительно высокой стоимости переговорного устройства, в договоре указано и истице ответчиком предлагалась возможность установки переговорного устройства в рассрочку. Даже остальные жильцы подъезда предлагали поставить истице переговорное устройство за свой счет, но истица категорически отказывается. Установленная металлическая дверь соответствует всем необходимым требованиям и не нарушает права истицы. Просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Роженкова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она занималась сбором подписей по вопросу установки домофона, она собрала все подписи, большинство жильцов было согласно, истица сразу была категорически против, но это было мнение большинства. Из-за несогласия одной истицы весь подъезд не должен страдать. Претензии истицы ей непонятны.

Третье лицо на стороне ответчика – представитель МУП «<данные изъяты>» и ООО «Домовой» Самарский И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что большинство жильцов подъезда дали свое согласие на установку домофона в подъезде дома, жилищным законодательством предусмотрена форма очного или заочного голосования, представленная в материалах дела заявка большинства жильцов на установку домофонной системы является формой заочного голосования, возможно, эта заявка не совсем корректно оформлена, но мнения жильцов выражены определенно, подписи их имеются. Установкой домофона условия проживания собственников улучшены, установленная в подъезде металлическая дверь соответствует предъявляемым к ней требованиям. Полагал иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "А","Б","В","Г"., исследовав материалы дела, материалы надзорной проверки Надымской прокуратуры, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником жилого помещения по адресу – <адрес>, и постоянно проживает в указанном жилом помещении. Квартира истицы расположена во <адрес> дома <адрес>, дом <данные изъяты>, в подъезде <данные изъяты> квартир.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, видами деятельности его являются – организация и поставка продукции производственно-технического назначения; проектирование; монтаж, наладка и обслуживание всех видов электросвязи: радио, телефонной, электрочасофикации, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации лифтов и инженерного оборудования, систем кабельного и беспроводного телевидения, систем контроля доступа, локальных компьютерных систем и др.

В материалах дела имеются договоры на предоставление услуг по монтажу и эксплуатации домофонной системы, заключенные между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и жильцами подъезда <адрес>, поквартирно, <данные изъяты>. Также в деле имеется заявка на установку домофонной системы в подъезде <данные изъяты>, содержащая подписи жильцов подъезда по вопросу установки домофона, содержит подписи <данные изъяты> жильцов из <данные изъяты> квартир подъезда. При этом заявка имеет не только подписи жильцов, но и выраженные согласия их, обозначенные словом «согласен», «согласна».

К указанной заявке имеется ведомость учета ключей в том же подъезде, где отмечено получение ключа, в том числе и истицей. Факт бесплатного получения ключа истицей не оспаривается.

Также в материалах дела представлено письмо Отдела надзорной деятельности по МО г.Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО <данные изъяты> от 24.08.2012г., о том, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Доводы истицы, что установка металлической двери в подъезде относится к переустройству жилого помещения, поэтому должно быть согласие всех жильцов и собственников подъезда в силу ст.25 ЖК РФ, а не только части их, несостоятельны и основаны на неправильном применении нормы материального права, поскольку статья 25 ЖК РФ регламентирует переустройство и перепланировку жилого помещения, виды которых перечислены в ст.16 ЖК РФ. Подъезд дома не является жилым помещением применительно к ст.16 ЖК РФ и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст.36 ЖК РФ, поскольку не является частью квартир и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Также из материалов дела следует, что юридическое лицо имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в приложениях к свидетельствам поименованы виды работ.

Поскольку установка металлической двери в подъезде не является переустройством либо перепланировкой жилого помещения применительно к ст.25 ЖК РФ, и не влечет изменения в структуру здания, доводы истицы об отсутствии у ответчика лицензии на производство строительных работ несостоятельны.

Доказательств блокирования аварийного выхода из подъезда, как настаивает истица, суду также не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что полотно установленной в подъезде металлической двери открывается по направлению выхода из подъезда, с внутренней стороны имеется кнопка свободного выхода. В связи с этим нет оснований утверждать, что дверь блокирует выход из подъезда. В случае обесточивания дверь просто выполняет функцию двери, доступ свободен. Все жильцы имеют магнитные ключи, по желанию установлены переговорные устройства.

Как следует из материалов надзорной проверки, по заявлению истицы в октябре 2011г. по вопросу незаконной установки металлической двери и домофона была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования и соответствие установленной домофонной системы нормам противопожарной безопасности.

Доводы истицы о том, что мастер ЖЭУ-1 МУП <данные изъяты> "Е" – была категорически против установки металлической двери в подъезде дома, поскольку ее установка не соответствует требования пожарной безопасности и проекту, доказательствами не подтверждены.

Согласно объяснению "Е" в материале прокурорской проверки, она вследствие личного отношения, основанного на сочувствии к истице, которая возражала против установки домофонной системы, позвонила в ООО «<данные изъяты>» и сообщила неизвестному лицу о несогласии одного из жильцов дома с установкой металлической двери. Ничего другого по данному вопросу ей неизвестно.

Согласно сведениям МУП <данные изъяты>, управляющей организации дома на апрель 2011г., 26.04.2011г. собственники помещений подъезда <адрес> направили управляющей организации письмо по вопросу текущего ремонта подъезда, в этом же письме указано на выполнение в подъезде по инициативе собственников помещений монтажа входной металлической двери и домофонов. Письмо подписано собственниками помещений в количестве <данные изъяты>. К письму приложен протокол внеочередного собрания по указанному вопросу, инициатором собрания указан "Ж" секретарем "З"

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Также в указанной статье перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.2 той же статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 той же статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность проведения общего собрания собственников путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При изложенных обстоятельствах заявку на установку домофонной системы в подъезде <адрес> суд расценивает как протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования, поскольку указанная заявка содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.47 ЖК РФ – наименование жилого помещения (номер квартиры), фамилию жильца, его мнение по заявленному вопросу (согласен/не согласен), подпись.

Согласно сведениям Росреестра, в подъезде <адрес> зарегистрировано право собственности на следующие квартиры – *№ обезличен*, то есть всего *№ обезличен* собственника. Из указанных лиц в заявке на установку домофонной системы отражены мнения *№ обезличен* собственников (либо их представителей), которые выразили согласие на установку указанной системы. Мнение истицы как собственника жилого помещения в заявке не отражено.

Таким образом, мнение абсолютного большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома однозначно – согласны на установку домофонной системы в подъезде. При изложенных обстоятельствах мнение абсолютного большинства собственников является обязательным и для истицы, несогласной с этим мнением.

Совокупностью исследованных в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что металлическая дверь и домофонная система в подъезде <адрес> установлены в соответствии с решением абсолютного большинства собственников жилых помещений подъезда, соответствуют требованиям пожарной безопасности, не нарушают строительных норм, и не препятствуют осуществлению прав истицы как собственника.

Доводы истицы о том, что к ней никто не может зайти, в том числе медицинские службы, опровергаются письмом главного врача МУЗ ЦРБ г.Надым (в н.вр. – ГБУЗ «Надымская ЦРБ») о выдаче универсальных ключей сотрудникам ЦРБ для обслуживания вызовов на дому. На обратной стороне указанного письма имеются сведения о врачах, получивших универсальные ключи, в связи с этим неполучение врачами изготовленных для них юридическим лицом ключей не может быть поставлено в вину ответчику.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, голосование истицы против установки домофонной системы и металлической двери не могло повлиять на результаты голосования, принимая во внимание согласие большинства собственников помещений в подъезде, существенных нарушений при принятии решения собственниками судом не установлено и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истице как собственнику. Кроме того, предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников на дату подачи иска истек, поскольку домофонная система установлена в подъезде <адрес> в г.Надым в апреле 2011г.

Между тем, истицей не обжалуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а оспариваются действия юридического лица по установке металлической двери, как осуществленные с нарушением требований пожарной безопасности и строительных норм, при этом судом таких нарушений не установлено.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом способ и объем защиты своего права или интереса выбирает сам истец.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В иске Герасюк Е.А. к ООО «<данные изъяты>» об обязании демонтировать замок в подъезде <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 01.10.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________