Сумкин Владимир Валерьевич

гражданское дело № 2-179/2022

УИД 66RS0007-01-2021-006563-03

мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 12 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Злобину Николаю Аркадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сумкин В.В. предъявил иск к ИП Злобину Н.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумкиным В.В. и ИП Злобиным Н.А. заключен договор № на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, а именно: сборка и установка фургона модели СТ07 с габаритами фургона: д.ш.в. 3100x2100x2000, внутренняя обшивка: цинк, напольное покрытие: фанера 12 мм, демонтаж/монтаж фургона. Стоимость услуг/работ составила 150 000 рублей.

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора и Спецификацией №, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в срок 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного договора истец в течении трех банковских дней, через предоставленный ответчиком терминал осуществил предварительную оплату в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после передачи ответчиком ключей истцу от транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, истцом был произведен его осмотр. В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в том числе...

... фургона истцом установлено, что услуги по вышеуказанному договору оказаны некачественно, не в соответствии с договором. Выявленные недостатки истцом зафиксированы в предоставленном ответчиком акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Согласно заключения специалиста ООО «ММЦЭ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены следующие выводы:

Фургон автомобиля <данные изъяты>, VIN № является изделием низкого качества, по конструктивным данным не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств». ТР ТС 018/201,1 предъявляемым к фургонам. При установке фургона на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, рама приведена в состояние непригодное для эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля фургона на автомобиле <данные изъяты>, VIN № составляет 178 050 руб.

Поданные истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 178 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 050 руб., убытки, состоящие из почтовых расходов, копировальных расходов и расходов на оплату услуг специалиста в общем размере 27 340 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Заитов Е.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шуляк В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом, с учетом мнения представителей сторон, определено рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Сумкиным В.В. и ИП Злобиным Н.А. заключен договор № на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, а именно: сборка и установка фургона модели СТ07 с габаритами фургона: д.ш.в. 3100x2100x2000, внутренняя обшивка: цинк, напольное покрытие: фанера 12 мм, демонтаж/монтаж фургона. Стоимость услуг/работ составила 150 000 рублей.

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора и Спецификацией №, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в срок 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного договора истец в течении трех банковских дней, через предоставленный ответчиком терминал осуществил предварительную оплату в сумме 100 000 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, а также установленный на нем фургон для перевозки пищевых продуктов, используется последним явно не для личных нужд, в связи с чем, на указанные между сторонами правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не распространяется. Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регламентирован положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после передачи ответчиком ключей истцу от транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, истцом был произведен его осмотр. В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в том числе фургона истцом установлено, что услуги по вышеуказанному договору оказаны некачественно, не в соответствии с договором. Выявленные недостатки истцом зафиксированы в предоставленном ответчиком акте № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Согласно заключения специалиста ООО «ММЦЭ» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены следующие выводы:

Фургон автомобиля <данные изъяты>, VIN № является изделием низкого качества, по конструктивным данным не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств». ТР ТС 018/201,1 предъявляемым к фургонам. При установке фургона на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, рама приведена в состояние непригодное для эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля фургона на автомобиле <данные изъяты>, VIN № составляет 178 050 руб., из которых: стоимость замены фургона в соответствии с договором 150 000 руб., стоимость замены рамы 28 050 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, аргументировано их обосновав.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку указанный специалист, обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, у специалиста не установлено.

По указанным обстоятельствам, суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение специалиста. Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств о том, что свои обязанности по договору подряда исполнены им надлежащим образом и отсутствует его вина в причинении убытков истцу. От проведения по делу судебной экспертизы, ответчик отказался, что прямо следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер выявленных недостатков работ, в том числе, приведение ответчиком при производстве работ в негодность рамы автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются существенными и истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно заявил отказ от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, ввиду явного ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, оснований для заявления истцом требований безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, как заявляет сторона ответчика, у истца не имелось.

При этом, суд принимает во внимание, что работы по договору уплачены истцом не в полном объеме 150 000 руб., а в размере 100 000 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков составит 128 050 руб. Иного размера убытков, материалы дела не содержат.

Убытки истца, состоящие из почтовых расходов, копировальных расходов и расходов на оплату услуг специалиста в общем размере 27 340 руб. 14 коп. являются обоснованными, связанными с восстановлением его нарушенных прав, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 155 390 руб. 14 коп. (128 050 руб. + 27 340 руб. 14 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а поскольку, как указано выше, к данным правоотношениям он не применим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумкина Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Злобину Николаю Аркадьевичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Николая Аркадьевича в пользу Сумкина Владимира Валерьевича убытки в общем размере 155 390 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина Николая Аркадьевича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 308 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретаре Квинт В.А. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Чернышева Е.А.,

защитника-адвоката Чепуштановой О.В.,

подсудимого Сумкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сумкина В. В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сумкин В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Сумкиным В.В. в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> до 18 часов 00 минут, в неустановленном месте Сумкин В.В. незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты> и производное <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

<//> около 18 часов 00 минут Сумкин В.В., находясь у четвертого подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге, увидев сотрудников полиции, сбросил на территорию, прилегающую к четвертому подъезду <адрес> по вышеуказанному адресу пакет с веществом растительного происхождения. Часть вышеуказанного вещества осталась в пакете, а часть высыпалась при падении. После чего Сумкин В.В. был задержан, а указанное вещество – изъя...

...то сотрудниками полиции.

В соответствии с заключением эксперта № от <//> изъятое у Сумкина В.В. вещество является наркотическим средством, представляющим собой смесь, содержащую производные <данные изъяты> и <данные изъяты> общей массой не менее <данные изъяты> грамма, приобретенное и хранимое Сумкиным В.В. для личного употребления без цели сбыта.

Изъятое у Сумкина В.В. наркотическое средство относится к наркотическим средствам на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», (Список 1).

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 N 578), <данные изъяты> и его производные, а также <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 N 578) наркотическое средство – смесь, содержащая производное <данные изъяты> и <данные изъяты> массой свыше 0,25 грамма и не превышающей 500 грамм, относится к крупному размеру.

Сумкин В.В. с данным обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство Сумкин В.В. поддержал.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено Сумкиным В.В. добровольно, в присутствии защитника, при этом Сумкин В.В. осознавал характер и его правовые последствия.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно действия подсудимого Сумкина В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное Сумкиным В.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Сумкин В.В. имеет постоянные места жительства и регистрации, трудоустроен, на учетах психиатра и нарколога не состоит, за время нахождения в условиях изоляции от общества сделал правильные выводы. Вместе с этим суд учитывает наличие родственников, проживающих совместно с Сумкиным В.В., нуждающихся в его материальной поддержке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сумкина В.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание повышенную социальную опасность совершённого Сумкиным В.В. преступления против здоровья населения, за которое законодателем установлено наказание исключительно в виде лишения свободы с возможностью назначения дополнительных наказаний, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, имущественного положения его и его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основное наказание Сумкину В.В. должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, которое необходимо определить Сумкину В.В., является исправительная колония общего режима, так как Сумкин В.В. впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что фактически подсудимый был задержан <//>, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания Сумкина В.В.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сумкина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 сентября 2015 года.

В назначенное наказание зачесть срок содержания под стражей с учетом времени фактического задержания с <//> по <//> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Сумкину В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство производное <данные изъяты> и производное<данные изъяты> хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №) уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь