Сумрий Галина Петровна

УИД: 11RS0002-01-2024-004995-90

Дело № 2-475/2025 (№ 2-3866/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 13 марта 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя ответчика АО «Воркутауголь» Ромашкина А.Н.,

прокурора Щербины Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумрий Г.П. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

установил:

Сумрий Г.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь»), Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2016 г. произошёл групповой несчастный случай, в результате которого погиб её сын Сумрий В.В., его смерть наступила во время исполнения им своих трудовых обязанностей, по причине неосторожности в результате нарушения работниками АО «Воркутауголь» требований промышленной безопасности опасного производственного объекта шахты «Северная» и ненадлежащего исполнения работниками АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора должностных обязанностей, повлекших аварию на шахте «Северная», что установлено приговором с...

...уда от 22 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 6-10).

Ответчик АО «Воркутауголь» представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, поскольку как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, в добровольном порядке произвёл истцу выплату компенсации морального вреда и иные выплаты, предусмотренные п.п. 8.1.3 и 8.1.4 Коллективного договора, с применением ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и заключённым соглашением, а также единовременное пособие на общую сумму 691 581,77 руб. При этом им произведены все расходы, связанные с погребением погибшего Сумрия В.В. С момента гибели Сумрия В.В. прошло более восьми лет, доказательств степени физических и нравственных страданий ею не представлено, оснований для дополнительной компенсации ей морального вреда не имеется, на момент гибели Сумрия В.В. они проживали раздельно, она не находилась на иждивении сына, что свидетельствует об отсутствие у неё права, предусмотренного нормативно-правовыми актами на получение компенсаций. Заявленная в иске компенсация морального вреда 3 000 000,00 руб. необоснованно завышена, поэтому в случае взыскания её необходимо уменьшить до 400 000,00 руб. Кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 г. Сумрий Г.П. было отказано в удовлетворении иска к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Сумрия В.В., данное решение вступило в законную силу 5 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 106-110, 183-184).

Ответчик Печорское управление Ростехнадзора представил возражения на иск, в которых указал, что приговором суда в действиях Маслова П.А. не установлено действий, совершённых им в интересах своего работодателя и (или) по отношению непосредственно к погибшему Сумрию В.В., управление не является работодателем Маслова П.А. и не может выступать ответчиком по данному делу, возмещение вреда истцу осуществляется за счёт средств казны Российской Федерации. Деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих оно не осуществляет, источником повышенной опасности не владеет, в связи с чем, не может быть субъектом причинения вреда, эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляет и работодателем Сумрия В.В. не является, следовательно, возмещение морального вреда, причинённого не работнику управления, не предусмотрено законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 80-85).

Определением от 23 декабря 2024 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ротехнадзор) (т. 1 л.д. 2).

Ответчик Ростехнадзор представил возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения максимально снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ни Печорское управление Ростехнадзора, ни Ростехнадзор не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности, их работники осуществляют постоянный государственный надзор в отношении этих источников, безопасные условия при ведении работ на опасном производственном объекте обеспечивает эксплуатирующая организация, смерть Сумрия В.В. не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работника Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. (т. 2 л.д. 96-101).

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае их удовлетворения просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до 400 000,00 руб., поскольку с момента гибели Сумрия В.В. прошёл значительный промежуток времени, при этом АО «Воркутауголь» приняты все возможные меры для возмещения морального вреда. Просил прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми об отказе Сумрий Г.П. в удовлетворении иска к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального, причинённого смертью её сына Сумрия В.В.

Истец, ответчики Печорское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор, третьи лица Лобков Л.В., Будаев О.В., Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Федюков Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец, представители Ростехнадзора и Печорского управления Ростехнадзора просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 152-177, 85, 101, 193-194).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения представителя ответчика АО «Воркутауголь», заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, гражданское дело Воркутинского городского суда Республики Коми № 2-289/2017, карту амбулаторного больного Сумрий Г.П. ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинён работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как разъяснено в п.п. 20, 21, 46 постановления Пленума ВС РФ № 33, осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ; моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, данных в п.п. 37, 14, 22, 24 постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; моральный вред компенсируется в денежной форме.

Таким образом, моральный вред это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сумрий В.В. работал в ОАО «Воркутауголь» в должности горнорабочего подземного 5 разряда на участке по добыче угля № 12 АО «Воркутауголь» с 15 января 2007 г. (т. 2 л.д. 112-121, 133).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. установлено, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая ОАО «Воркутауголь» (с 18 ноября 2014 г. - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 10 января 2014 г., 13 февраля 2015 г., 15 июня 2015 г., 1 февраля 2016 г. Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер № А25-00451-0002, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов 21 апреля 2005 г.

В соответствии с совместными приказами ОАО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 16 января 2014 г., АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 27 февраля и 17 декабря 2015 г. шахта «Северная» разрабатывала: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам. Также пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний от 5 мая 2014 г. являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля 25 февраля 2016 г. во 2 смену, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%). Около 14 час. 09 минут в этот же день (25 февраля 2016 г.) вследствие достижения предельного пролёта кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло её неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объём метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объёма метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5 %, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, около 14 час. 09 мин. 25 февраля 2016 г. воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок, в том числе по очистной выработке лавы 412-з в сторону верхнего сопряжения, далее по ВБ 42-з и через вентиляционные сбойки на конвейерный бремсберг 32-з пласта «Мощный/Верхнепромежуточный», где она быстро потеряла интенсивность из-за обрушения кровли и завала ВБ 42-з, при этом были смертельно травмированы работники участка по добыче угля № 12, в том числе горнорабочий очистного забоя Сумрий В.В., находившийся в лаве, труп которого не был извлечён из аварийных горных выработок шахты «Северная».

Сумрий В.В. умер 25 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 13).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. установлено, что на основании приказа АО «Воркутауголь» о временном переводе на другую работу, заключённого между генеральным директором АО «Воркутауголь» и Бабиченко О.В. и дополнительного соглашения к трудовому договору Бабиченко О.В. временно с 16 по 29 февраля 2016 г. переведён на должность главного инженера «Шахта Северная»; на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору Тимофеев М.Н. с 14 сентября 2015 г. назначен на должность директора шахты руководства и аппарата при руководстве структурного подразделения «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»; на основании приказа директора «Шахта Северная» и соглашения об изменении трудового договора Акиничев В.В. с 1 апреля 2009 г. назначен на должность начальника участка вентиляции и техники безопасности (с 18 июля 2014 г. - участок аэрологической безопасности (вентиляции и техники безопасности)) технической службы «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»; на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору Плахов А.Б. с 3 августа 2013 г. назначен на должность заместителя начальника участка по дегазации участка вентиляции и техники безопасности технической службы СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»; на основании приказа ОАО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору Кондратюк О.А. с 1 ноября 2014 г. назначен на должность начальника участка по добыче угля № 12 «Шахта Северная»; на основании приказа АО «Воркутауголь» и дополнительного соглашения к трудовому договору Федюков Д.В. с 6 ноября 2013 г. назначен на должность электрослесаря подземного 5 разряда участка вентиляции и техники безопасности технической службы СП «Шахта Северная» ОАО «Воркутауголь»; на основании приказа Печорского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и дополнительного соглашения к служебному контракту Маслов П.А. с 1 июня 2009 г. назначен на должность главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Смерть Сумрию В.В. была причинена по неосторожности в результате нарушения работниками АО «Воркутауголь» Акиничевым В.В., Бабиченко О.В., Кондратюком О.В., Плаховым А.Б., Тимофеевым М.Н., Федюковым Д.В., Халиченко А.В. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также в результате ненадлежащего исполнения Масловым П.А. должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших 25 февраля 2016 г. аварию в шахте «Северная»; Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.В., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В., Халиченко А.В., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, а Маслов П.А. – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц (т. 1 л.д. 15-210).

При этом, как следует из приговора, в причинно-следственной связи со смертью Сумрия В.В. находятся действия либо бездействие Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.В., Маслова П.А. Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В., Халиченко А.В.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. в отношении Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Будаева О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Маслова П.А., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В. и Халиченко А.В. изменён. Приговор в отношении Халиченко А.В. отменён, уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи со смертью; из объёма обвинения Тимофеева М.Н. исключено указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей исходящей струи на заднюю сбойку; осуждённые Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. освобождены от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения (т. 2 л.д. 2-57).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. по делу № 1-3/2022, с учётом изменений, внесённых в него судом апелляционной инстанции обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сумрий В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», 25 февраля 2016 г. находился на рабочем месте, где был смертельно травмирован в результате взрыва метанопылевоздушной смеси, следовательно, его смерть наступила в результате деятельности, создающей повышенную опасность, поскольку шахта «Северная» АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса.

Смерть Сумрия В.В. находится в причинно-следственной связи действиями либо бездействием других работников АО «Воркутауголь» - ответчиков Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.В., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В., а также главного государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый в результате гибели Сумрия В.В., несёт АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности – опасного производственного объекта шахты «Северная», не зависимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., утверждённого Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: единовременную выплату семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в размере не менее трёхкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В организациях, где действует договор дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с соответствующим органом профсоюза, заключённый на средства работодателя, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, членам семьи погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные абз. 3-4настоящего пункта, не производятся. В случае, когда сумма, причитающаяся к возмещению членам семьи погибшего, рассчитанная в соответствии с абз. 3-4 настоящего пункта, превышает сумму страхового возмещения, работодатель производит доплату до расчётной суммы сверх суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.7 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в случае гибели работника в организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счёт возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей.

Если коллективным договором, территориальным соглашением и/или иным соглашением о социальном сотрудничестве с органом исполнительной власти и/или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации предусмотрены дополнительные выплаты в случае гибели работника на уровне равном или выше установленных настоящим пунктом, то выплаты, предусмотренные абз. 1 настоящего пункта, не производятся.

В случае, когда сумма, причитающаяся по коллективным договорам, территориальным соглашениям и/или иным соглашениям о социальном сотрудничестве с органом исполнительной власти и/или органом местного самоуправления субъекта Российской Федерации, ниже суммы, указанной в абз. 1 настоящего пункта, Работодатель производит доплату до суммы, предусмотренной в абз. 1 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.3.3 Коллективного договора установлена единовременная выплата каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.1.4 Коллективного соглашения установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплат выплачивается дополнительно компенсация причиненного морального вреда в размере одного миллиона рублей.

На основании п.п. 8.1.3.2, 8.1.3.3 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 гг. Сумрий Г.П. выплачена компенсация морального вреда в размере 666 666,67 руб. и произведена оплата проезда в размере 24 915,10 руб. (т. 2 л.д. 122-125, 130-132).

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников погибшего.

Сумрий Г.П. является матерью Сумрия В.В. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 205).

В период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. Сумрий Г.П. на лечении в ГБУЗ «ВБСМП» не находилась, с 2019 г. по настоящее время скорая медицинская помощь к данному пациенту не выезжала (л.д. 190, 191-192).

Положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 4 ст. 2 Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлена обязанность владельца опасного объекта за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. При этом, под владельцем опасного объекта понимается в том числе юридическое лицо, владеющее опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющее эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность возлагается на работодателя АО «Воркутауголь».

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из п. 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 августа 2022 г. № 279, Печорское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО «Воркутауголь» является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не её территориальный орган Печорское управление Ростехнадзора.

Оснований для освобождения АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ответственности, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает суммы выплаченные АО «Воркутауголь» в пользу истца в порядке, предусмотренном Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 гг., поскольку основания для произведённых выплат были иные.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 33 о том, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причинённого ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учётом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ придёт к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объёме компенсировать причинённые ему физические или нравственные страдания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец испытывает моральные страдания в связи с утратой сына Сумрия В.В., погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате виновных действий работников АО «Воркутауголь» и должностного лица Печорского управления Ростехнадзора, что является для истца невосполнимой утратой, смертью сына нарушена целостность семьи и семейных связей, в связи со смертью она испытала сильный эмоциональный стресс, с учётом фактических обстоятельств дела, в результате которых наступила смерть её сына, с ответчиков в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что о совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из приговора суда и установленных по делу обстоятельств не следует, что действия (бездействие) работников АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора, повлекшие гибель Сумрия В.В. носили согласованный, скоординированный характер, были направлены на реализацию общего намерения, в связи с чем, возмещение морального вреда следует возложить на ответчиков в долях.

Таким образом, поскольку истцом не указано какие физические и нравственные страдания она испытывала и испытывает, а также не представлено доказательств степени её моральных и нравственных страданий (получения от сына финансовой помощи, обращения за медицинской помощью после гибели сына и др.), исходя из существа и объёма действий (бездействий), совершённых работниками каждого ответчика, зафиксированных в приговоре, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения ответчиков о том, что с момента гибели Сумрия В.В. прошёл значительный промежуток времени (более 8 лет), на момент гибели Сумрий В.В. состоял в браке, жил отдельной семьёй, а также действия ответчика АО «Воркутауголь» принятые с целью сглаживания остроты переживаний истца (путём выплаты денежной компенсации морального вреда, единовременных пособий), суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с АО «Воркутауголь» в размере 500 000,00 руб., с Ростехнадзора за счёт казны Российской Федерации в размере 200 000,00 руб.

Довод ответчика АО «Воркутауголь» о том, что иск в предъявленной к нему части, подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 г. по иску Сумрий Г.П. к нему о взыскании компенсации морального вреда, которым в его удовлетворении отказано, суд не принимает во внимание, поскольку, в настоящем иске указаны новые обстоятельства, в том числе об установлении вины работников АО «Воркутауголь» в причинении смерти Сумрию В.В., которые не были заявлены в иске при рассмотрении гражданского дела № 2-289/2017, при этом, учитывая степень наступивших последствий для истца, выплаченная ответчиком в счёт компенсации морального вреда сумма компенсации морального вреда в размере 666 666,67 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб. с учётом выплаченной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми с ответчика АО «Воркутауголь» не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сумрий Г.П. (паспорт 8702 658580) к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН 1103019252), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Сумрий Г.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу Сумрий Г.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сумрий Г.П. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в удовлетворении иска к Печорскому управлению Ростехнадзора - отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы, представления через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 марта 2025 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 11RS0002-01-2024-004995-90

(№ 2-475/2025 г.)

(№ 33-3291/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Сумрий Г.П. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Сумрий Г.П., АО по добыче угла «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ромашкина А.Н. – представителя АО «Воркутауголь», заключение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сумрий Г.П. обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей с каждого, указав в обоснование требований, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25 февраля 2016 года по вине работников АО «Воркутауголь» и государственного инспектора Печорского управления Ростехнадзора, установленной пригов...

...ором суда, погиб её сын ФИО9

Ответчик АО «Воркутауголь» в письменном отзыве и при даче пояснений в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указав, что работодатель в добровольном порядке произвел истцу выплату компенсации морального вреда и другие выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3 и 8.1.4 Коллективного договора. Кроме того, ранее Сумрий Г.П. обращалась с аналогичными требованиями к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО9 и вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска Сумрий Г.П. отказано, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению (т.2 л.д.106-110, 183-184).

Печорское управление Ростехнадзора в отзыве на иск в удовлетворении требований просило отказать (т.2 л.д.80-85).

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (т.1 л.д.2), которая в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований просила отказать (т.2 л.д.96-101).

Истец, ответчики Ростехнадзор, Печорское управление Ростехнадзора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (Лобков Л.В., Будаев О.В., Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Федюков Д.В.), в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года исковые требования Сумрий Г.П. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворены частично; с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Сумрий Г.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу Сумрий Г.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Сумрий Г.П. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в удовлетворении иска к Печорскому управлению Ростехнадзора отказано; с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сумрий Г.П. не согласна с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и просит решение отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Воркутауголь» не согласно с решением суда и просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Ростехнадзора не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в требовании о компенсации морального вреда, а в случае взыскания компенсации морального вреда снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сумрий Г.П. представитель Ростехнадзора просит доводы жалобы отклонить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2016 года на участке лавы ... шахты ... ОАО «Воркутауголь» в результате воспламенения метановоздушной смеси, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» - ... ФИО9

По факту аварии Воркутинским городским судом Республики Коми 22 февраля 2022 года вынесен приговор по уголовному делу №1-3/2022, из которого следует, что шахта угольная «...», эксплуатируемая с 18 ноября 2014 года АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом 1 класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Печорским управлением Ростехнадзора. Пласты, разрабатываемые шахтой «...», согласно протоколу испытаний ОАО ... по безопасности работ в горной промышленности» от 5 мая 2014 года, являются опасными по взрывчатости угольной пыли (т.1 л.д.15-210).

Указанным приговором одиннадцать работников АО «Воркутауголь» (Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Халиченко А.В., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Лобков Д.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И., Маслов П.А.) привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, кроме того, Маслов П.А. осужден по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ за то, что являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, допустив преступную халатность, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 года по делу №22-1699/2022 приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года по делу №1-3/2022 изменен: в отношении одного из обвиняемых (Халиченко А.В.) уголовное преследование прекращено по причине его смерти, остальные обвиняемые от отбывания наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.2-57)..

Сумрий Г.П. является матерью погибшего ФИО9 (т.1. л.д.12, т.2 л.д.205).

В связи с гибелью работника АО «Воркутауголь» произвело Сумрий Г.П. выплату компенсации морального вреда и оплату проезда на основании пунктов 8.1.3.2 и 8.1.3.3 Коллективного договора (т.2 л.д.122-125,130-132).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 150,151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в пунктах 14, 22, 24, 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Воркутауголь» и Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, так как приговором суда от 22 февраля 2022 года и апелляционным постановлением от 7 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-3/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено нарушение работниками АО «Воркутауголь» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также ненадлежащее исполнение Масловым П.А., занимавшим должность ... Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора, обязанностей ... ВТО, что повлекло 25 февраля 2016 года аварию на шахте «...» и по неосторожности смерть работников АО «Воркутауголь», в том числе ФИО9, смерть которого является для истца тяжелой и невосполнимой утратой и причинила ей нравственные и физические страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда с АО «Воркутауголь» в размере 500 000 рублей, а с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации – в размере 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В объем возмещения вреда входит компенсация морального вреда (параграф 4 глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Бремя доказывания исполнения возложенной обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 22 февраля 2022 года установлено, что смерть работника АО «Воркутауголь» ... ФИО9 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей в результате неправомерных действий других работников АО «Воркутауголь» и халатного отношения к своим должностным обязанностям должностного лица территориального органа Ростехнадзора – государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора Маслова П.А. при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 5.5 постановления Правительства РФ от 30 июля 20004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Согласно пункту 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 августа 2022 года № 279, Печорское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

С учетом изложенного гражданско-правовая ответственность в данном случае правомерно возложена на Российскую Федерацию в лице Ростехнадзора, должностное лицо которого проявило халатность при исполнении своих обязанностей, что повлекло по неосторожности гибель других лиц – работников шахты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Установив наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда за действия должностного лица Ростехнадзора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечающей принципам разумности и справедливости является компенсация матери погибшего за счет казны Российской Федерации в сумме 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях по их применению, учел все обстоятельства происшествия, факт гибели родного человека, утрата которого для истца является невосполнимой, характер имевшихся между истцом и погибшим близких родственных отношений, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью сына, которая, бесспорно, повлекла для истца нервное потрясение, душевное волнение, чувство скорби, угнетенное психическое состояние, нарушение родственных связей, а также неосторожную форму вины должностного лица Ростехнадзора, значительный промежуток времени, прошедший с момента гибели сына до обращения с иском в суд, проживание Сумрия В.В. на момент гибели отдельно от истца со своей семьей, произведенные АО «Воркутауголь» денежные выплаты, в том числе в счет компенсации морального вреда, с целью сгладить остроту переживаний истца, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с Российской Федерации в лице Ростехнадзора, по доводам апелляционных жалоб истца и Ростехнадзора судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом первой инстанции размер компенсации с данного ответчика соответствует конкретным обстоятельствам причинения вреда, установленным приговором, характеру допущенного должностным лицом нарушения (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно невыявление при проверке очевидных нарушений промышленной безопасности на опасном производственном объекте и непринятие мер по их устранению), неосторожной форме вины в гибели работников шахты, в том числе сына истца – Сумрия В.В., принципу разумности и справедливости.

Причинно-следственная связь между допущенными должностным лицом Ростехнадзора нарушениями и гибелью сына истца установлена вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 22 февраля 2022 года, который по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому доводы апелляционной жалобы Ростехнадзора о том, что должностным лицом Ростехнадзора должным образом осуществлялись предоставленные полномочия и не установлена его вина в произошедшей 25 февраля 2016 года аварии на шахте, несостоятельны.

Подлежит отклонению и довод жалобы Ростехнадзора о том, что распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2016 года №363-р Правительству Республики Коми выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Российской Федерации для осуществления выплат, в том числе членам семей граждан, погибших в результате аварии, произошедшей в феврале 2016 года на шахте «Северная» в городе Воркуте Республики Коми, поэтому суду следовало привлечь Правительство Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2016 года №363-р предусмотрена выплата единовременного пособия, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является и права на компенсацию морального вреда не исключает.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По спорным правоотношениям Правительство Республики Коми не является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются при рассмотрении дела, поэтому оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Сумрий Г.П. к Ростехнадзору является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО «Воркутауголь» подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее, 12 января 2017 года, прокурор в интересах Сумрий Г.П. обращался в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного Сумрий Г.П. гибелью её сына ФИО9 во время аварии на угольной шахте «...» АО «Воркутауголь» <Дата обезличена>.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2017 года по делу №2-3280/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Воркуты в интересах Сумрий Г.П. к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО9 в размере 1 000 000 рублей отказано по мотиву того, что ответчиком выплачена Сумрий Г.П. компенсация морального вреда в досудебном порядке и её размер соответствует степени тяжести причиненного вреда и согласуется с принципом разумности и справедливости (л.д.185-189).

Суд первой инстанции, отклоняя довод АО «Воркутауголь» о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходил из того, что во вновь поданном иске Сумрий Г.П. указаны новые обстоятельства, в том числе об установлении вины работников АО «Воркутауголь» в причинении смерти ФИО9, которые не были заявлены в иске при рассмотрении гражданского дела № 2-289/2017, кроме того, выплаченная ответчиком в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 666 666 рублей 67 копеек не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом тяжести наступивших последствий для истца.

При этом суд не учел, что приговор Воркутинского городского суда 22 февраля 2022 года, которым установлена вина работников АО «Воркутауголь» в причинении смерти работникам шахты, в том числе ФИО9, является одним из доказательств по делу, а не новым основанием иска, а соразмерность выплаченной АО «Воркутауголь» в добровольном порядке компенсации морального вреда степени тяжести причиненных Сумрий Г.П. смертью сына нравственных переживаний была предметом судебного исследования Воркутинского городского суда при рассмотрении дела №2-289/2017, судебные постановления по которому вступили в законную силу и сохраняют свою обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе суда (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по вновь заявленному Сумрий Г.П. спору с АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве <Дата обезличена> её сына ФИО9 имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Воркутинского городского суда от 4 апреля 2017 года об отказе в иске, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска Сумрий Г.П. к АО «Воркутауголь», взыскания с АО «Воркутауголь» в пользу Сумрий Г.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и государственной пошлины в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 3 000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу в этой части на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований Сумрий Г.П. к АО «Воркутауголь», взыскания с АО «Воркутауголь» в пользу Сумрий Г.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и государственной пошлины в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 3 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сумрий Г.П. и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.

Дело № 2-4148/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Сумрий Г. П. к ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб., об обязании выплачивать с ... заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. оклад в размер не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в размере ... руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера- сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что с ... она работает в ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница». Согласно трудового договора от ... она работает с окладом ... рублей в месяц, т.е. согласно ЕТС у нее ... разряд. Помимо оклада, ее заработная плата формируется из ежемесячной доплаты к должностному окладу за работу в опасных и тяжелых условиях труда (вредность) в размере ...%, надбавки за выслугу лет ...%, на должностной оклад, доплаты и надбавки начисляются районный коэффициент 60% в месяц и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц. Считает, что установленный ее размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Также указала, что согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, размеры тари...

...фных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих выплат.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем.

Истица в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сумрий Г. П. работает в ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в должности .... Из трудовой книжки истицы усматривается, что в настоящее время она до сих пор состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Истица обратилась в суд с иском, в котором оспорила размер выплаченной заработной платы за период с ... по ..., в связи с тем, что по ее мнению, оклад (тарифная ставка) должен быть установлен в размере не ниже минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного, стимулирующего характера, а также социальные выплаты могут устанавливаться лишь свыше минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных материалов, истице установлен оклад в размере ... рублей. По отношению к указанному окладу истцу исчисляются надбавка за стаж, за ночные часы работы, стимулирующие выплаты и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент).

Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007г. № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно данной норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьёй 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные выплаты (ст.148, 149 ТК РФ) относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Из анализа указанных норм права следует, что размер окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников допускается в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что совокупный размер заработной платы с учетом стимулирующих выплат будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поэтому требования истца об установлении должностного оклада в размере ... рублей с ... не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы истца за период с ... по ... в месяц составил не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб., об обязании выплачивать с ... заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. оклад в размер не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в размере ... руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера- сверх фиксированного размера оплаты труда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сумрий Г. П. к ГУ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ... по ... в сумме ... руб., об обязании выплачивать с ... заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ, т.е. оклад в размер не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего ее разряду в размере ... руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера- сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.В.Круковская

Дело №2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием прокурора Дикович А.С.,

истца Сумрий Г.П.,

представителя ответчика Аврамчука Б.П.,

третьего лица Сумрий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 04 апреля 2017 года дело по иску прокурора города Воркуты, поданного в защиту интересов Сумрий Г.П. к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

прокурор г.Воркуты обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском в интересах Сумрий Г.П. к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсацию морального вреда в связи со смертью сына Сумрий В.В. в размере ... руб.

В обосновании требований указано, что истец является матерью Сумрий В.В., который погиб ... вследствие аварии при исполнении трудовых обязанностей у ответчика. Сумрий Г.П. потеряла своего сына, являющегося единственным ребенком, с которым у неё были теплые родительские отношения. Последний постоянно осуществлял уход за ней, приходил в гости, общался, осуществлял воспитание её внуков. Ответчиком на основании приказа от ... супруге погибшего - Сумрий Е.В. и матери Сумрий Г.П. выплачена компенсация морального вреда в сумме ... руб. путем перечисления на лицевой счет Сумрий Е.В. Истец получила от Сумрий Е.В. половину от данной денежных средств - ... руб. Вместе с тем, никакого соглашения о компенсации морального вреда между Сумрий Г.П. и АО «Воркутауголь» не заключалось. ... было подписано Соглашения только между Сумрий Е.В. и АО «Воркутауголь», в связи ...

...с чем прокурор считал, что обязанность по компенсации морального вреда по случаю гибели Сумрий В.В. можно считать исполненной со стороны АО «Воркутауголь» только по отношению к Сумрий Е.В., но не Сумрий Г.П.

Определением суда от ... привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сумрий Е.В.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Считал, что сумма полученная истцом в размере ... руб. не достаточна для компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства того, что получила от Сумрий Е.В. сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда, выплаченное ответчиком. Не опровергала факт того, что оформляла заявления ответчику о выплате компенсации морального вреда и предъявляла справку ответчику о составе семьи, в которой указано, что она зарегистрирована по месту жительства с сыном по одному адресу. Однако по одному адресу с ним не проживала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считал, что обязанность по выплате компенсации морального вреда ответчик выплатил, путем перечисления семье погибшего Сумрий В.В. – его супруге и матери ... руб., как предусмотрено условиями коллективного договора и с учетом оформленных ими заявлений и приложенных ими же документов. Учитывая ситуацию, массовость трагедии, работодателем первоначально были произведены все выплаты родственникам погибших - ..., после чего уже были оформлены соглашения и приказы. Помимо этого, матери погибшего и его супруге были выплачены страховые суммы как семье погибшего в размере по ... руб. каждой, а также страховая выплата в этом же размере сыну от первого брака.

Третье лицо Сумрий Е.В. в судебном заседании поддержала требования истца. Подтвердила обстоятельства получения от ответчика суммы компенсации морального вреда за смерть супруга в сумме ... руб. на основании заключенного соглашения с ответчиком. При заключении соглашения ей было известно и она понимала, что сумма выплачена на неё и Сумрий Г.П., в связи с чем перечислила сумму в размере ... руб. Сумрий Г.П. Однако тоже считала, что она и Сумрий Г.П. имеют право на компенсацию морального по ... руб. каждая.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом необходимо учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий гражданина.

Установлено, Сумрий В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» СП «Шахта Северная» в должности горнорабочий очистного забоя 5 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от ... следует, ... работники II смены спустились в шахту и установленным маршрутом прибыли на свои рабочие места. В ... час. при ведении горных работ по выемке угля в лаве ... пл.Мощный произошла авария - взрыв метано-воздушной смеси с групповым несчастным случаем, в том числе со смертельным исходом. Аварией были застигнуты работники II смены участка по добыче угля №..., участка подготовительных работ №..., участка подготовительных работ №..., участка подземного и поверхностного бурения СП «СП ВМЗ», участка вспомогательных работ СП «ВРП», участка АБ (ВТБ), участка внутришахтного транспорта СП «ВТП», производственной службы СП «Шахта Северная». На момент возникновения аварии в горных выработках шахты находились ... работников. В ... час. был подан сигнал об аварии по СУБР работникам подземной группы шахты. На дневную поверхность выехали из шахты ... человек. По состоянию на ... тело Сумрий В.В. и еще ... работников шахты остались на аварийном участке III-го горизонта Западного блока СП «Шахта Северная», работники являются погибшими в результате аварии взрыва в лаве ... пл.Мощный СП «Шахта Северная».

В результате аварии характер и степень тяжести полученных Сумрий В.В. повреждений с указанием поврежденных мест не установлены по причине отсутствия возможности проведения судебно-медицинского исследования тела Сумрий В.В., в связи с наличием высоких температур в зоне аварии и осуществления мероприятий по инертизации рудничной атмосферы для локализации пожара и ликвидации его последствий в горных выработках СП «Шахта Северная».

В соответствии с п.9 акта о несчастном случае на производстве №... от ... основной причиной несчастного случая указано взрыв метано-воздушной смеси в горных выработках СП «Шахта Северная» с последующим разрушением крепи, обрушением пород кровли. Нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.212 Трудового кодекса РФ.

Комиссия по расследованию несчастного случая определила степень вины пострадавшего Сумрий В.В. – 0%. (п.10 Акта).

Решением Воркутинского городского суда от ... установлен факт смерти Сумрий В.В. , .... - пострадавшего ... во время аварии, произошедшей в СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Решения являлось основанием для регистрации факта смерти Сумрий В.В.

... внесена ТО ЗАГС г.Воркуты Минюста РК актовая запись о смерти Сумрий В.В. , ...., за №... от ....(свидетельство о смерти от ...)

Поскольку смерть Сумрий В.В. наступила в результате ненадлежащей организации производства работ со стороны АО «Воркутауголь», владеющая источником повышенной опасности, оно является причинителем вреда и соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленных документов (свидетельство о рождении I-ЕА ... от ...) установлено, истец Сумрий Г.П. являлась матерью погибшему Сумрий В.В. , ....

Отец Сумрий В.В. , .... Сумрий В.В. умер ... (свидетельство о смерти I-ЕА ... от ...).

Согласно свидетельству о заключении брака от ... Сумрий В.В. и Сумрий Е.В. состояли в браке с ....

Пунктом 8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы предусмотрено, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплат выплачивается дополнительно компенсация причиненного морального вреда в размере 1 (одного) миллиона рублей. К членам семьи погибшего, которым производятся эти выплаты относятся: супруг(супруга), муж(жена); несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные, удочеренные); дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 23 лет, обучающиеся на очной форме в учебных заведениях; родители погибшего, проживавшие совместно с ним, не работающие или получающие пенсии и (или) пособия в общем размере ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения северной природно-климатической зоны Республики Коми; дети-инвалиды, находившиеся на его иждивении; ребенок погибшего, родившийся после его смерти; нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные члены семьи, требующие постоянного постороннего ухода, помощи других лиц по медицинским показаниям, постоянно проживающие с ним, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов или родителей.

Установлено ... Сумрий Г.П.(мать погибшего), а также Сумрий Е.В.(супруга погибшего) обращались с заявлениями на имя генерального директора АО «Воркутауголь», в которых просили назначить и выплатить им компенсацию морального вреда в связи со смертью/гибелью при исполнении трудовых обязанностей Сумрий В.В.

К заявлениям Сумрий Г.П. и Сумрий Е.В. приложили документы, в том числе документы, подтверждающие степень родства, справки о составе семьи.

Сумрий Г.П. также была ответчику представлена справка от ..., выданная ООО «ЖЭУ», согласно которой Сумрий В.В. действительно зарегистрирован по месту жительства по ... с составом семьи 2 человека, в том числе Сумрий Г.П. .

Обстоятельства того, что истец к заявлению от ... приложила указанную выше справку от ... о составе семьи, истец не опровергала. Данные обстоятельства подтвердила третье лицо Сумрий Е.В., указав, что данную справку выдали бы только Сурий Г.П., так как она там проживает.

... между АО «Воркутауголь» и Сумрий Е.В. было заключено Соглашение о компенсации морального вреда. Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, руководствуясь ст.151 ГК РФ, п.8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы АО «Воркутауголь» в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме ... руб. Сумрий Е.В., являющейся супругой погибшего, причиненный ей смертью Сумрий В.В., погибшего ... в результате несчастного случая в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта Северная». В пункте 3 Соглашения указано, что сумма компенсации морального вреда, указанная в п.1 определена в учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий и является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости. Согласно п.4 - обязательство АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда Сумрий Е.В., Сумрий Г.П. считается исполненным с момента перечисления указанной суммы в п.1 настоящего соглашения на лицевой счет Сумрий Е.В. Соглашение подписано представителем АО «Воркутауголь» и Сумрий Е.В.

Из приказа АО по добыче угля «Воркутауголь» №... от ... следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ..., погиб работник СП АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» Сумрий В.В. . ... Сумрий Е.В. , являющейся супругой погибшего, Сумрий Г.П. , являющейся матерью погибшего поданы заявление о выплате единовременных пособий и компенсации морального вреда в соответствии с Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016гг. Размер единовременного пособия семье погибшего составит: (...*3)/2 =... руб. Приказано выплатить Сумрий Е.В. и Сумрий Г.П. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. путём перечисления на лицевой счет Сумрий Е.В. . Выплатить Сумрий Е.В. единовременное пособие на семью в размере ... руб. путём перечисления на лицевой счет Сумрий Е.В. .

Обстоятельства перечисления АО «Воркутауголь» на лицевой счет Сумрий Е.В. денежной суммы ... в размере ... руб. подтверждается платежным поручением ... от ....

Со своей стороны Сумрий Е.В., после получения суммы от ответчика в счет компенсации морального вреда за смерть супруга Сумрий В.В. на семью, по условиям заключенного Соглашения перечислила матери погибшего - Сумрий Г.П. денежные средства в общей сумме ... руб., что подтверждается копиями чеков операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от ... и от ....

Помимо этого, Сумрий Г.П. на основании представленных ею документов была выплачена ... ответчиком и ею получена страховая сумма, как семье погибшего в размере ... руб., что не оспаривалось сторонами. Аналогичная сумма была выплачена и супруге погибшего - Сумрий Е.В.

Обстоятельства того, что истец, как мать погибшего и супруга Сумрий Е.В. обращались ... в предусмотренном Коллективным договором порядке, как члены семьи погибшего Сумрий В.В., с заявлением в ответчику о выплате компенсации морального вреда, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто истцом. Также установлено, что истец Сумрий Г.П. с целью получения компенсационных выплат от ответчика по коллективному договору, представила ответчику справку о составе семьи, в которой указаны сведения о проживании истца с погибшим Сумрий В.В. При выплате сумм компенсации морального вреда в размере ... руб. семье Сумрий В.В., в том числе истцу, ответчик принял и руководствовался представленными непосредственно истцом документами. Сумрий Е.В. подписывая соглашение, заключенное с ответчиком, в котором были предусмотрены условия выплаты суммы на семью в лице Сумрий Е.В и Сумрий Г.П., согласилась с этими условиями, что не отрицала в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что Сумрий Е.В. выполнила условия этого Соглашения, перечислив ... руб. Сумрий Г.П., а Сумрий Г.П. со своей стороны приняла эту денежную сумму как компенсацию морального вреда от ответчика за смерть сына. Это не отрицалось в судебном заседании истцом, третьим лицом.

Приведенные доводы истца, третьего лица, показания свидетеля Сандомирова М.В. в части того, что истец фактически не проживала с Сумрий В.В. при его жизни не имеют правового значения по делу, поскольку при выплате суммы компенсации морального вреда на семью Сумрий Г.П., Сумрий Е.В., ответчик руководствовался представленными непосредственно истцом и третьим лицом документами. Истец же со своей стороны, таким образом, ввела в заблуждение ответчика, т.е. не добросовестно использовала свои права, за что ответчик не должен нести ответственность.

Таким образом, суд признает, что со стороны ответчика, как причинителя вреда, была выплачена сумма компенсации морального вреда Сумрий Г.П. за смерть Сумрий В.В. в размере ... руб.

Из доводов истца фактически следует, что она не согласна с выплаченным размером компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что факт причинения невосполнимых нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека (сына), кем являлся Сумрий В.В. для Сумрий Г.П., не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в том числе и доказательствами факта близких отношений.

Вместе с этим размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.(... тыс. выплачено и ... руб. исковые требования) явно завышенным.

Принимая совокупность заслуживающих внимания обстоятельств, как то: обстоятельства гибели Сумрий В.В., возникшей по вине ответчика, поведение ответчика после гибели Сумрий В.В.(были произведены выплаты сумм компенсации морального вреда и иные причитающихся суммы истцу), характер нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд считает достаточным к определению сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., что будет разумным и справедливым.

Поскольку сумма компенсации морального вреда истцу была выплачена ответчиком и получена истцом в размере ... руб., суд признает её достаточной, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г.Воркуты, поданных в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Сумрий Г.П. к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании компенсацию морального вреда в связи со смертью Сумрий В.В. в размере ... руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ....

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко

Судья Вдовиченко С.В. № 33-3280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2017 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Воркуты в интересах Сумрий Г.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Воркуты, поданных в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Сумрий ГП к акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании компенсацию морального вреда в связи со смертью Сумрий ВВ в размере ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Воркуты обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском в интересах Сумрий Г.П. к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсацию морального вреда в связи со смертью сына Сумрий ВВ в размере ... руб.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле привлечена Сумрий Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Третье лицо в судебном заседании требования истца подде...

...ржала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Судом установлено, Сумрий В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» СП «Шахта Северная» в должности ... разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, <Дата обезличена> работники II смены спустились в шахту и установленным маршрутом прибыли на свои рабочие места. В 14.09 час. при ведении горных работ по выемке угля в лаве 412-3 пл.Мощный произошла авария - взрыв метано-воздушной смеси с групповым несчастным случаем, в том числе со смертельным исходом. Аварией были застигнуты работники II смены участка по добыче угля <Номер обезличен>, участка подготовительных работ <Номер обезличен>, участка подготовительных работ <Номер обезличен>, участка подземного и поверхностного бурения СП «СП ВМЗ», участка вспомогательных работ СП «ВРП», участка АБ (ВТБ), участка внутришахтного транспорта СП «ВТП», производственной службы СП «Шахта Северная». На момент возникновения аварии в горных выработках шахты находились 110 работников. В 14.30 час. был подан сигнал об аварии по СУБР работникам подземной группы шахты. На дневную поверхность выехали из шахты 80 человек. По состоянию на <Дата обезличена> тело Сумрия В.В. и еще 25 работников шахты остались на аварийном участке III-го горизонта Западного блока СП «Шахта Северная», работники являются погибшими в результате аварии взрыва в лаве 412-з пл.Мощный СП «Шахта Северная».

В результате аварии характер и степень тяжести полученных Сумрий В.В. повреждений с указанием поврежденных мест не установлены по причине отсутствия возможности проведения судебно-медицинского исследования тела Сумрий В.В., в связи с наличием высоких температур в зоне аварии и осуществления мероприятий по инертизации рудничной атмосферы для локализации пожара и ликвидации его последствий в горных выработках СП «Шахта Северная».

В соответствии с п.9 акта о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> основной причиной несчастного случая указано взрыв метано-воздушной смеси в горных выработках СП «Шахта Северная» с последующим разрушением крепи, обрушением пород кровли. Нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.212 Трудового кодекса РФ.

Комиссия по расследованию несчастного случая определила степень вины пострадавшего Сумрий В.В. – 0%. (п.10 Акта).

Решением Воркутинского городского суда от 04.03.2016 установлен факт смерти Сумрий ВВ, <Дата обезличена> - пострадавшего 25.02.2016 во время аварии, произошедшей в СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Решение являлось основанием для регистрации факта смерти Сумрий В.В.

Согласно представленных документов (свидетельство о рождении I-ЕА №429948 от <Дата обезличена>) установлено, истец Сумрий Г.П. являлась матерью погибшему Сумрий В.В., <Дата обезличена>

Отец погибшего, Сумрий ВВ умер <Дата обезличена> (свидетельство о смерти I-ЕА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена> Сумрий В.В. и Сумрий Е.В. состояли в браке с <Дата обезличена>.

Пунктом 8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы предусмотрено, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплат выплачивается дополнительно компенсация причиненного морального вреда в размере 1 (одного) миллиона рублей. К членам семьи погибшего, которым производятся эти выплаты относятся: супруг(супруга), муж(жена); несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные, удочеренные); дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 23 лет, обучающиеся на очной форме в учебных заведениях; родители погибшего, проживавшие совместно с ним, не работающие или получающие пенсии и (или) пособия в общем размере ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения северной природно-климатической зоны Республики Коми; дети-инвалиды, находившиеся на его иждивении; ребенок погибшего, родившийся после его смерти; нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные члены семьи, требующие постоянного постороннего ухода, помощи других лиц по медицинским показаниям, постоянно проживающие с ним, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов или родителей.

<Дата обезличена> Сумрий Г.П.(мать погибшего), а также Сумрий Е.В.(супруга погибшего) обратились с заявлениями на имя генерального директора АО «Воркутауголь», в которых просили назначить и выплатить им компенсацию морального вреда в связи со смертью/гибелью при исполнении трудовых обязанностей Сумрий В.В.

К заявлениям Сумрий Г.П. и Сумрий Е.В. приложили документы, в том числе документы, подтверждающие степень родства, справки о составе семьи.

Сумрий Г.П. также была ответчику представлена справка от <Дата обезличена> выданная ООО «ЖЭУ», согласно которой Сумрий В.В. действительно зарегистрирован по месту жительства по ул.Б-Шерстнева 15А, кв.91 с составом семьи 2 человека, в том числе Сумрий Г.П.

<Дата обезличена> между АО «Воркутауголь» и Сумрий Е.В. было заключено Соглашение о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, руководствуясь ст.151 ГК РФ, п.8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы АО «Воркутауголь» в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме ... руб. Сумрий Е.В., являющейся супругой погибшего, причиненный ей смертью Сумрий В.В., погибшего <Дата обезличена> в результате несчастного случая в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта Северная».

В п. 3 Соглашения указано, что сумма компенсации морального вреда, указанная в п.1 определена с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий и является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п.4 - обязательство АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда Сумрий Е.В., Сумрий Г.П. считается исполненным с момента перечисления указанной суммы в п.1 настоящего соглашения на лицевой счет Сумрий Е.В. Соглашение подписано представителем АО «Воркутауголь» и Сумрий Е.В.

Из приказа АО по добыче угля «Воркутауголь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата обезличена>, погиб работник СП АО «Воркутауголь» «Шахта Северная» Сумрий ВВ. <Дата обезличена> Сумрий Е.В., являющейся супругой погибшего, Сумрий Г.П., являющейся матерью погибшего поданы заявление о выплате единовременных пособий и компенсации морального вреда в соответствии с Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016гг. Размер единовременного пособия семье погибшего составит: ... руб. Приказано выплатить Сумрий Е.В. и Сумрий Г.П. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. путём перечисления на лицевой счет Сумрий Е.В. Выплатить Сумрий Е.В. единовременное пособие на семью в размере ... руб. путём перечисления на лицевой счет Сумрий Е. В.

Перечисление Сумрий Е.В. <Дата обезличена> приведенной выше суммы подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Сумрий Е.В., после получения суммы от ответчика в счет компенсации морального вреда за смерть супруга Сумрий В.В. на семью, по условиям заключенного Соглашения перечислила матери погибшего - Сумрий Г.П. денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждено копиями чеков операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Помимо этого, Сумрий Г.П. на основании представленных ею документов была выплачена <Дата обезличена> ответчиком и ею получена страховая сумма, как семье погибшего в размере ... руб. Аналогичная сумма была выплачена и супруге погибшего - Сумрий Е.В.

Так же в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически Сумрий Г.П. с погибшим сыном, не проживала.

Руководствуясь нормами ст.ст. 1079, 1099, 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах Сумрий Г.П., поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, компенсация морального вреда истцу выплачена путем заключения соглашения о компенсации морального вреда с женой погибшего, которая в свою очередь, во исполнение заключенного с ней соглашения от <Дата обезличена>, перечислила часть суммы Сумрий Г.П.

Кроме того суд указал, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда соответствует степени тяжести причиненного вреда и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом размер присужденной компенсации морального вреда так же считает соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий и отвечающей принципам разумности и справедливости. Каких-либо оснований для признания ошибочным определенного судом размера компенсации морального вреда, не находит.

Доводы представления, сводящиеся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что ответчик непосредственно с Сумрий Г.П. Соглашения о компенсации морального вреда не заключал, не могут повлиять на правильность принятого решения. Как следует из приказа от 10.03.2016, выплата компенсации морального вреда в сумме ... рублей должна быть произведена Сумрий Е.В., с учетом Сумрий Г.П.

Факт перевода Сумрий Е.В. ... рублей Сумрий Г.П. в счет компенсации морального вреда материалами дела подтвержден, при этом, по своей сути, истец не согласна с его размером.

Указание в представлении на то, что суд, принимая решение, руководствовался положениями Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014 и 2016 годы, в то время как требования основаны на общих нормах о компенсации морального вреда, носит ошибочный характер. Закрепление указанных требований в положениях коллективного договора сочетается с общими нормами гражданского права о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционном представлении, опровергаются представленными материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Воркуты в интересах Сумрий Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: