Сумской Михаил Сергеевич

Дело № 2-672/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000454-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца Миненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумского М.С. к администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Сумской М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО Копнинское) об установлении факта принятия наследства после Сумского С.В., умершего NN г., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что на основании решения Собинского районного СНД Владимирской области от 23 сентября 1991 г. № 391/11 «Об индивидуальном строительстве» Сумскому В.А. был отведен земельный участок размером 0,02 га для строительства жилого дома в <...>. 25 октября 1991 г. Сумскому В.А. выдано разрешение на производство работ по строительству жилого дома в <...>. Согласно постановлению администрации Копнинского сельского совета Собинского района Владимирской области от 17 ноября 1992 г. № 222 Сумскому В.А. передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, а во временное пользование – земельный участок площадью 2460 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 17 ноября 1992 г. № 1641 Сумскому В.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,25 га, в пользование передан земельный участок, площадью 0,146 га. 27 июля 1997 г. принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом Сумского В.А. в <...>, общей площадью 78 кв.м. Сумской В.А. состоял в браке с Сумской Р.В. Сыно...

...м Сумского В.А. и Сумской Р.В. являлся Сумской С.В., отец истца Сумского М.С. Сумской В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Сумская Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Сумской С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти Сумского В.А. в права наследства на земельный участок и жилой дом никто из наследников не вступал. Наследником после смерти Сумского С.В. является его сын, истец Сумской М.С. Истец вступил в права наследства после его смерти путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Иных наследников у Сумского С.В. не имеется. В настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано.

Определением суда от 26 мая 2023 г. принят отказ истца от иска в части установления факта принятия наследства после Сумского С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В судебное заседание истец Сумской М.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Миненко Е.В., представляющая его интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сумского М.С. поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика администрации МО Копнинское в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сумского М.С. и представителя ответчика администрации МО Копнинское, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены или наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. При этом наследники последующих очередей устраняются от наследования, если имеется хотя бы одно лицо, отнесенное к предыдущей очереди, и если это лицо не лишено по каким-либо причинам права наследования и намерено его реализовать.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 17 ноября 1992 г. № 222 Сумскому В.А. в д. Харитоново передан в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м, а во временное пользование сроком на три года – площадью 2560 кв.м (л.д. NN).

В свидетельстве о праве собственности на землю от 17 ноября 1992 г. № 1641 на имя Сумского В.А. ему предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,25 га, а в пользование – 0,146 га (л.д. NN).

27 июля 1997 г. на земельном участке, предоставленном Сумскому В.А. в собственность, был введен в эксплуатацию жилой дом, построенный Сумским В.А., площадью 78 кв.м (л.д. NN).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости правообладатели земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют (л.д. NN). Жилой дом по вышеуказанному адресу на государственном кадастровом учете не состоит (л.д. NN).

<...> г. умер Сумской В.А. (л.д. NN).

После его смерти было заведено наследственное дело № NN, наследником принявшим наследство, являлась жена Сумская Р.В. (л.д. NN).

<...> г. умерла Сумская Р.В. (л.д. NN).

После ее смерти было заведено наследственное дело № NN. Наследником, принявшим наследство, являлся ее сын Сумской С.В. (л.д. NN). Имущество Сумской Р.В. состояло из квартиры, расположенной по адресу: <...>, денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Сумской С.В. (л.д. NN).

Наследником, принявшим наследство после его смерти, являлся его сын Сумской М.С., который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. NN).

Свидетельство о праве на наследство на спорные земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> а также на жилой дом нотариусами после смерти Сумского В.А., Сумской Р.В. и Сумского С.В. не выдавалось. По объяснениям стороны истца Сумской В.А. (дед истца) при жизни не оформил право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Поскольку Сумская Р.В. после смерти Сумского В.А., Сумской С.В. после смерти Сумской Р.В., а также Сумской М.С. после смерти своего отца Сумского С.В. приняли наследство в установленном законом порядке, Сумской М.С. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на принадлежавшее его отцу имущество, в том числе, на спорный земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и на жилой дом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сумского М.С. о признании за ним права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество, поскольку в данном случае никаких оснований для ограничения прав истца в отношении наследственного имущества не имеется, права иных лиц в отношении данного имущества также не нарушаются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сумского М.С. (паспорт NN) к администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Сумским М.С. (паспорт NN) право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 2 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29 » марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумского М. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... г.. в <...> <...>» Сумский М.С. управляя а/м Тойота Ярис г.н. № допустил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, ...» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 106 900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ущерб в размере 82100 руб., расходы на оплату досудебной эк...

...спертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать, также просил снизить судебные расходы.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... г.. в <...> <...>» Сумский М.С. управляя а/м Тойота Ярис г.н. № допустил наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги.

Определение об отказе в возбуждении дела об АП, справка ГИБДД по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле.

Согласно экспертного заключения ...» № от ... г.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ....

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного имеются основания считать, что в данном случае именно МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» обязано следить за состоянием дорожного полотна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Что касается размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2017г. по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

В соответствии с заключением эксперта ...» № от ... г.. восстановительная стоимость а/м Тойота Ярис г.н. № без учета износа составляет ...

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертные заключения ...» № от ... г.., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ущерба в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 10 000 руб. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3338 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 2663 руб. (пропорционально удовлетворенных требований).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» оплата за выполнение ...» экспертного исследования в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Сумского М. С. ущерб в размере 82 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2663 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ...» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья