Шуленина Екатерина Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Давыдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленина Д. И., Шуленина С. Д. к Шулениной Л. Б., Шулениной Т. А., Шулениной Е. А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Условия мирового соглашения выражены в заявлении об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шулениным Д. И., Шулениным С. Д. Шулениной Л. Б., Шулениной Т. А., Шулениной Е. А. по которому стороны договорились о следующем варианте раздела домовладения № по адресу: <адрес> и выделении в собственность:

Шуленину Д. И., Шуленину С. Д. в равных долях часть жилого дома, состоящую из помещения № площадью 10,2 кв.м. и сарай литер «В»;

Шулениной Л. Б., Шулениной Т. А., Шулениной Е. А. в равных долях часть жилого дома, состоящую и помещений: № - тамбур площадью 3,6 кв.м., № ванная площадью 2,3 кв.м., 1-5 кухня площадью 12 кв.м., 1-6 жи...

...лое площадью 9 кв.м., 1-8 жилое площадью 20,8 кв.м.

Право общей долевой собственности за Шулениным Д. И. (1/6 доли), Шулениным С. Д. (1/6 доли), Шулениной Л. Б. (2/6 доли), Шулениной Т. А. (1/6 доли), Шулениной Е. А. (1/6) на домовладение № по адресу: <адрес> прекращается.

Определить следующий порядок пользования земельным участком домовладения № по адресу: <адрес> общей площадью 473 кв.м.:

В пользование Шуленину Д. И., Шуленину С. Д. переходит часть земельного участка ориентировочной площадью 269 кв.м. на котором расположены помещение № площадью 10,2 кв.м. и сарай литер «В», а именно: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15 с правом прохода Шулениной Л. Б., Шулениной Т. А., Шулениной Е. А. к своей части домовладения и окнам, расположенным от точки 4 до точки 5, точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7 согласно схеме топографической съемки.

В пользование Шулениной Л. Б., Шулениной Т. А., Шулениной Е. А. переходит оставшаяся часть земельного участка.

Проход по земельному участку к своей части домовладения Шуленина Л. Б., Шуленина Т. А., Шуленина Е. А. будут осуществлять до момента устройства Шулениной Л. Б., Шулениной Т. А., Шулениной Е. А. отдельного прохода на протяжении двух лет с момента вступления мирового соглашения в силу, с фасадной фактической границы домовладения по существующему проходу, расположенному параллельно линии разграничения земельного участка, обозначенной на схеме топографической съемке от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4.

Шуленин Д. И. и Шуленин С. Д. обязуются обеспечить свободный доступ (не застраивать или каким –либо иным образом не чинить препятствия в осуществлении прохода и обслуживания) Шулениной Л. Б., Шулениной Т. А., Шулениной Е. А. к своей части домовладения и окнам, расположенным от точки 4 до точки 5, точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, согласно схеме топографической съемки;

Расходы на оплату государственной пошлины, услуг адвокатов, судебной экспертизы, геодезических работ и иных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3101/2015, относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

Дело по иску Шуленина Д. И., Шуленина С. Д. к Шулениной Л. Б., Шулениной Т. А., Шулениной Е. А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья

М-3360/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16 августа 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Двирнык Н.В., изучив материалы искового заявления Шуленина Д. И., Шуленина С. Д. к Шулениной Е. А., Шулениной Т. А., Луценко М. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуленин Д.И. обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление судом оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к его оформлению. Судом предоставлен истцу срок для исправления недостатков искового заявления, а именно для указания в иске доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и для предоставления данных доказательств.

Истцом новой редакции искового заявления с устраненными недостатками подано не было. Вместо новой редакции искового заявления, составленного с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к его оформлению, истцом подано заявление о приложении дополнительных доказательств, что не предусмотрено ГПК РФ.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ устранение недостатков в исковом заявлении, касающихся его формы и содержания, предполагает оформление нового (исправленного) искового заявления.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным...

... и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 247 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шуленина Д. И., Шуленина С. Д. к Шулениной Е. А., Шулениной Т. А., Луценко М. Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия, возмещении материального и морального вреда, считать неподанным и вернуть заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.

Дело №2-4646/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленина Д. И., Шуленина С. Д. к Шулениной Е. А., Шулениной Т. А., Луценко М. Л. о возложении обязанности восстановить утраченное имущество, возмещении материального ущерба и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Определением Ялтинского городского суда от 19 октября 2015 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Шуленина Д.И., Шуленина С.Д. к Шулениной Л.Б., Шулениной Т.А., Шулениной Е.А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Истцы обратились в суд с иском о возложении обязанности восстановить утраченное имущество, возмещении материального ущерба и морального вреда. В судебном заседании истец Шуленин Д.И. иск поддержал и суду пояснил, что условия мирового соглашения в целом были выполнены, не решенным остался вопрос в части имущества. Просил суд обязать ответчика Луценко М.Л. восстановить строение лит. «Б» (туалет), а также железную калитку и часть железного забора по адресу: <адрес>. Просил также обязать Луценко М.Л. восстановить канализационные трубы (тройник) в колодце, который расположен по указанному адресу. Взыскать с ответчиков в его пользу 150 тысяч рублей материальный ущерб за то, что вследствие их неправильных действий они с женой вынуждены проживать в съемной квартире и платить за проживание хозяевам. В счет возмещения морального вреда просил су...

...д взыскать в его пользу триста тысяч рублей и дополнительно с Луценко М.Л. в его пользу еще 20 тысяч рублей. В своих требованиях истцы ссылаются на ст.304 ГК РФ.

Ответчики Шуленина Е.А. и Луценко М.Л. иск не признали. В судебном заседании представитель ответчиков Малышева М.А. и ответчик Луценко М.Л. суду пояснили, что на момент заключения мирового соглашения туалета уже не существовало, кто его снес неизвестно. Железная калитка и часть железного забора были демонтированы с ведома истца, калитка была ему возвращена, у него есть свой отдельный вход на земельный участок. По поводу канализационных труб, их никто не трогал и они существуют в том виде, в каком существовали ранее. Истец хочет, чтобы они за свой счет сделали техусловия и провели ему канализацию, однако они не имеет никакого отношения к его стокам. Возражали также против взыскания материального и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 18 сентября 1995 года Шуленину А. И. и членам его семьи Шулениной Л., Шулениной Т., Шулениной Е., Шуленину Д., Шуленину С. в равных долях принадлежит дом <адрес> (л.д.9).

Определением Ялтинского городского суда от 19 октября 2015 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Шуленина Д.И., Шуленина С.Д. к Шулениной Л.Б., Шулениной Т.А., Шулениной Е.А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком (л.д. 8). В представленной суду копии технического паспорта на жилой дом по <адрес>, который был изготовлен 17.09.1995 г., имеется отметка о наличии уборной лит. Б (л.д.10,11). Ответчики пояснили, что эта уборная не существует уже с давних времен. В определении суда от 19 октября 2015 года отсутствует указание о строении лит. Б, таким образом, на момент заключения мирового соглашения уборной уже не существовало. Суду не были представлены сведения о том, кто и когда демонтировал эту уборную, ответчики отрицают свою причастность к этому действию, поэтому суд считает недоказанным их участие в этом.

В определении об утверждении мирового соглашения в части определения порядка пользования земельным участком также не идет речь о железной калитке и о части металлического забора. Как пояснил Луценко М.Л. металлическая калитка была отдана истцу, он имеет отдельный вход на земельный участок и не пользуется входом, который прикрывала эта калитка.

В части канализационных труб. В деле имеется ответ на обращение Шуленина Д.И. Государственного унитарного предприятия РК «Водоканал Южного берега Крыма» о том, что ему как владельцу необходимо восстановить разрушенный участок трубы и тем самым устранить вытекание стоков по территории его и соседнего домовладения (л.д.22). Таким образом, данная обязанность возложена на истца, а не на третьих лиц, в данном случае на ответчика Луценко М.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не привел в суде доказательства в обоснование заявленных им требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе и в части взыскания материального и морального вреда.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуленина Д. И., Шуленина С. Д. к Шулениной Е. А., Шулениной Т. А., Луценко М. Л. о возложении обязанности восстановить утраченное имущество, возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

дело № 2-1908/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика Шулениной Е.А., её представителя Суворова И.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шулениной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску Шулениной Екатерины Алексеевны к ПАО КБ «Восточный» о признании отдельного пункта общих условий о предоставлении кредита, недействительным и направлении не учтенных сумма на погашение основного долга,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд к Шулениной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268 045, 76 рублей, в том числе: 153 770, 89 рублей - задолженность по основному долгу, 114 274, 87 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 880, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шулениной Е.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного п...

...ериода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 09.07.2018г. задолженность по договору составляет 268 045, 76 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 153 770, 89 рублей - задолженность по основному долгу + 114 274, 87 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Шуленина Е.А. обратилась со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» в котором просила суд признать п. 4.9. Общих условий о предоставлении кредита, недействительным, направить не учтенную истцом общую сумму платежа в размере 18 901, 64 рубля на погашение суммы основного долга, произвести перерасчет суммы основного долга в сторону уменьшения на сумму 18 901, 64 рубль.

В обоснование встречных требований указала, что к исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» приложен расчет взыскиваемой задолженности с Шулениной Е.А., в котором отражены начисления банка и её платежи. В данном расчете истца платежи Шулениной Е.А. отображены не в полном объеме.

Период начисления процентов с 04.06.2013г. по 03.07.2013г. сумма остатка основного долга 200 000 рублей, из них 1 181, 66 рубль - погашение основного долга, начислено процентов – 6 575, 34 рублей, дата платежа 01.07.2013г., сумма платежа - 8 000 рублей, не учтенная истцом сумма 243 рубля. Период начисления процентов с 04.07.2013г. по 03.08.2013г. сумма остатка основного долга 198 818, 34 рублей, из них 566, 85 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 7 190, 15 рублей, дата платежа 02.08.2013г., сумма платежа - 8 000 рублей, не учтенная истцом сумма 243, 01 рубля. Период начисления процентов с 06.08.2013г. по 03.09.2013г. сумма остатка основного долга 198 251, 49 рубль, из них 1 456, 41 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 6 300, 59 рублей, дата платежа 03.09.2013г., сумма платежа - 8 000 рублей, не учтенная истцом сумма 242, 99 рубля. Период начисления процентов с 04.09.2013г. по 03.10.2013г. сумма остатка основного долга 196 795, 08 рублей, из них 1 287, 02 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 6 469, 98 рублей (долг по процентам 502 рубля), дата платежа 03.10.2013г., сумма платежа – 7 100 рублей. Период начисления процентов с 04.10.2013г. по 04.11.2013г. сумма остатка основного долга 195 508 рублей, из них 900, 83 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 6 856, 17 рублей (долг по процентам 713, 93 рублей), дата платежа 31.10.2013г., сумма платежа – 7 700 рублей, не учтенная истцом сумма 129, 90 рублей. Период начисления процентов с 05.11.2013г. по 03.12.2013г. сумма остатка основного долга 194 607, 23 рублей, из них 1 572, 22 рубля - погашение основного долга, начислено процентов – 6 184, 78 рубля (долг по процентам – 43 рубля 670, 93 рублей), дата платежа 03.12.2013г., сумма платежа – 7 800 рублей, не учтенная истцом сумма 43 рубля. Период начисления процентов с 04.12.2013г. по 31.12.2013г. сумма остатка основного долга 193 035, 01 рублей, из них 00 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 923, 26 рубля, дата платежа 28.12.2013г., сумма платежа – 7 700 рублей. Период начисления процентов с 01.01.2014г. по 03.01.2014г. сумма остатка основного долга 193 035, 01 рублей, из них 1 199, 10 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 634, 34 рубля (долг по процентам 57 рублей), сумма платежа – 1 776, 74 рублей. Период начисления процентов с 04.01.2014г. по 03.02.2014г. сумма остатка основного долга 191 835, 91 рублей, из них 1 239, 84 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 6 517, 16 рублей, дата платежа 08.02.2014г., сумма платежа – 8 350 рублей, не учтенная истцом сумма 1 261, 73 рубль. Период начисления процентов с 04.02.2014г. по 03.03.2014г. сумма остатка основного долга 190 595, 07 рублей, из них 1 908, 57 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 848, 43 рублей, дата платежа 01.03.2014г., сумма платежа – 8 000 рублей, не учтенная истцом сумма 243 рубля. Период начисления процентов с 04.03.2014г. по 03.04.2014г. сумма остатка основного долга 188 687, 50 рублей, из них 1 346, 79 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 6 410, 21 рублей, дата платежа 01.04.2014г., сумма платежа – 7 800 рублей, не учтенная истцом сумма 43 рубля. Период начисления процентов с 04.04.2014г. по 05.05.2014г. сумма остатка основного долга 187 340, 71 рублей, из них 1 187, 25 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 6 569, 75 рублей (долг по процентам 257 рублей), дата платежа 03.05.2014г., сумма платежа – 7 500 рублей. Период начисления процентов с 06.05.2014г. по 03.06.2014г. сумма остатка основного долга 186 153, 46 рубля, из них 1 840, 89 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 916, 11 рублей, дата платежа 03.06.2014г., сумма платежа – 7 800 рублей, не учтенная истцом сумма 43 рубля. Период начисления процентов с 04.06.2014г. по 03.07.2014г. сумма остатка основного долга 184 312, 57 рублей, из них 1 697, 41 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 6 059, 59 рублей (долг по процентам 57 рублей), дата платежа 03.07.2014г., сумма платежа – 7 700 рублей. Период начисления процентов с 04.07.2014г. по 04.08.2014г. сумма остатка основного долга 182 615, 16 рублей, из них 1 352, 96 рубля - погашение основного долга, начислено процентов – 6 404, 04 рубля (долг по процентам 43 рубля), дата платежа 02.08.2014г., сумма платежа – 7 800 рублей. Период начисления процентов с 05.08.2014г. по 03.09.2014г. сумма остатка основного долга 191 262, 20 рубля, из них 1 797, 69 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 959, 31 рублей, дата платежа 02.09.2014г., сумма платежа – 7 700 рублей, не учтенная истцом сумма 229 рублей. Период начисления процентов с 04.09.2014г. по 03.10.2014г. сумма остатка основного долга 179 464, 51 рубля, из них 1 856, 80 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 900, 20 рублей, дата платежа 02.10.2014г., сумма платежа – 7 800 рублей, не учтенная истцом сумма 43 рубля. Период начисления процентов с 04.10.2014г. по 03.11.2014г. сумма остатка основного долга 177 607, 71рублей, из них 1 723, 20 рубля - погашение основного долга, начислено процентов – 6 033, 80 рубля, дата платежа 01.11.2014г., сумма платежа – 7 800 рублей, не учтенная истцом сумма 43 рубля. Период начисления процентов с 04.11.2014г. по 03.12.2014г. сумма остатка основного долга 175 884, 51 рубля, из них 1 974, 50 рубля - погашение основного долга, начислено процентов – 5 782 50 рубля (долг по процентам 7 рублей), дата платежа 03.12.2014г., сумма платежа – 7 750 рублей. Период начисления процентов с 04.12.2014г. по 31.12.2014г. сумма остатка основного долга 173 910, 01 рублей, из них 00 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 336, 42 рублей. Период начисления процентов с 06.01.2015г. по 05.01.2015г. сумма остатка основного долга 173 910, 01 рублей, из них 1 467, 65 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 952 рубля. Период начисления процентов с 06.01.2015г. по 03.02.2015г. сумма остатка основного долга 172 442, 36 рубля, из них 2 276, 64 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 480, 36 рублей. Период начисления процентов с 04.02.2015г. по 03.03.2015г. сумма остатка основного долга 170 165, 36 рублей, из них 2 535, 48 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 221, 52 рубль (долг по процентам 3 921, 52 рубль), дата платежа 09.03.2015г., сумма платежа – 1 300 рублей. Период начисления процентов с 04.03.2015г. по 03.04.2015г. сумма остатка основного долга 167 630, 24 рублей, из них 2 062, 16 рубля - погашение основного долга, начислено процентов – 5 694, 84 рубля, дата платежа 03.04.2015г., сумма платежа – 7 800 рублей, не учтенная истцом сумма 43 рубля. Период начисления процентов с 04.04.2015г. по 04.05.2015г. сумма остатка основного долга 165 568, 08 рублей, из них 2 132, 22 рубля - погашение основного долга, начислено процентов – 5 624, 78 рубля, дата платежа 27.04.2015г., сумма платежа – 7 800 рублей, не учтенная истцом сумма 43 рубля. Период начисления процентов с 05.05.2015г. по 03.06.2015г. сумма остатка основного долга 163 435, 86 рублей, из них 2 383, 77 рубля - погашение основного долга, начислено процентов – 5 373, 23 рубля, дата платежа 03.06.2015г., сумма платежа – 7 800 рублей, не учтенная истцом сумма 43 рубля. Период начисления процентов с 04.06.2015г. по 03.07.2015г. сумма остатка основного долга 161 052, 09 рубля, из них 2 462, 14 рубля - погашение основного долга, начислено процентов – 5 294, 86 рубля, дата платежа 02.07.2015г., сумма платежа – 7 878 рублей, не учтенная истцом сумма 121 рубль. Период начисления процентов с 04.07.2015г. по 03.08.2015г. сумма остатка основного долга 158 589, 95 рублей, из них 2 369, 28 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 5 387, 71 рублей, дата платежа 02.08.2015г., сумма платежа – 7 876 рублей, не учтенная истцом сумма 119, 01 рублей. Период начисления процентов с 04.08.2015г. по 03.09.2015г. сумма остатка основного долга 156 220, 67 рублей, из них 5 307, 22 рубля - погашение основного долга (4 499, 41 рублей – долг по процентам), дата платежа 03.09.2015г., сумма платежа – 7 878 рублей, не учтенная истцом сумма 121 рубль. Период начисления процентов с 04.09.2015г. по 31.12.2015г. сумма остатка основного долга 156 220, 67 рублей, из них 00 рублей - погашение основного долга, начислено процентов – 20 053, 41 рубля, дата платежа 26.09.2015г., 05.10.2015г., 11.11.2015г., сумма платежа – 5 504, 5 050, 5 050 рублей, не учтенная истцом сумма 5 504, 5 050, 5 050 рублей.

Итого сумма не учтенных платежей составила – 18 901, 64 рубль, с учетом оплаты просроченных процентов.

В п. 4.9. Общих условий о предоставлении кредита предусмотрена очередность денежных сумм произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, а именно в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта, в вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита, в третью очередь – требование по уплате основного долга, в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга, в седьмую очередь – требование по уплате пени.

Остаток вышеуказанной суммы истцу следовало направить на погашение суммы основного долга. По состоянию на 01.01.2016г. сумма основного долга должна составлять 153 770, 89 рублей - 18 901, 64 рубль = 134 869, 25 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шуленина Е.А. и её представитель Суворов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Выслушав ответчика, её представителя, суд приходит к следующему.

03.06.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шулениной Е.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с 11.01.2016г. по 09.07.2018г. задолженность по договору составляет 268 045, 76 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Шулениной Е.А. заявлены встречные требования о перерасчете суммы основного долга в сторону уменьшения на сумму 18 901, 64 рубля и о признании п. 4.9. Общих условий о предоставлении кредита – недействительным, в обоснование которых представлен свой расчет задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма неучтенных платежей, произведенных Шулениной Е.А. составила 18 901, 64 рубль.

Проверив расчет, представленный Шулениной Е.А. суд находит его верным и считает возможным встречные требования Шулениной Е.А. к ПАО КБ «Восточный» о перерасчете суммы основного долга в сторону уменьшения на сумму 18 901, 64 рубля удовлетворить, учесть сумму неучтенных платежей, произведенных Шулениной Е.А. при расчете основного долга при взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шулениной Е.А. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249 144, 12 рублей, из которых: 134 869, 25 рублей - задолженность по основному долгу, 114 274, 87 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении остальной части требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Шуленной Е.А. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в удовлетворении встречных требований Шулениной Е.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании п. 4.9. Общих условий о предоставлении кредита – недействительным - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 880, 46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Шулениной Е.А.. понесенные истцом судебные расходы в размере 5 691, 44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Шулениной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Шулениной Екатерины Алексеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249 144 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 134 869 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 114 274 рублей 87 копеек.

Взыскать с Шулениной Екатерины Алексеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО КБ «Восточный» к Шулениной Екатерине Алексеевне – отказать.

Встречные исковые требования Шулениной Екатерины Алексеевны к ПАО КБ «Восточный» о признании отдельного пункта общих условий о предоставлении кредита, недействительным и направлении не учтенных сумма на погашение основного долга – удовлетворить частично.

Произвести перерасчет и учесть сумму неучтенных платежей, произведенных Шулениной Екатериной Алексеевной при расчете основного долга при взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в сторону уменьшения на сумму 18 901 рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований Шулениной Екатерины Алексеевны к ПАО КБ «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома <адрес>

к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд в интересах собственников жилых помещений <адрес> с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года в размере 17 руб. 51 коп. на основании данного протокола, указывая, что проверкой по коллективному обращению собственников жилых помещений названного дома по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с 01.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан – собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> от 02.04.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило указанный протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании от...

...сутствуют. Этим же протоколом определено место его хранения – ООО «ГУК «Левобережная», но решения собственников для проведения оспариваемого собрания предоставлены не были, достоверность протокола не проверялась. Опрошенный в рамках проверки ФИО2, указанный в оспариваемом протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания отрицал участие в общем собрании 02.04.2010 г., пояснял, что оно не проводилось, председателем подобных собраний никогда не являлся, подпись в графе «председатель собрания» выполнена не его рукой.

В судебном заседании помощники прокурора Октябрьского района г.Липецка Боева К.Е., Федорова Е.В.поддержали в полном объёме в связи с категорическим отказом представителей собственников жилых помещений на уменьшение заявленных исковых требований в части отмены незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> с 01.07.2010 г., просили принять во внимание, что представители собственников пояснили, что при признании незаконным тарифа, установленного на основании указанного протокола, они не лишены права самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, поставить на рассмотрение общего собрания собственников изменение тарифа и необходимости этого. Кроме того, помощники прокурора Боева К.Е. и Фёдорова Е.В. пояснили, что в ходе прокурорской проверки установлено, что общее собрание 02.04.2010 г. по вопросу установления тарифа не проводилось, но ООО «ГУК «Левобережная» в одностороннем порядке был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года именно на основании решения указанного собрания, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что данное исковое заявление прокурором Октябрьского района г. Липецка подано с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. прокурором не изложено доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд собственников квартир в данном доме, наличие в указанном доме среди собственников квартир инвалидов не оспаривалось. Представитель считает, что пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников по тарифу, т.к. протокол датирован 02.04.2010 года. Также считает неверным, что прокурор основывается на способах защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в то время как имеют место жилищные правоотношения. По существу спора представитель ФИО5 пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках, а не на управляющей компании. В управляющую компанию собственниками был представлен оспариваемый протокол, который ответчик не посчитал нужным проверять и не проверял его. Представитель ответчика не оспаривала, что основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являлся только протокол от 02.04.2010 г., решения органов местного самоуправления о повышении тарифа в указанном доме не было, поскольку такое решение могло быть в случае, если бы собственниками решение о повышении тарифа не было принято, о чём был бы составлен протокол. При отсутствии оспариваемого протокола, применялся бы прежний тариф в размере 14 рублей 66 копеек. Представитель ответчика ФИО5 не смогла пояснить, кто и когда предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица на предоставление

протокола, отношение к его составлению, как оценивали содержание протокола при совпадении одних и тех же лиц при указании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии, при указании присутствия представителя администрации г.Липецка, как оценивали при принятии данного прокола основанием для повышения тарифа соблюдение наличия кворума при отсутствии решений, предшествующих проведению собрания. Представитель ответчика не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 02.04.2010 года управляющей компанией никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией как основания повышения тарифа и о самом повышении тарифа с 01.07.2010 года для собственников данного дома не предоставляла. Представитель ответчика пояснила, что самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года, но в ином размере 17 руб. 33 коп.. Данный размер именно управляющая компания указывала для применения расчётов в РВЦЛ, учитывая снижение размера оплаты по вывозу ТБО, решения собственников на данный размер ответчик не имел и не имеет.

Представитель заинтересованных лиц – владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, являющийся собственником <адрес> ФИО7 исковые требования о признании недействительным протокола собрания от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 г., поддержал, настаивал на их рассмотрении в полном объёме, указывая, что ответчик хочет уйти от ответственности после совершения грубого нарушения прав собственников данного дома, в том числе инвалидов. Пояснил, что 02.04.2010 года собрание по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, лица, указанные в протоколе 02.04.2010 г., отрицали своё участие в данном собрании, а также подписи в протоколе, выполненные, якобы, ими. Также считает, что управляющая компания нарушила их права в том, что не выполнила обязанности известить собственников о повышении тарифа на основании протокола, размере повышения, поскольку на том этапе уже все вопросы можно было решить в соответствии с законом. Считает, что поскольку протокол является незаконным, то и тариф в данном случае также является незаконным, прежде всего по процедуре его применения ответчиком, поскольку собственники вообще не высказывали своё мнение по изменению тарифа. Представитель заинтересованных лиц ФИО7 подтвердил, что до 01.07.2010 года действовал тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,66 рублей, с 01.07.2010 года – 17,33 рублей, о чём предоставил квитанции.

Представители заинтересованных лиц – владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования в полном объёме и пояснения ФИО7.

Выслушав помощников прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> (146 лиц), часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № общего собрания от 07.09.2005 года, который никем не оспорен (л.д. 12), из содержания указанного протокола подтверждено избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК» Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления.

Основанием оспариваемого повышения тарифа сам ответчик указал только оспариваемый протокол общего собрания собственников данного дома от 02.04.2010 года и его решения, предъявив указанный протокол, копия которого приобщена к делу (л.д. 21-24), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 02.04.2010 года ответчиком не выносилось, что подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО5, а также справкой от 04.04.2011 г. на л.д.39. При этом представитель ответчика ничем не смогла пояснить об основаниях для самостоятельного изменения ответчиком решения оспариваемого протокола ответчиком в части изменения тарифа с 17 руб. 51 коп. до 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр без выполнения процедуры как обсуждения, так и доведения до сведения собственников о таком изменении.

Таким образом, бесспорно установлено, что именно ответчик принял и использовал протокол от 02.04.2010 года по указанному дому для повышения тарифа в период с 01.07.2011 года, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что ответчик по делу не является надлежащим.

Действия ответчика по применению оспариваемого протокола для повышения тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными также по следующим основаниям.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Иной процедуры установления размеры указанной платы не установлено, законом предусмотрены последствия отсутствия такого решения собственников.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес>. Липецка 17,33 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./ кв.м.

В оспариваемом протоколе от 02.04.2010 года определено, что тариф на содержание и ремонт жилья в размере 17,51 руб./кв.м. должен применяться с 01.04.2010 года, судом бесспорно установлено, что фактически управляющей компанией тариф стал применяться с 01.07.2010 г., но в размере 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр, об изменениях тарифа с 01.07.2010 года собственники жилья не извещались.

Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа только оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 02.04.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 21-24, т. 1 ).

Представитель ответчика ФИО5 не смогла пояснить, почему данный тариф стал применяться именно с 01.07.2010 года, не указала, чтобы других оснований для повышения тарифа, кроме решений оспариваемого протокола.

Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 02.04. 2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2, указанный в протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания, пояснил, что является собственником <адрес>, в данном доме живет с начала 90-х годов. О проведении общего собрания жильцов 02.04.2010 года он ничего не знает, участия в нём не принимал, председателем собрания не был, представители управляющей компании у него не выясняли о проведении собрания. О том, что он указал в протоколе от 02.04.2011 г. в качестве председателя собрания, ФИО2 узнал только в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, где ему предъявили протокол, подпись в протоколе ему не принадлежит. Считает, что указание его в протоколе от 02.04.2010 г. связано с тем, что он бывший работник управляющей компании, где сохранились его данные и образец подписи. Заинтересованное лицо ФИО2 выразил мнение, что в случае проведения собрания, он обязательно в нём принял бы участие. Считает, что оспариваемым протоколом ущемлены его права.

Заинтересованное лицо ФИО6, указанный в протоколе в качестве секретаря собрания, являющийся собственником <адрес>, пояснил, что в собрании 02.04.2010 года не принимал, оно не проводилось, подпись в оспариваемом протоколе выполнена не его рукой. О повышении тарифа ФИО6 узнал из квитанций на оплату коммунальных услуг, управляющая компания о повышении тарифа с 01.07.2010 года его не извещала, о существовании протокола от 02.04.2010 года он узнал только тогда, когда его вызвали в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка. Заинтересованное лицо ФИО6 не смог пояснить, почему в оспариваемом протоколе указали именно его, считает протокол сфальсифицированным ответчиком. Также ФИО6 считает, что незаконным повышением тарифа ущемлены его права, поскольку он лично хотел бы принимать участие в формировании и изменении размере тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, лица, указанные в оспариваемом протоколе, как председатель (инициатор) собрания, секретарь собрания – ФИО2, ФИО6 категорически отрицали проведение такого собрания, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме.

Следовательно, протокол от 02.04.2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель, секретарь собрания является одновременно членами счётной комиссии. Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено.

На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола.

Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 02.04.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года, представитель ответчика пояснил, что иных оснований для такого изменения с 01.07.2010 года, кроме оспариваемого протокола и его решений, он также не имел.

Кроме того, на основании ст. 155 п. 13 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Представитель ответчика пояснила, что данной обязанности ответчиком не выполнялось, в договоре управления иных сроков для такого информирования не устанавливалось.

В части доводов представителя ответчика, что прокурором пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд также находит их несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений представителей собственников видно, что о повышении тарифа им стало известно из квитанций в июле 2010 года, об основании повышения тарифа управляющей компанией, т.е. протоколе им не было известно, сам протокол собственникам так и не был представлен. Принимая во внимание данные пояснения, а также установление того, что собрание не проводилось, уведомлений о его проведении, результатах проведения не было, как не было сведений управляющей компании, что такой протокол принят как основание для повышения тарифа с 01.07.2010 года, а также то, что иных доказательств известности собственникам жилых помещений данного дома о протоколе от 02.04.2010 года ответчиком не предъявлено, у суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В части доводов ответчика об основаниях предъявления требований, суд не находит их обоснованными, признавая, что содержание и характер заявленных требований соответствуют положениям ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебная защита прав граждан основана на гарантиях, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по делу бесспорно установлено массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме.

Судом не найдено оснований к отказу в требованиях об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме, поскольку установлена незаконность основания его применения, отсутствие оснований у ответчика для его применения в размере 17руб. 33 коп. и несоблюдения процедуры его применения с 01.07.2010 года, что грубо ущемляет права собственников в данном доме, в том числе инвалидов.

Коль скоро отношения собственников в данном доме, в том числе инвалидов, с ответчиком основаны на индивидуальных договорах, что бесспорно установлено судом, указанные собственники вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных применением незаконно применяемого ответчиком тарифа с 01.07.2010 года имущественных требований.

У суда нет оснований не согласиться с доводом представителя собственников жилых помещений в указанном доме- ФИО7, что Постановление Управление энергетики и тарифов Липецкой области от 18.11. 2009 года №39/9 с установлением предельных максимальных индексов изменения размеры платы граждан за жилое помещение устанавливает баланс такого изменения для жилищно- коммунального хозяйства г.Липецка, но не возможность применения незаконных тарифов без соблюдения вышеуказанных положений ст. 44-46, 155 Жилищного Кодекса РФ. Более того, даже если ответчик хотел изменить размер тарифа, приняв указанное основание, он был обязан в соответствующий срок уведомить об этом основании собственников и о размере изменения, в то время как судом достоверно установлено невыполнение ответчиком указанной обязанности.

Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению в смысле признания решений, принятых по оспариваемому протоколу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений <адрес> от 02.04.2010 года и решений, изложенных в нём и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 01.07.2010 года с даты его применения 01.07.2010 года.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 11.07.2011 года.

Судья О.В.Кедрина