Скоморохов Олег Анатольевич

Дело № 2-5362/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» к Скоморохову Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» обратился с иском к Скоморохову О.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 21.03.2016 года представителями истца в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства был обнаружено потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику, присоединенными к сетям ПАО «МРСК Центра» без действующего договора энергоснабжения с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». По данному факту был составлен акт от 21.03.2016 года бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 121 632,75 руб. Поскольку ответчик претензию истца об оплате потребленной электроэнергии проигнорировал, истец просит в судебном порядке взыскать с Скоморохова О.А. неосновательное обогащение в сумме 121 632,75 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» Гульдин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в ...

...иске.

Ответчик Скоморохов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания иска и приложенных документов следует, что истцом заявлен иск о взыскании с Скоморохова О.А. неосновательного обогащения – стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 121 632,75 руб., то есть спор имущественного характера.

Иск о взыскании неосновательного обогащения не относится к спорам, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной либо договорной подсудности, установленным ст. 30, ст. 32 ГПК РФ.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 15.08.2019 года, Скоморохов Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не был зарегистрирован по указанному в иске адресу: <адрес>.

С 27.05.2019 года ответчик Скоморохов О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку в данном случае исковые требования заявлены к ответчику Скоморохову О.А., проживающему по проспекту Победы г. Липецка, относящемуся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, то настоящее дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика, т.е. Октябрьским районным судом г. Липецка

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, а поэтому, в силу ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго» к Скоморохову Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.Н. Малыхина

УИД 48RS0001-01-2020-000647-73 Дело № 2-1258/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слесареву Алексею Викторовичу, Скоморохову Олегу Анатольевичу, ООО «СБС-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Слесареву Алексею Викторовичу, ООО «СБС-Сервис» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 22.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слесаревым А.В. заключен кредитный договор №ФИ, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит Слесареву А.В. в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения до 22.01.2019г. с процентной ставкой за пользование кредитом в сумме 24,8%, В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.01.2014г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «СБС-Сервис» заключен договор поручительства, также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.01.2014г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скомороховым О.А. заключен договор поручительства. В соответствии с договорами поручительства поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заем...

...щиком обязательств.

Кроме того, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скомороховым О.А. заключен договор залога №ФИ-ДЗ-2 от 22.04.2014г. автомобиля GRAND (CHEROKEE LIMITED) VIN: №. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слесаревым А.В. заключен договор залога №ФИ-ДЗ-1 от 22.04.2014г. автомобиля Chevrolet Trailblazer vin № ПТС <адрес>.

Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 858 186 руб. 41 коп. за период с 24.08.2015г по 03.09.2019г..

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 184 165 руб. 58 коп, судебные расходы в сумме 26 120 руб. 83 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль GRAND (CHEROKEE LIMITED), установив начальную продажную цену 1 800 000 руб., автомобиль Chevrolet Trailblazer, установив начальную продажную цену 913 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства,

Судом установлено, что 22.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слесаревым А.В. заключен кредитный договор №ФИ, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит Слесареву А.В. в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения до 22.01.2019г. с процентной ставкой за пользование кредитом в сумме 24,8%, Согласно условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.01.2014г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «СБС-Сервис» заключен договор поручительства №ФИ-ДП-2.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.01.2014г между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скомороховым О.А. заключен договор поручительства №ФИ-ДП-1.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств.

Кроме того, с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скомороховым О.А. заключен договор залога №ФИ-ДЗ-2 от 22.04.2014г. автомобиля GRAND (CHEROKEE LIMITED) VIN: №. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Слесаревым А.В. заключен договор залога №ФИ-ДЗ-1 от 22.04.2014г. автомобиля Chevrolet Trailblazer vin № ПТС <адрес>.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорен.

В нарушение ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.08.2015г по 03.09.2019г. в размере 3 858 186 руб. 41 коп., которая складывается из :

- основной долг - 455 188 руб. 05 коп.,

- проценты – 464 845 руб. 51 коп.

- штраф – 2 938 152 руб. 85коп.

Истец просит взыскать штраф в размере 264 132 руб. 02 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный расчет ответчиками оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

28.09.2017г. истец уведомил заемщика, поручителей о наличии просроченных неисполненных обязательств по указанному выше договору и потребовал досрочного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не было представлено никаких доказательств в опровержение, несмотря на предоставленную судом возможность. Доказательств отсутствия задолженности по указанному договору либо иного размера долга ответчики не представили.

Таким образом, поскольку ответчиками обязательства по возврату долга по кредитным договорам не исполняются, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 184 165 руб. 58 коп. (455 188 руб. 05 коп. (долг)+464 845 руб. 51 (проценты)+264 132 руб. 02 коп. (штраф).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Поскольку до обращения истца в суд ответчиками не была погашена задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Договор залога между сторонами был заключен 22.01.2014г., т.е. до указанной даты, следовательно, стоимость предмета залога определяется судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства GRAND (CHEROKEE LIMITED) VIN: № составляет 1 800 000 руб., транспортного средства Chevrolet Trailblazer vin № ПТС <адрес> – 913 500 руб.

Доказательств иной стоимости транспортных средств не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 706 руб.95 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Слесарева Алексея Викторовича, Скоморохова Олега Анатольевича, ООО «СБС-Сервис» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 184 165 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме по 8 706 руб. 95 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство GRAND (CHEROKEE LIMITED) VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1 800 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Chevrolet Trailblazer vin № ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 913 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 23.03.2020г.

Дело № 2-4292/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой Нины Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арнаутова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Скоморохова О.А., управлявшего ТС Лексус, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Лада 219000, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, а также произведенной выплаты в размере 11600 руб., в остальной части исковые требования п...

...оддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> Скоморохов О.А., управляя ТС Лексус, г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС истца Лада 219000, г.р.з. №, под управлением Гулевского А.С. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором было указано о просьбе истца произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС истца и было составлено заключение о стоимости ремонта в размере 55400 рублей, однако выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП А.А. о стоимости восстановительного ремонта своего ТС, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, дав ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены, предусмотренные законом обязательства.

В своем заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик первоначально необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены банковские реквизиты, поскольку такой обязанности у истца не могло возникнуть.

В силу п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, после состоявшегося осмотра поврежденного ТС истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения по своей калькуляции.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ИП А.А., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 74900 руб., стоимость оценки составила 20000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП М.О. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219000, г.р.з. № учетом износа составляет 67000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 55400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 11600 руб. (67000 руб. – 55400 руб.)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5800 руб. (11600 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 1000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 38100 руб. (11600 руб. + 20000 руб. + 500 руб. + 1000 руб. + 5000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арнаутовой Нины Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Арнаутовой Нины Леонидовны денежные средства в размере 38100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 764 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Дело № 2-1086/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Петуховой Е.С.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова Олега Анатольевича к Скомороховой Оксане Олеговне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Скоморохов О.А. обратился в суд с иском к Скомороховой О.О. о выселении из <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2012 года он является собственником данного жилого помещения. Указанная квартира им была приобретена на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.09.2012 года. Ответчик Скоморохова О.О. – его бывшая супруга, брак между ними в настоящее время расторгнут. В данном жилом помещении она не зарегистрирована, но проживает в данном жилом помещении. Ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца. Между Скомороховым О.А. и Скохороховой О.О. 20.04.2017 года был заключен брачный договор. Согласно брачному договору, заключенному между сторонами в период брака, спорная квартира, является во время брака и в случае его расторжения собственностью Скоморохова О.А. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка № 6 г.Липецка. В спорном жилом помещении зарегистрированы Скоморохов О.А., Скоморохов Л.О., Скоморохова В.О. Поскольку Скоморохова О.О. не является членом семьи истца, квартира необходима ему для личного пользования, ответчик в добров...

...ольном порядке не желает освобождать жилое помещение. На основании этого Скоморохов О.А. просил суд Скоморохову О.О. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Скоморохов О.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Его представитель по ордеру адвокат Агаркова Ж.Н. иск поддержала.

Ответчик Скоморохова О.О. иск признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Скомороховой О.О. сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему судом разъяснены, понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Скоморохова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Скоморохову Оксану Олеговну из <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Скоморохову Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратился в суд с иском к ответчику Скоморохову О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 632,75 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии, государственную пошлину.

Определением суда от 14.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павленко Олег Михайлович.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Судом установлено, что 05.04.2019 г. в адрес суда поступило сообщение из Отдела по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка о том, что Павленко Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана актовая запись № 2205.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пр...

...екращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Скоморохову Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в отношении третьего лица Павленко О.М. в связи с его смертью.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Дело № 2-3446/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА - БАНК» к Скоморохову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Скоморохову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита наличными 24 июля 2017 года банк и Скоморохов О.А. заключили соглашение о кредитовании №, по условиям которого сумма кредита составила 3 900 000 руб., проценты за пользование кредитом – 11,99 % годовых. Заемщик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными, с согласованными сроками ежемесячными платежами. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику 3 900 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, неоднократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме 2 836 297 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 381 руб. 49 коп.

В дальнейшем истец – АО «АЛЬФА-БАНК» уточнил исковые требования, просил взыскать со Скоморохова О.А. задолженность в су...

...мме 2 636 297 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 381 руб. 49 коп.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Скоморохов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года Скоморохов О.А. обратился к АО «Альфа-Банк» с предложением заключить с ним Соглашение о кредитовании с лимитом кредитования 3 900 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в пределах лимита кредитования – 11,99 % годовых, с обязательством заемщика осуществлять его погашение.

Соглашение о кредитовании № заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается кредитным предложением от 24 июля 2017 года.

Скоморохов О.А. при заключении соглашения о кредитовании ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬАФ-БАНК» № от 19 июня 2014 года, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и даты, указанные в графике платежей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей (пункты 2.8, 2.9).

Согласно пункту 4.1 Условий все платежи в пользу банка по договору выдачи Кредит наличными производятся заемщиком путем перевода с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета. Заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете/текущем кредитном счете/текущем потребительском счете до 23-00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа.

Все платежи должны быть осуществлены заемщиком в рублях полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающуюся ему по соглашению о кредитовании сумму в полном объеме, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в пункте 3.3 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Скоморохов О.А. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 836 297 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Скоморохова О.А. по соглашению о кредитовании по состоянию на 28 января 2019 года составляет 2 836 297 руб. 25 коп., которая складывается из: 2 828 170 руб. 04 коп. – сумма просроченного основного долга; 00 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов; 00 руб. 00 коп. – комиссия за обслуживание счета; 8 127 руб. 21 коп. – штрафы и неустойки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по соглашению о кредитование – просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 636 297 руб. 25 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Общими условиями предоставления кредита наличными и ответчиком не оспорен.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со Скоморохова О.А. в пользу банка, составляет 2 636 297 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 05 апреля 2019 года истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 22 381 руб. 49 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 22 381 руб. 49 коп.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 658 678 руб. 74 коп. (2 636 297 руб. 25 коп. + 22 381 руб. 49 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скоморохова Олега Анатольевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0POP520S17071000709 от 24 июля 2017 года в сумме 2 636 297 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 381 руб. 49, а всего взыскать 2 658 678 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Дело №2-534/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» к Скоморохову ОА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к Скоморохову О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 632,75 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии, а также расходы по госпошлине.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно справки - прозвону УВМ УМВД России по Липецкой области от (дата). Скоморохов О.А., (дата) рождения зарегистрирован с (дата) по адресу <адрес>. Указанный адрес относится к территории Советского района г.Липецка.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ч.2 п.3.ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» к Скоморохову ОА о взыскании неосновательного обогащения было принято Октябрьским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку пос...

...тупило в суд (дата)., в то время как ответчик зарегистрирован по <адрес> с (дата) то гражданское дело подлежит передаче по подсудности Советский районный суд г.Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» к Скоморохову ОА о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Титова

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома <адрес>

к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд в интересах собственников жилых помещений <адрес> с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года в размере 17 руб. 51 коп. на основании данного протокола, указывая, что проверкой по коллективному обращению собственников жилых помещений названного дома по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с 01.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан – собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> от 02.04.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило указанный протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании от...

...сутствуют. Этим же протоколом определено место его хранения – ООО «ГУК «Левобережная», но решения собственников для проведения оспариваемого собрания предоставлены не были, достоверность протокола не проверялась. Опрошенный в рамках проверки ФИО2, указанный в оспариваемом протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания отрицал участие в общем собрании 02.04.2010 г., пояснял, что оно не проводилось, председателем подобных собраний никогда не являлся, подпись в графе «председатель собрания» выполнена не его рукой.

В судебном заседании помощники прокурора Октябрьского района г.Липецка Боева К.Е., Федорова Е.В.поддержали в полном объёме в связи с категорическим отказом представителей собственников жилых помещений на уменьшение заявленных исковых требований в части отмены незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> с 01.07.2010 г., просили принять во внимание, что представители собственников пояснили, что при признании незаконным тарифа, установленного на основании указанного протокола, они не лишены права самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, поставить на рассмотрение общего собрания собственников изменение тарифа и необходимости этого. Кроме того, помощники прокурора Боева К.Е. и Фёдорова Е.В. пояснили, что в ходе прокурорской проверки установлено, что общее собрание 02.04.2010 г. по вопросу установления тарифа не проводилось, но ООО «ГУК «Левобережная» в одностороннем порядке был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года именно на основании решения указанного собрания, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что данное исковое заявление прокурором Октябрьского района г. Липецка подано с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. прокурором не изложено доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд собственников квартир в данном доме, наличие в указанном доме среди собственников квартир инвалидов не оспаривалось. Представитель считает, что пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников по тарифу, т.к. протокол датирован 02.04.2010 года. Также считает неверным, что прокурор основывается на способах защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в то время как имеют место жилищные правоотношения. По существу спора представитель ФИО5 пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках, а не на управляющей компании. В управляющую компанию собственниками был представлен оспариваемый протокол, который ответчик не посчитал нужным проверять и не проверял его. Представитель ответчика не оспаривала, что основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являлся только протокол от 02.04.2010 г., решения органов местного самоуправления о повышении тарифа в указанном доме не было, поскольку такое решение могло быть в случае, если бы собственниками решение о повышении тарифа не было принято, о чём был бы составлен протокол. При отсутствии оспариваемого протокола, применялся бы прежний тариф в размере 14 рублей 66 копеек. Представитель ответчика ФИО5 не смогла пояснить, кто и когда предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица на предоставление

протокола, отношение к его составлению, как оценивали содержание протокола при совпадении одних и тех же лиц при указании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии, при указании присутствия представителя администрации г.Липецка, как оценивали при принятии данного прокола основанием для повышения тарифа соблюдение наличия кворума при отсутствии решений, предшествующих проведению собрания. Представитель ответчика не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 02.04.2010 года управляющей компанией никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией как основания повышения тарифа и о самом повышении тарифа с 01.07.2010 года для собственников данного дома не предоставляла. Представитель ответчика пояснила, что самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года, но в ином размере 17 руб. 33 коп.. Данный размер именно управляющая компания указывала для применения расчётов в РВЦЛ, учитывая снижение размера оплаты по вывозу ТБО, решения собственников на данный размер ответчик не имел и не имеет.

Представитель заинтересованных лиц – владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, являющийся собственником <адрес> ФИО7 исковые требования о признании недействительным протокола собрания от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 г., поддержал, настаивал на их рассмотрении в полном объёме, указывая, что ответчик хочет уйти от ответственности после совершения грубого нарушения прав собственников данного дома, в том числе инвалидов. Пояснил, что 02.04.2010 года собрание по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, лица, указанные в протоколе 02.04.2010 г., отрицали своё участие в данном собрании, а также подписи в протоколе, выполненные, якобы, ими. Также считает, что управляющая компания нарушила их права в том, что не выполнила обязанности известить собственников о повышении тарифа на основании протокола, размере повышения, поскольку на том этапе уже все вопросы можно было решить в соответствии с законом. Считает, что поскольку протокол является незаконным, то и тариф в данном случае также является незаконным, прежде всего по процедуре его применения ответчиком, поскольку собственники вообще не высказывали своё мнение по изменению тарифа. Представитель заинтересованных лиц ФИО7 подтвердил, что до 01.07.2010 года действовал тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,66 рублей, с 01.07.2010 года – 17,33 рублей, о чём предоставил квитанции.

Представители заинтересованных лиц – владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования в полном объёме и пояснения ФИО7.

Выслушав помощников прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> (146 лиц), часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № общего собрания от 07.09.2005 года, который никем не оспорен (л.д. 12), из содержания указанного протокола подтверждено избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК» Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления.

Основанием оспариваемого повышения тарифа сам ответчик указал только оспариваемый протокол общего собрания собственников данного дома от 02.04.2010 года и его решения, предъявив указанный протокол, копия которого приобщена к делу (л.д. 21-24), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 02.04.2010 года ответчиком не выносилось, что подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО5, а также справкой от 04.04.2011 г. на л.д.39. При этом представитель ответчика ничем не смогла пояснить об основаниях для самостоятельного изменения ответчиком решения оспариваемого протокола ответчиком в части изменения тарифа с 17 руб. 51 коп. до 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр без выполнения процедуры как обсуждения, так и доведения до сведения собственников о таком изменении.

Таким образом, бесспорно установлено, что именно ответчик принял и использовал протокол от 02.04.2010 года по указанному дому для повышения тарифа в период с 01.07.2011 года, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что ответчик по делу не является надлежащим.

Действия ответчика по применению оспариваемого протокола для повышения тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными также по следующим основаниям.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Иной процедуры установления размеры указанной платы не установлено, законом предусмотрены последствия отсутствия такого решения собственников.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес>. Липецка 17,33 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./ кв.м.

В оспариваемом протоколе от 02.04.2010 года определено, что тариф на содержание и ремонт жилья в размере 17,51 руб./кв.м. должен применяться с 01.04.2010 года, судом бесспорно установлено, что фактически управляющей компанией тариф стал применяться с 01.07.2010 г., но в размере 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр, об изменениях тарифа с 01.07.2010 года собственники жилья не извещались.

Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа только оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 02.04.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 21-24, т. 1 ).

Представитель ответчика ФИО5 не смогла пояснить, почему данный тариф стал применяться именно с 01.07.2010 года, не указала, чтобы других оснований для повышения тарифа, кроме решений оспариваемого протокола.

Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 02.04. 2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2, указанный в протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания, пояснил, что является собственником <адрес>, в данном доме живет с начала 90-х годов. О проведении общего собрания жильцов 02.04.2010 года он ничего не знает, участия в нём не принимал, председателем собрания не был, представители управляющей компании у него не выясняли о проведении собрания. О том, что он указал в протоколе от 02.04.2011 г. в качестве председателя собрания, ФИО2 узнал только в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, где ему предъявили протокол, подпись в протоколе ему не принадлежит. Считает, что указание его в протоколе от 02.04.2010 г. связано с тем, что он бывший работник управляющей компании, где сохранились его данные и образец подписи. Заинтересованное лицо ФИО2 выразил мнение, что в случае проведения собрания, он обязательно в нём принял бы участие. Считает, что оспариваемым протоколом ущемлены его права.

Заинтересованное лицо ФИО6, указанный в протоколе в качестве секретаря собрания, являющийся собственником <адрес>, пояснил, что в собрании 02.04.2010 года не принимал, оно не проводилось, подпись в оспариваемом протоколе выполнена не его рукой. О повышении тарифа ФИО6 узнал из квитанций на оплату коммунальных услуг, управляющая компания о повышении тарифа с 01.07.2010 года его не извещала, о существовании протокола от 02.04.2010 года он узнал только тогда, когда его вызвали в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка. Заинтересованное лицо ФИО6 не смог пояснить, почему в оспариваемом протоколе указали именно его, считает протокол сфальсифицированным ответчиком. Также ФИО6 считает, что незаконным повышением тарифа ущемлены его права, поскольку он лично хотел бы принимать участие в формировании и изменении размере тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, лица, указанные в оспариваемом протоколе, как председатель (инициатор) собрания, секретарь собрания – ФИО2, ФИО6 категорически отрицали проведение такого собрания, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме.

Следовательно, протокол от 02.04.2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель, секретарь собрания является одновременно членами счётной комиссии. Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено.

На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола.

Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 02.04.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года, представитель ответчика пояснил, что иных оснований для такого изменения с 01.07.2010 года, кроме оспариваемого протокола и его решений, он также не имел.

Кроме того, на основании ст. 155 п. 13 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Представитель ответчика пояснила, что данной обязанности ответчиком не выполнялось, в договоре управления иных сроков для такого информирования не устанавливалось.

В части доводов представителя ответчика, что прокурором пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд также находит их несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений представителей собственников видно, что о повышении тарифа им стало известно из квитанций в июле 2010 года, об основании повышения тарифа управляющей компанией, т.е. протоколе им не было известно, сам протокол собственникам так и не был представлен. Принимая во внимание данные пояснения, а также установление того, что собрание не проводилось, уведомлений о его проведении, результатах проведения не было, как не было сведений управляющей компании, что такой протокол принят как основание для повышения тарифа с 01.07.2010 года, а также то, что иных доказательств известности собственникам жилых помещений данного дома о протоколе от 02.04.2010 года ответчиком не предъявлено, у суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В части доводов ответчика об основаниях предъявления требований, суд не находит их обоснованными, признавая, что содержание и характер заявленных требований соответствуют положениям ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебная защита прав граждан основана на гарантиях, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по делу бесспорно установлено массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме.

Судом не найдено оснований к отказу в требованиях об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме, поскольку установлена незаконность основания его применения, отсутствие оснований у ответчика для его применения в размере 17руб. 33 коп. и несоблюдения процедуры его применения с 01.07.2010 года, что грубо ущемляет права собственников в данном доме, в том числе инвалидов.

Коль скоро отношения собственников в данном доме, в том числе инвалидов, с ответчиком основаны на индивидуальных договорах, что бесспорно установлено судом, указанные собственники вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных применением незаконно применяемого ответчиком тарифа с 01.07.2010 года имущественных требований.

У суда нет оснований не согласиться с доводом представителя собственников жилых помещений в указанном доме- ФИО7, что Постановление Управление энергетики и тарифов Липецкой области от 18.11. 2009 года №39/9 с установлением предельных максимальных индексов изменения размеры платы граждан за жилое помещение устанавливает баланс такого изменения для жилищно- коммунального хозяйства г.Липецка, но не возможность применения незаконных тарифов без соблюдения вышеуказанных положений ст. 44-46, 155 Жилищного Кодекса РФ. Более того, даже если ответчик хотел изменить размер тарифа, приняв указанное основание, он был обязан в соответствующий срок уведомить об этом основании собственников и о размере изменения, в то время как судом достоверно установлено невыполнение ответчиком указанной обязанности.

Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению в смысле признания решений, принятых по оспариваемому протоколу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений <адрес> от 02.04.2010 года и решений, изложенных в нём и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 01.07.2010 года с даты его применения 01.07.2010 года.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 11.07.2011 года.

Судья О.В.Кедрина

Дело № 2- 3831/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е \Заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2019г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре: Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ПАО «МРСК-Центра» к Скоморохову О.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определя...

...ется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. N442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передачи электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Скоморохову О.А. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес> для ведения коллективного садоводства

Согласно пояснениям представителя Скоморохова О.А. Павленко О.М. «Хозяином является зять, куда оплачивает я не знаю»

(дата).в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств правомерности подключения и пользования электроэнергией суду не представил, представленный расчет не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>