Гулевский Александр Сергеевич

Дело 2-2239/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-000768-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Лаврищевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гулевского Александра Сергеевича, Гулевской Олеси Владимировны к Чистоклетовой Лидии Тихоновне, Чистоклетову Александру Александровичу, Татьяниной Надежде Александровне, Татьянину Илье Максимовичу, ООО УК «Микрорайон 19» о возмещении ущерба причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Гулевский А.С., Гулевская О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Чистоклетовой Л.Т., Чистоклетову А.А., Татьяниной Н.А., Татьянину И.М., ООО УК «Микрорайон 19» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 02.12.2023 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчикам, в результате неисправности слива в ванной. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, мебель. 04.12.2023г. был составлен акт о заливе.

По заключению эксперта Липецкой Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта составляет 55350 руб., за заключение оплачено 12000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55350 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. и госпошлину в сумме 1861 руб.

По делу была проведен...

...а судебная экспертиза.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков Чистоклетовой Л.Т., Чистоклетова А.А., Татьяниной Н.А., Татьянина И.М. возмещение ущерба в размере 21 191,28 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1861 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 2390,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица Гулевская О.В. просила весь ущерб перечислить в пользу Гулевского А.С.

Представитель истцов по доверенности адвокат Епанчина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон 19» по доверенности Гладкий Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований отказать.

Истцы Гулевский А.С., Гулевская О.В., ответчики Чистоклетова Л.Т., Чистоклетов А.А., Татьянина Н.А., Татьянин И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются истцы Гулевский А.С., Гулевская О.В., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Чистоклетова Л.Т., Чистоклетов А.А., Татьянина Н.А., Татьянин И.М., по ? доли у каждого собственника, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Жилой дом № 1 по проезду Сержанта Кувшинова в г. Липецке находится в управлении ООО УК «Микрорайон 19».

2 декабря 2023 года произошел залив квартиры № истцов Гулевского А.С., Гулевской О.В..

04.12.2023 комиссией в составе мастера ООО УК «Микрорайон 19», истца Гулевского А.С., был составлен акт о проведении обследования квартиры № после залития, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры. Кроме того, в данном акте указано, что при обследовании кв.23 установить причину залития не имеется возможности, так как течи на общедомовых инженерных коммуникациях не обнаружено.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Кутняя Л.С. и Труфанова О.В. подтвердили факт залива квартиры истцов 02.12.2023г.

Поскольку ответчиками оспаривалась причина залива квартиры истцов, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № 028/2024 от 27 сентября 2024 года, по результатам проведенного исследования, исходя из фактического устройства и состояния систем водоотведения (труб и соединений) рукомойника и ванной в квартире <адрес>, а также наличия повреждений внутренней отделки квартиры № и характера их образования, эксперт пришел к выводу, что причиной залива, а именно повреждений внутренней отделки стены коридора квартиры №19, являлось распространение воды с вышерасположенного помещения - квартиры №. Источником залива может выступать как система водоотведения ванной (на участке соединения сифона ванной с металлической трубой водоотведения) так и система водоотведения рукомойника.

Проведенным осмотром квартиры <адрес>, экспертом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки, характерных для залива: в коридоре стены: обои высококачественные (заведены под наличники дверных проемов и напольный пластиковый плинтус). На момент осмотра имеются вздутия и отслоения обоев от основания, в т.ч. на внутренней части обоев и стенах имеются следы темно-серого цвета, которые визуально можно классифицировать как плесень и грибок (на площади порядка 1,5 кв.м.); антресоль: ламинированная ДСП. Вздутие и разбухание стенки и полки антресоли на локальных участках. Дверной блок в туалет: МДФ, пленка (ПВХ), размер коробки 0,7*2,1м (полотен 0,6*2,0м), наличники с одной стороны. на момент осмотра наличники из МДФ деформировались и отошли от стен, местами имеется отслоение пленочного покрытия. В остальной части, при обследовании ванной комнаты квартиры <адрес>, экспертом установлено наличие трещины по шву между керамическими плитками, отслоение отдельных керамических плиток от основания. Учитывая характер и степень имеющихся повреждений в коридоре, а также тот факт, что ванная комната является помещением с ненормируемым показателем влажности, установить прямую причинно-следственную связь между указанными повреждениями керамической плитки и произошедшим залитием 02.12.2023г., эксперт не смог.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры <адрес> составила - 21 191,28 руб. с учетом НДС (20%).

Экспертное заключение ИП ФИО16. № 028/2024 от 27 сентября 2024 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО17. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, и суд принимает судебную экспертизу как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцам произошел по вине ответчиков Чистоклетовой Л.Т., Чистоклетова А.А., Татьяниной Н.А., Татьянина И.М., поскольку в ванной комнате ответчиков была повреждена система водоотведения, не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что залитие в квартире истцов произошло из квартиры ответчиков и по их вине, доказательств того, что причиной залива стали неисправные инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома не представлено, следовательно, ответственность за причинение ущерба от залива должна быть возложена на собственников жилого помещения Чистоклетову Л.Т., Чистоклетова А.А., Татьянину Н.А., Татьянина И.М. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Микрорайон 19» следует отказать.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков Чистоклетовой Л.Т., Чистоклетова А.А., Татьяниной Н.А., Татьянина И.М. в пользу истцов Гулевского А.С., Гулевской О.В составляет 21 191,28 руб. и подлежит взысканию в размере 5 297,82 руб. с каждого из ответчиков. Поскольку от истицы Гулевской О.В. поступило заявление о взыскании причитающего размера материального ущерба в пользу Гулевского А.С., ущерб в размере 21 191,28 руб. подлежит взысканию в пользу истца Гулевского А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Гулевским А.С. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., данные расходы также признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, определения подсудности, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчиков Чистоклетовой Л.Т., Чистоклетова А.А., Татьяниной Н.А., Татьянина И.М. в заявленном размере по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Гулевский А.С. также понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца адвокатом Епанчиной Н.Н. услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, отсутствия заявления ответчиков о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., по 6 250 руб. с каждого из ответчиков.

Почтовые расходы истца по направлению копии иска ответчикам, в суд и расходов на распечатку фото на бумажном носителе также подлежат взысканию в пользу истца Гулевского А.С. с ответчиков в размере 2390,12 руб., т.е. по 597,53 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца Гулевского А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 836 руб., в размере 209 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чистоклетовой Лидии Тихоновны в пользу Гулевского Александра Сергеевича (СНИЛС №) ущерб от залива в сумме 5 297,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 209 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 597,53 рублей.

Взыскать с Чистоклетова Александра Александровича в пользу Гулевского Александра Сергеевича (СНИЛС №) ущерб от залива в сумме 5 297,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 209 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 597,53 рублей.

Взыскать с Татьяниной Надежды Александровны в пользу Гулевского Александра Сергеевича (СНИЛС №) ущерб от залива в сумме 5 297,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 209 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 597,53 рублей.

Взыскать с Татьянина Ильи Максимовича в пользу Гулевского Александра Сергеевича (СНИЛС №) ущерб от залива в сумме 5 297,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 209 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 597,53 рублей.

В исковых требованиях Гулевского Александра Сергеевича, Гулевской Олеси Владимировны к ООО УК «Микрорайон 19» о возмещении ущерба причиненного залитием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года.

Дело № 5-1315/2020

УИД 31RS0025-01-2020-001670-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гулевского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> человека, ранее не непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 21.11.2020 года в 14 часов 46 минут находился в общественном месте - в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, г. Строитель, ул. Дорожная, д. 7 А, не используя защитную маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), нарушив п. 2.4. Постановления губернатора Белгородской области N 58 от 08.05.2020 года "О мерах по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гулевский А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ...

...ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Белгородской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, законом Белгородской области от 23.09.1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 приняты меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области

Согласно п. 1 Постановления № 58 на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Абзацем 3 подпункта 2.4 Постановления №58 от 08.05.2020 г. на период действия режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность по использованию маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Гулевский А.С. 21.11.2020 года в 14 часов 46 минут находился в общественном месте – торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, г. Строитель, ул. Дорожная, д. 7 А, не используя защитную маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), нарушив п. 2.4 Постановления губернатора Белгородской области N 58 от 08.05.2020 года "О мерах по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Гулевского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Гулевским А.С. и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2020 года, в котором Гулевский А.С. указал, что действительно находился в магазине с надетой на лице маской (использовал маску), однако ввиду недостаточности и отсутствия конкретики по ее использованию в Постановлении губернатора Белгородской области №58 от 08 мая 2020 г. в п. 2.4. трактовал его по своему.

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому Гулевский А.С. 21.11.2020 г. в 14 час. 46 мин. находился в общественном месте в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, г. Строитель, ул. Дорожная, д. 7 а, не использовал защитную маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) в нарушении п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08 мая 2020 г. «О мерах по предупреждению распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области», чем совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

- объяснениями Гулевского А.С. от 21.11.2020 г., в которых он указал, что находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по улице Дорожная д. 7а, использовал маску медицинскую, а также антибактериальный спрей, маска была надета на лице.

- объяснениями Синицыной Н.Н. от 21.11. 2020 г., в которых она указала, что работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Строитель, ул. Дорожная, д. 7а, в должности продавца – кассира. Находясь на рабочем месте, обслуживала покупателей на кассе. Около 14 час. 46 мин. на кассу подошел мужчина, ранее ей незнакомый, у которого маска была надета на подбородок, при этом рот и нос были открыты. Она сделала ему замечание, чтобы он одел маску правильно, на что он отказался, сказал ей, что маска одета на нем, а в каком месте – это не имеет значения. Она извинилась и сказала, что обслуживать его не имеет права, на что он потребовал позвать старшего. После чего подошел администратор Гуев Д.В., который позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. При этом Чуев Д.В. показал ему для ознакомления Постановление губернатора Белгородской области,

- объяснениями Чуева Д.В. от 21.11. 2020 г., в которых он указал, что работает в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Строитель, ул. Дорожная, д. 7а, в должности администратора торгового зала. 21.11.2020 г в 14 ч 46 мин он находился на рабочем месте, его вызвала на кассу продавец Синицына Н.Н.. Он пришел на кассу, где стоял мужчина, у которого защитная маска находилась на подбородке, при этом не закрывала рот и нос. Продавец сообщила ему, что она отказалась его обслуживать, так как у него не одета защитная маска. Чуев попросил Гулевского одеть защитную маску правильно, однако, он отказался. Они пояснили Гулевскому, что обслуживать его не будут, так как маска одета неправильно. После чего он попросил, чтобы мы письменно оформили отказ от его обслуживания. Чуев позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

- фотоматериалом.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у судьи нет.

Довод Гулевского А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку маска на нем была одета, а как ее применять в постановлении Губернатора не указано, является ошибочным, поскольку маску необходимо использовать для защиты органов дыхания, чего им сделано не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Гулевскому А.С. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, считают возможным назначить Гулевскому А.С. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гулевского Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Малюженко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Рудник Инна Игоревна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулевского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

25.10.2021 УУП ОМВД России по г.Новомосковску в отношении Гулевского А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактическ...

...и не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание Гулевский А.С. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом по адресу регистрации, которое ему не вручено, вернулось с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом имеющихся в представленных материалах дела доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.10.2021 в 18 часов 50 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, Гулевский А.С. находился в подъезде № 1, по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Вахрушева, д.3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), в нарушение требований п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», п.п.«а» п.3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п.п.«ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Нахождение Гулевского А.С. 25.10.2021 в 18 часов 50 минут в помещении подъезда № 1 по адресу: Тульской области г.Новомосковска, ул.Вахрушева, д.3 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) Гулевским А.С. не оспаривается. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Гулевского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.10.2021; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г.Новомосковску от 25.10.2021; объяснением Гулевского А.С. от 25.10.2021; фотоматериалом, из которого усматривается нахождение Гулевского А.С. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гулевского А.С. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные документы оформлены компетентными лицам. Нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, все необходимые данные для разрешения дела в них отражены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Гулевского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гулевского А.С. судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гулевского А.С., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Гулевскому А.С. административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, и приходит к выводу о назначении Гулевскому А.С. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 3.5, 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гулевского Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам: УИН 18880371210212177206, получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), ИНН 7116030215, КПП 711601001, номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, к/с 40102810445370000059, наименование штрафа: штраф ОМВД.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский районный суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья

Дело № 5-198/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 января 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении:

Гулевского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, сведения о месте работы не предоставил, <данные изъяты>, со слов имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский А.С. 23 января 2021 года в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов, находясь у дома № 3 по пл. Соборная в городе Липецке достоверно зная об отсутствии согласования с органами местного самоуправления г. Липецка на проведение публичного мероприятия-митинга в нарушении требований ст. ст. 3, 6 и 7 ФЗ № 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года принял участие в несогласованной с органами местного самоуправления г. Липецка массовой политической агитации-митинге с целью выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Гулевский А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и объяснил, что, 23.01.2021 года находился на пл. Соборная, дом 3 в городе Липецке в период времени с 15.00 часов. О том, что данный митинг является не согласованным с органами местного самоуправления г. Липецка не знал, так как информации об этом не было. Гулевский А.С. пояснил, что 23.01.2021 года находился на пл. Соборная дом 3 г. Липецка для выражения своей гражданской позиции по поводу беззакония в высших эшелонах власти. Признал факт участия в митинге, однако отрицал свою осведомлённость об отсутствии согласования с органами местного самоуправления г. Липецка на проведение массового мероприятия, указал, что остался на площади после объявления о несогласованности проводимого массового мероприятия, поскольку Гулевский А.С. увидел превышение должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он пытался призвать сотрудников полиции к б...

...лагоразумию в устной форме и предотвратить физическую расправу над мирными митингующими. Примерно около 15 часов 10 минут 23.01.2021 года Гулевского А.С. сотрудники полиции посадили в автобус и доставили в отдел полиции №8 УМВД РФ по г. Липецку, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Указал, что сотрудниками полиции к Гулевскому А.С. была применена грубая физическая сила и угрозы расправы. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не знал о том, что проводимое мероприятие не согласованное. При этом признал тот факт, что на видеозаписи с изображением массовой политической агитации-митинге, проходившей 23.01.2021 года на пл. Соборной дом 3 г. Липецка изображен он, указав, что его гражданская позиция не позволила ему не прийти на данное мероприятие и покинуть массовое мероприятие, когда он увидел, что к гражданам сотрудники полиции стали применять физическую силу.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав Гулевского А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственности и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (ст. 2 Федерального Закона №54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Таким образом, в силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Несмотря на непризнание вины самим правонарушителем Гулевским А.С., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА №626061/302 от 23.01.2021 года; рапортом и объяснением сотрудника полиции Токмакова А.В. от 23.01.2021 года; сообщениями об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия 23.01.2021 года, данными администрацией города Липецка и управлением внутренней политики Липецкой области, карточкой правонарушений; видеоматриалами.

Так, из представленного в материалы дела ответа заместителя главы администрации города Липецка от 20.01.2021г., следует, что в адрес администрации г. Липецка не поступали на рассмотрение уведомления о проведении публичных мероприятий 23.01.2021 на территории г. Липецка,

Согласно ответу заместителя начальника управления внутренней политики Липецкой области следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на площади Ленина-Соборная 23.01.2021г. не поступало,

Из рапорта и объяснений сотрудника полиции Токмакова А.В. - инспектора мобильного взвода № 7 роты полиции ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку, имеющихся в материалах дела, следует, что 23 января 2021 года в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов, находясь у дома № 3 по пл. Соборная в городе Липецке Гулевский А.С. достоверно зная об отсутствии согласования с органами местного самоуправления г. Липецка на проведение публичного мероприятия-митинга в нарушении требований ст. ст. 3, 6 и 7 ФЗ № 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года принял участие в несогласованной с органами местного самоуправления г. Липецка массовой политической агитации-митинге с целью выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное мероприятие проведено 23.01.2021 года в городе Липецке, при этом Гулевский А.С. принимал участие в нем в составе многочисленных граждан, выражающих поддержку Алексею Навальному, при этом представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что Гулевский А.С. принимает участие в шествии от ТЦ «Меркурий» следуя по ул. Советская г. Липецка, а в последующем принимал участие в публичном мероприятии, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», отвечающим признакам митинга.

На основании изложенных материалов был составлен протоколу об административном правонарушении в отношении Гулевского А.С. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ и порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гулевского А.С., копия протокола им получена.

В судебном заседании просмотрены все представленные видеозаписи на CD-R, которые были приобщены к материалам дела. После просмотра данных видеозаписей Гулевский А.С. подтвердил, что на данных видеозаписях изображен именно он в момент нахождения его, как у ТЦ «Меркурий», так и на пл. Соборная, дом 3 в городе Липецке при проведении публичного мероприятия.

В том числе из имеющейся в материалах дела видеозаписи, очевидно, что сотрудник полиции в форменном обмундировании довёл до сведения участвующих в митинге граждан информацию о том, что проводимое мероприятие является незаконным, предъявил требования разойтись, то есть прекратить участие в мероприятии.

Участник публичного мероприятия – Гулевский А.С. на требование сотрудника полиции никаких действий, направленных на прекращение участия в публичном мероприятии - митинге, не предпринял, продолжая принимать участие в публичном мероприятии, привлекать к себе внимания, приставать к сотрудникам полиции, пытался навязать им свою точку зрения по поводу происходящего события.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме митинга в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления г. Липецка, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку Гулевский А.С. участвовал в митинге не согласованном с органами местного самоуправления г. Липецка, требование сотрудника полиции о необходимости разойтись, прекратить участие в митинге было законным, при этом Гулевский А.С. данному требованию не подчинился, продолжил оставаться на пл. Соборная, дом 3 до момента вмешательства сотрудников полиции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Также частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Гулевского А.С. к ответственности за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органами местного самоуправления г. Липецка, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что Гулевский А.С. с иными лицами собрались в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, чтобы публично выразить свое отношение к актуальным проблемам общественно-политического значения, в данном случае по вопросу поддержки Алексея Навального.

Доводы Гулевского А.С. о том, что он собирался покинуть площадь после объявления о незаконности проводимого митинга сотрудником полиции, не подтвержден материалами дела, поскольку представленная видеозапись свидетельствует о намерении Гулевского А.С. продолжить участие в мероприятии, действий на то, что бы покинуть Соборную площадь Гулевский А.С. не предпринял.

Довод Гулевского А.С. о том, что он изначально не знал о несогласованности мероприятия с органами местного самоуправления г. Липецка свидетельствуют о желании Гулевского А.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку после объявления сотрудником полиции о несогласованности проводимого 23.01.2021 года публичного мероприятия в г. Липецке поведение Гулевского А.С. не изменилось, он продолжал принимать в нем участие, не прекращая противоправных действий, не реагируя на законные требования сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Утверждение Гулевского А.С. о том, что на площади сотрудниками полиции к нему была применена грубая физическая сила и угрозы не подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Гулевского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гулевского А.С. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении Гулевскому А.С. административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом характера, совершенного Гулевским А.С. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гулевского Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку), КПП 482301001, ИНН 4826068419, УМВД России по г. Липецку, номер счета получателя № 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212 КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880348210086260614.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения мотивированного постановления.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Дело № 5-217/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Ростова Н. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Гулевского ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский А. С. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гулевский А. С., 22 июля 2021 г. в 15 час. 50 мин. находясь на <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе от предоставления сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и в отказе от следования в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский» для установления личности.

В судебном заседании Гулевский А. С. вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции признал в полном объёме, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественног...

...о порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признания Гулевского А. С. своей вины, его в вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 168003 от 22 июля 2021 года, из которого следует, что Гулевский А. С., 22 июля 2021 г. в 15 час. 50 мин. находясь на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе от предоставления сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и в отказе от следования в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский» для установления личности.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ. При составлении данного протокола Гулевскому А. С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина Гулевского А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается также рапортом командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Суворова Р. А., его объяснениями и объяснениями Канатьева Д. В. – инспектора ДПС МО МВД России. Таким образом, судом достоверно установлено, что своими действиями Гулевский А. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности признание Гулевским А. С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину Гулевскому А. С. обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд находит необходимым назначить Гулевскому А. С. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку указанное наказание соответствует тяжести правонарушения и личности виновного и будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гулевского ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области)

ИНН 4825002888, КПП 482501001, расчетный счет 03100643000000014600,

банк получателя:

отделение Липецк Банка России // УФК по Липецкой области г. Липецк,

БИК 014206212, ОКТМО 42633000, КБК 18811628000016000140,

УИН 18810448210270000889.

Разъяснить Гулевскому ФИО8, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н. В. Ростова

УИД 48RS000001-2021-004583-18 Дело № 2-4246/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Гулевскому Александру Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась с иском к Гулевскому А.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование требований истец указал, что 13.04.2021 года в адрес ГЖИ Липецкой области поступило обращение жителя <адрес> ФИО4 по вопросу перепланировки (переустройства) <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гулевскому А.С. На основании распоряжения руководителя ГЖИ Липецкой области № 4699 от 18.05.2021 года было необходимо провести проверку изложенных в обращении фактов, однако ответчик проигнорировал неоднократные извещения о предоставлении доступа в указанное жилое помещение, что зафиксировано соответствующим актом. Поскольку в отсутствие волеизъявления собственника обследовать квартиру с целью проведения мероприятий по государственному жилищному надзору невозможно, истец просит в судебном порядке обязать ответчика предоставить доступ в <адрес> для проведения проверки факта самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Истец - представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть ...

...дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гулевский А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Гулевскому А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2021 года.

Из информационного письма УВМ УМВД России по Липецкой области от 13.08.2021 года следует, что ответчик Гулевский А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира относится к жилым помещениям.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 года в ГЖИ Липецкой области поступило обращение № 1-15-5517 жильца многоквартирного <адрес> ФИО4 по вопросу перепланировки (переустройства) <адрес> в указанном доме, принадлежащей собственнику Гулевскому А.С.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденным Распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 г. № 43-р, ГЖИ Липецкой области является контрольным исполнительным органом государственной власти Липецкой области, которая осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением установленных жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

С целью проверки обращения № 1-15-5517 от 13.04.2021 года распоряжением руководителя органа государственного жилищного надзора № 4699 от 18.05.2021 года была назначена внеплановая выездная проверка для обследования <адрес>.

О проведении проверок собственник указанного жилого помещения Гулевский А.С. уведомлялся телеграммами, в которых ему разъяснялась необходимость предоставить сотрудникам ГЖИ Липецкой области доступ в вышеуказанную квартиру 25.05.2021 года в 11-00 час. и 10.06.2021 года в 10-00 час.

Однако ответчик в назначенное время для проведения проверок не явился, доступ в указанное жилое помещение должностному лицу ГЖИ Липецкой области не предоставил, в связи с чем мероприятия по государственному жилищному надзору выполнить не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 4775 от 10.06.2021 года.

В силу п. 4 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, ГЖИ Липецкой области в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать от ответчика обеспечение доступа в жилое помещение, собственником которого он является, для проведения проверки соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных жилищным законодательством.

Отсутствие доступа в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Гулевскому А.С., чинит препятствия должностным лицам Государственной жилищной инспекции Липецкой области в выполнении задач, возложенных на орган государственного жилищного надзора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика Гулевского А.С. обязанности предоставить ГЖИ Липецкой области доступ в <адрес> для проведения проверки фактов, указанных в обращении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск ГЖИ Липецкой области удовлетворен, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гулевского А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Гулевского Александра Сергеевича в срок до 31.10.2021 года предоставить Государственной жилищной инспекции Липецкой области доступ в <адрес> для проведения проверки фактов, указанных в обращении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гулевского Александра Сергеевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 22.09.2021 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2020-002372-30

Дело № 33-901/2023

Дело № 2-571/2022

Строка № 129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-571/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в согласовании реконструкции жилого дома и считать реконструкцию согласованной,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г.,

(судья Глущенко О.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в согласовании реконструкции жилого дома – возведения второго мансардного этажа в части жилого дома над Лит. А1 объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, и считать реконструкцию жилого дома согласованной с ФИО2 (т. 1 л.д. 7-8, 100-101, т. 2 л.д. 66-67).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены (т. 1 л.д. 154, 155-165).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.11.2021 ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа ...

...от 19.02.2021. Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2021 отменено (т. 2 л.д. 45-49).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 77, 78-83).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не содержат нормативного обоснования. Просит учесть, что реконструкция жилого дома в любом случае затрагивает земельный участок, находящейся в долевой собственности и на котором расположен спорный объект недвижимости. В уведомлении администрации городского округа г. Воронеж указано, что необходимо получение согласия ФИО2 для проведения реконструкции, что носит обязательный характер. Довод ответчика о том, что данное согласие носит рекомендательный характер, является его субъективной позицией, основанной на неверном толковании норм материального права. Отказ ответчика о дачи согласия на проведение реконструкции нарушает права истца на улучшение жилищных условий (т. 2 л.д. 106).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 указывает, что фактически дом разделен на самостоятельные части между истцом и ответчиком. Стороной истца не доказано, что возведение мансардного этажа над ее частью жилого дома связано с лишением владения оставшимся общим имущество – земельным участком. Довод истца о том, что планируемая реконструкция будет затрагивать земельный участок противоречит позиции, изложенной в районном суде. Напротив, подготовленное по инициативе истца экспертное заключение направлено на доказывание, что второй этаж над частью ее жилого дома будет расположен в габаритных размера существующего дома и не приведет к уменьшению расстояний до границ участка. Кроме того, данное экспертное заключение подготовлено на основании технического паспорта без исследования технической документации, связанной с планируемой реконструкцией. Из содержания уведомления администрации городского округа г. Воронеж не следует отказ в реконструкции части дома истца в связи с отсутствием согласия ответчика. Рекомендация о согласовании реконструкции с ответчиком не является обязательной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53, 54).

Собственником второй половины земельного участка является ФИО2 Ответчику также принадлежит часть жилого дома общей площадью 346,9 кв.м по адресу: <адрес>, пом. 2.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-13, 14-18, 81-84, 85-86).

Из уведомления администрации городского округа г. Воронеж о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19.02.2020 № следует, что по результатам рассмотрения уведомления, направленного 18.02.2020, ФИО1 уведомлена:

1) о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25.12.2009 (далее ПЗЗ), земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж 1 - «Зона малоэтажной индивидуальной застройки».

Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 50%. Однако согласно заявленным параметрам реконструированного жилого дома вышеуказанные требования нарушены.

2) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям:

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: <адрес>, находится в зоне санитарной охраны трех существующих водозаборных скважин с водопроводными сооружениями для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - Балтика-Воронеж» (далее ЗСО).

На территории второго и третьего поясов ЗСО бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В соответствии со статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Земельный участок находится в пределах приаэродномных территорий аэродрома Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор), и в районе аэродрома Воронеж (Балтимор), в связи с чем необходимо соблюдение требований, установленных воздушным законодательством Российской Федерации, а именно предоставление- согласований от собственников аэродромов Воронеж (Балтимор). Воронеж (Чертовицкое) (т. 1 л.д. 19-21).

23.06.2020 истец направил в адрес ФИО2 запрос на согласие реконструкции дома (т. 1 л.д. 22).

23.07.2020 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчиком чинятся препятствия в согласовании реконструкции жилого дома, поскольку ответчик без каких-либо оснований отказывается давать согласие на реконструкцию принадлежащей истцу части жилого дома, чем нарушаются ее права (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2012 по гражданскому делу № 2-2/12 по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, управе Советского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении домовладения в перепланированном состоянии, разделе домовладения в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей земельного участка, встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки частично удовлетворен первоначальный иск, за ФИО10 признано право собственности на пристройку Лит. «А4», состоящую из комнат площадью 11,4 кв.м, 11,8 кв.м, 13,8 кв.м, 16,9 кв.м, 20,38 кв.м, 51,18 кв.м, коридоров площадью 13,2 кв.м, 32,3 кв.м, кладовых площадью 5,7 кв.м,9,7 кв.м, санузлов площадью 1,5 кв.м., 4,6 кв.м, кухни площадью 46 кв.м, гаража площадью 54,1 кв.м, общей площадью 292,4 кв.м, в том числе жилой 125,3 кв.м к индивидуальному жилому дому №, <адрес>. Домовладение № по <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Произведен раздел домовладение № <адрес> в натуре между собственниками с выделением:

- в собственность ФИО10 следующих помещений: лит. А (1/2), А2, A3, А4: жилые комнаты площадью 15,3 кв.м,11,4 кв.м, 12,6 кв.м, 13,8 кв.м,14,1 кв.м и 20,3 кв.м трех коридоров площадью 13,4 кв.м, 11,6 кв.м и 2,1 кв.м, трех кладовых площадью 3,4 кв.м и 9,5 кв.м и 13,9 кв.м, двух санузлов площадью 7,1 кв.м. и 5,6 кв.м., двух кухонь площадью 10,2 кв.м. и 42,0 кв.м, двух лестниц (площадью 5,2 кв.м и 8,1 кв.м, прихожей площадью 16,4 кв.м., туалета 1,5 кв.м, шкафа площадью 1,9 кв.м, бильярдной площадью 52,4 кв.м и гаража площадью 55,1 кв.м, общей отапливаемой площадью 207,2 кв.м, в том числе жилой 87,5 кв.м.;

- в собственность ФИО9 и ФИО8 следующих помещений: А (1/2), А1 состоящие из трех г жилых комнат площадью 8,9 кв.м, 12,3 кв.м, 15,8 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м8,9 кв.м, коридора10,9 кв.м., санузла 3,9 кв.м, холодной пристройки 2,2 кв.м, общей отапливаемой площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой - 37 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> площадью 473 кв.м следующим образом:

- в общее пользование ФИО9 и ФИО8 выделен земельный участок № 1 площадью 205,3 кв.м. в границах: по фасаду -4,01 м+4,87 м, по левой меже 14,60 м+7,70 м, по задней меже 12,20 м.+3,49 м.+4,39 м, по границе с участком № 2 - 10,91 м.+1,43 м, по внутренней стене дома участка № 2 - 1,70м+2,93м+0,27м+7,27м.

- в пользование ФИО10 выделен земельный участок № 2 площадью 267,7 кв.м в границах: по фасаду 7,25 м+1,19м.+15,66м; по границам с участком № 1 - 1,59м; по внутренней стене дома участка № 1 - 7,72м+0,27м+2,93м+1,70м; по границе с участком № 1 - 1,43м+10,91 м; по задней меже 1,90м+8,59м; по правой меже - 6,96м.

ФИО10 в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9, управе Советского района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронежа об изменении долей земельного участка было отказано. ФИО8, ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, сносе самовольной постройки было отказано (т. 1 л.д. 33-40).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 10.05.2012 по гражданскому делу № 2-2/12 между ФИО11, действующей в интересах ФИО10 на основании нотариальной доверенности, и ФИО1 18.04.2015 заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (т. 1 л.д. 52).

Заключением комиссии войсковой части 23326 от 26.02.2020 в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации согласовано строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.40).

Заключением Центрального МТУ Росавциации от 13.02.2020 также согласовано строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53, 89, т. 2 л.д. 68, 69).

В соответствии с ответом Филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Воронежский пивзавод» № от 01.12.2020 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), находится в пределах третьего пояса ЗСО скважинного водозабора филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Воронежский пивзавод». Согласно требованиям п.3.2.2.2 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и утвержденного Перечня мероприятий на территории 1, 2, 3 поясов ЗСО трех водозаборных скважин филиала в случае нового капитального строительства или реконструкции, связанных с нарушением почвенного покрова, землепользователь – смежник обязан согласовать проект ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области. В случае положительного согласования проекта органами ТУ Роспотребнадзора, не возражают против проведения данных работ (т. 1 л.д. 87).

Из письма ООО «РВК-Воронеж» следует, что для согласования реконструкции одноэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, необходимо предоставить проект реконструкции жилого дома на планшете города в масштабе 1:500 (т. 1 л.д. 88).

Письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № от 04.02.2020 ФИО1 разъяснено, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается с учетом утвержденной в установленном порядке карты (схемы), на которой отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также размещения указанных карт (схем) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммунационной сети «Интернет». Карты (схемы) подлежат согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области. С учетом вышеизложенного, до решения данного вопроса в установленном порядке, выдать санитарно-эпидемиологическое заключение не представляется возможным (т. 1 л.д. 90)

Письмом № от 06.03.2020 Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж на обращение ФИО1 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), которое состоит в возведении мансардного этажа в части жилого дома под лит. А1, ФИО1 рекомендовано предоставить согласие от ФИО2, а также согласия правообладателей смежных земельных участков. Также указано, что в представленном обращении не указано конкретной информации о планируемом отклонении от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> (т. 1 л.д.56-57).

В суд первой инстанции от ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявленных как собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поступили заявления, в соответствии с которыми планируемая реконструкция не нарушает их права (т. 1 л.д. 68, 70, 72, 76-80).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от 18.01.2021, выполненное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого планируемый к возведению второй этаж над строениями Лит.А1, Лит.а части жилого <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, требованиям градостроительства планировки и застройки г. Воронежа, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям и не создаст угрозы жизни и здоровью людей при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Свода правил СП 48.13330.2016 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» Актуализированная редакция СниП 12-01-2004 (т. 1 л.д. 107-137).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что на основании соглашения от 18.04.2015 прекращено право общей долевой собственности и осуществлен реальный раздел жилого дома. Возведение стороной истца мансардного этажа над своей частью дома не затрагивает земельный участок и не приведен к лишению владения ФИО2 земельным участком или его частью, следовательно, его согласие не требуется. Представленные уведомления администрации городского округа г. Воронежа либо не содержат ссылки на отказ в реконструкции своей части домовладения по мотиву отсутствия согласия стороны ответчика либо содержат рекомендацию о таком согласовании. Действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство при реконструкции объекта индивидуального строительства. Кроме того, в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, не входит такой документ как согласие сособственника земельного участка (т. 2 л.д. 59-61).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку получение согласия и уведомление иных собственников предусмотрено на стадии окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию. При проведении экспертного исследования № от 18.01.2021, выполненного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», на исследование была представлена только копия технического паспорта на жилой дом и на земельный участок и не представлена какая-либо документация, связанная с планируемой реконструкцией и возведением второго этажа над строениями Лит.А1 и Лит.а, относящимся к жилому блоку № 1, находящегося в пользовании ФИО1 При указанных обстоятельствах установить, что при реализации истцом права на реконструкцию не будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика и иных лиц, требования градостроительных норм, правил и иных требований, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункт 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее следующие сведения:

1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);

6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;

8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;

9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 51.1 ГрК РФ в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 7 статья 51.1 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве, определен в части 3 статьи 51.1 ГрК РФ.

Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность принудить граждан, при вышеуказанных обстоятельствах, в судебном порядке к согласию на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома, тем самым против их воли возлагая на них обязанность по даче такого согласия.

Более того, удовлетворение требований в отсутствии разрешения на реконструкцию, проектно-сметной документации будет противоречить градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из уведомления администрации городского округа г. Воронеж о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19.02.2020 №, а также письма № от 06.03.2020 Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж на обращение ФИО1 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) не следует, что ФИО1 создаются препятствия в получении разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома в связи с отсутствием согласия ответчика, являющегося сособственником земельного участка.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, имеющих значения для дела.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка

в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.

при секретаре Журавлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гулевского ФИО8 к ФИО9 о выплате премии,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гулевский А.С. проходил службу у ответчика - ФИО10, в должности Номер обезличен

Истец обратился в суд к ответчику с иском о выплате премии, свои требования обосновывает тем, что по итогам работы за 1 полугодие 2009 года приказом ответчика от 10.11.2009 года он был премирован в размере 80% от оклада денежного содержания в связи с низкими результатами деятельности и ненадлежащим качеством работ с документами.

Ссылается на то, что еженедельные проверки проводил надлежащим образом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты премии не в полном размере. Указывает на то, что своими действиями ответчик нарушил его право на вознаграждение за свой труд.

Просит обязать руководителя ответчика выплатить ему премию по итогам работы за 1 полугодие 2009 года в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на то, что все плановые проверки и необходимые документы он проводил надлежащим образом, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для снижения размера премии, при этом обращает внимание на то, что его работа строится на основании изданного работодателем распоряжения на проведение планового либо внепланового мероприятия по госуда...

...рственному контролю.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5 ФИО4 исковые требования истца не признали, указывая на то, что истцу законно и обоснованно был снижен размер премии, поскольку истец в первом полугодии 2009 года ненадлежащим образом выполнял свою работу, в связи с чем у работодателя были к истцу замечания по его работе, некоторые проверки, проводимые истцом, проводились другими сотрудниками заново, кроме этого, истец в этот период не подготавливал проекты распоряжений, не выезжал на проверки, в первом полугодии рассмотрел незначительное количество жалоб в сравнении с другими инспекторами отдела.

Также указывают на то, что при определении размера премии истцу ответчиком было учтено количество фактически отработанных истцом дней в первом полугодии 2009 года, при этом истец находился на больничном листе, в отпуске.

Также ссылаются на то, что размер премии выплачивается работодателем по своему усмотрению, не является фиксированной выплатой, зависит от показателей сотрудника в работе, а поэтому истцу с учетом того, что он некачественно проводил проверки, рассмотрел незначительное количество жалоб, а также количества отработанных дней в перовом полугодии 2009 года, ответчиком законно и обоснованно премия была выплачена в размере 80% от оклада денежного содержания.

Кроме этого ссылаются по пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку о размере данной премии истец знал уже в ноябре 2009 года, а поэтому пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением без уважительных на то причин.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

судом установлено, что истец проходил службу у ответчика - ФИО11, в должности Номер обезличен

Приказом ответчика № 38 от 10.11.2009 года истец был премирован по итогам работы за 1 полугодие 2009 года в размере 80% от оклада денежного содержания учитывая его низкие результаты деятельности и ненадлежащее качество работы с документами.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 11.11.2009 года.

Истец не согласился с размером данной премии, в связи с чем обратился в суд, указывая на то, что у ответчика отсутствовали основания для снижения ему размера премии, поскольку в первом полугодии 2009 года он надлежащим образом выполнял свои обязанности, а также оформлял документы.

Из объяснений представителей ответчика следует, что истцу законно и обоснованно был снижен размер премии, поскольку премия сотрудникам ответчика выплачивается за надлежащее исполнение служебных обязанностей, при этом руководитель имеет право снижать размер премии или лишать работников премии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При этом истцу законно и обоснованно был снижен размер премии по итогам работы в первом полугодии 2009 года, поскольку в первом полугодии 2009 года истец не исполнял поручения руководителя по рассмотрению обращений граждан, не проводил проверку исполнения предписания, ненадлежащим образом проводил проверки по обращениям граждан, в связи с чем у работодателя к истцу были замечания по его работе, некоторые проверки, проводимые истцом, перепроверялись по поручению руководителя другими работниками отдела. Кроме этого, истец в этот период не готовил проекты распоряжений, а поэтому не в полном объеме проводим необходимые проверки, в первом полугодии рассмотрел незначительное количество жалоб в сравнении с другими инспекторами, также указывают на то, что при определении размера премии истцу ответчиком было учтено количество фактически отработанных истцом дней в первом полугодии 2009 года, при этом истец находился на больничном листе и в очередном отпуске.

В соответствии с приложением 4 «Положение о порядке премирования государственных гражданских служащих» к закону Липецкой области о 05.01.2000 года «О денежном содержании и социальных гарантиях государственных служащих государственной службы Липецкой области» (далее Положение), премирование производится за выполнение мероприятий и заданий с учетом личного вклада каждого госслужащего при реализации государственной функций, возложенных на исполнительный орган власти.

В соответствии с п. 2 Положения, одними из оснований для понижения размера премии являются низкая результативность работы и ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителя.

Из объяснений представителей ответчика следует, что премия истцу была выплачена с учетом анализа работы истца в первом полугодии 2009 года, показателей его работы, а также ее качества.

В судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что в первом полугодии 2009 года истец значительно меньше провел проверок в сравнении с другими инспекторами, также меньше составил протоколов об административных правонарушениях, меньше выдал предписаний.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждения, что в первом полугодии 2009 года истцу были возвращены для устранения замечаний на доработку документы по обращениям граждан, в частности, из протокола оперативного совещания № 6 от 27.02.2009 года усматривается, что истцу в срок до 03.03.2009 года было поручено представить объяснительную о причинах неисполнения поручения руководителя: не рассмотрено обращение от 17.02.2009 года № 1-15-218, не проведена проверка исполнении предписания № 33 от 22.01.2009 года; поручено также провести повторную проверку по обращению от 17.02.2009 года № 1-15-217 в связи с тем, что на момент проверки управляющей компанией для проведения работ была отключена система теплоснабжения в доме, вследствие чего установить наличие или отсутствие правонарушения не представилось возможным; в связи с тем, что в материалах проверки исполнения предписания от 13.01.2009 года № 15 отсутствуют документы, подтверждающие восстановление теплоснабжения в отапливаемых по стояку ... (отсутствует акт замеров параметров микроклимата), провести повторную проверку указанного предписания, с данным протоколом истец был ознакомлен под роспись, в данном протоколе имеется отметка истца о том, что все поручения им выполнены.

Суд также учитывает, что выплате истцу премии предшествовало представление заместителя руководителя - начальника инспекционного отдела ФИО6 от 10.11.2009 года, в которому приведена оценка эффективности деятельности за 1 полугодие 2009 года истца, указано о том, что Гулевский провел меньше всех работников отдела проверок, составил меньше протоколом об административных правонарушениях, меньше всех выдал предписаний, также на доработку истцу были возвращены обращения №№ 1-15-108у, 1-15-218, 1-15-265, 1-15-271, 1-15-339, 1-15-492, 1-15-527, 1-15-1153, 1-15-1174.

Данные обращения ответчиком в копиях были представлены суду и обоснованность данных возвратов в суде истцом не оспаривалась.

Доводы истца о том, что в 1 полугодии 2009 года он находился на больничном листе и в отпуске, а поэтому меньше всех провел проверок, вынес меньше предписаний и составил меньше протоколов, не могут быть судом приняты во внимание, так как ответчиком проведен анализ работы истца за данный период времени, в частности, за январь 2009 года, данный анализ свидетельствует о том, что истец не в полной мере занимался работой, выполненная работа не была надлежащего качества, что подтверждено ответчиком документально.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец в первом полугодии 2009 года действительно ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, имел низкие результаты деятельности и ненадлежащее качество работы с документами.

Представители ответчика также указывают на то, что истец во время своих проверок не запрашивал необходимых сведений, не готовил проекты распоряжений, что входило в его обязанности, а также не рассматривал переданные ему жалобы и перед уходом в отпуск передал их рассмотрение другим сотрудникам.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом, данные факты истцом отрицались, при этом суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы представителей ответчика.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца, связанное с уменьшением размера премии по итогам работы за 1 первое полугодие 2009 года, поскольку в указанный период времени со стороны истца имело место ненадлежащее качество работы с документами.

В данном случае суд также учитывает то обстоятельство, что премия не является обязательной выплатой, выплачивается по усмотрению руководителя, вопросы премирования являются прерогативой руководителя, при этом премии выплачиваются за выполнение мероприятий и заданий с учетом личного вклада каждого госслужащего при реализации государственной функций, возложенных на исполнительный орган власти.

В данном случае у ответчика имелись основания для понижения размера премии с учетом низкой результативности работы истца и ненадлежащее качество его работы с документами и поручениями руководителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд принимает во внимание и доводы представителей ответчика о том, что в отношении истца также ответчиком было принято во внимание фактически отработанное время в первом полугодии 2009 года с учетом того, что истец неоднократно находился на больничном, в отпуске, поскольку данное обстоятельства также влияет на размер премии.

Нахождение истца в первом полугодии 2009 года на больничном и отпуске не отрицалось истцом, его довод о том, что он находился на больничном листе в связи с полученной производственной травмой, данный период времени необоснованно не взят для выплаты премии ответчиком, так как суд соглашается с объяснениями представителей ответчика в той части, что размер премии зависит и от количества фактически отработанных истцом дней и не зависит от причин невыхода на работу.

Также суд соглашается с доводами представителей ответчика, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку в суде нашли подтверждения те обстоятельства, что 11.11.2009 года истцу было известно о размере его премии, поскольку он был ознакомлен с приказом о премировании, однако в суд истец обратился спустя семь месяцев (16.06.2010 года).

Доводы истца о том, что он вплоть до момента обращения в суд не знал о нарушении своего права, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются представленными суду сведениями, в частности, после ознакомления истца с приказом о премировании, он обращается к ответчику с заявлениями, относящимися к выплате ему премии в размере 80%.

Доводы истца о том, что он ранее не имел возможности обратиться в суд, так как не получал от ответчика ответов на свои служебные записки, полученные ответчиком 16.11.2009 года, не могут также быть приняты судом как основание для восстановления пропущенного истцом по уважительной причине срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительно истец не воспользовался своим правом на судебную защиту в течение трехмесячного срока с момента ознакомления с приказом от 10.11.2009 года № 38 и обратился в суд с данными требованиями лишь в июне 2010 года, то есть срок им пропущен по неуважительной причине.

Доводы истца о том, что 28.12.2009 года он обращался в Советский районный суд г. Липецка с исковыми требованиями о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, в котором также просил взыскать с ответчика все причитающиеся при увольнении денежные средства, суд не может принять во внимание, так как истец ставил вопрос о выплате именно причитающихся ему сумм при увольнении, окончательный же расчет включает в себя выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, данные суммы истцу выплачены, в том числе в ноябре 2009 года, истцу уже была выплачена премия в размере, определенном ответчиком, данный размер истцом оспорен в суде лишь путем подачи им искового заявления 16.06.2009 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца, связанное с уменьшением размера премии за 1 полугодие 2010 года, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее качество работы с документами, невыполнение поручений руководства, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в иске Гулевскому следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Гулевскому ФИО12 к ФИО13 о выплате премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

мотивированное решение составлено 23.08.2010 года

решение не вступило в законную силу

судебного заседания

10 августа 2010 г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего Колесниковой Л.С.

при секретаре Присекиной О.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Гулевского Александра Сергеевича на неправомерные действия должностного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области

у с т а н о в и л:

Гулевский А.С. обратился в суд с иском на неправомерные действия должностного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27 ноября 2009 г. руководителем Государственной жилищной инспекцией Липецкой области Храбрых А.В. был издан приказ за № 14-лс, в соответствии с которым с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы государственного инспектора 27 ноября 2009 г. за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - появление на службе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 3 части 1 ст.37 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»…). В основание приказа «положены» следующие документы: акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от 18 ноября 2009г., письменные объяснения свидетелей, объяснительная Гулевского А.С. от 19 ноября 2009г.

Гулевский А.С. считая, что действиями руководителя Государственной жилищной инспекции Храбрых А.В. изданием указанного приказа, в основу которого был положен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, нарушен ряд законов, просит обязать руководителя Госжилинспекции исключить из обжалуемого документа слова: «…о нахождении в состоянии алкогольного опьянения…» или признать вышеупомянуты...

...й приказ незаконным. По утверждению заявителя состояние алкогольного опьянения устанавливается только при медицинском освидетельствовании, обученными врачами-наркологами при аппаратном обследовании по специальной методике, что ответчиком сделано не было.

В судебном заседании Гулевский А.С. просил об удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность приводимых им в заявлении доводов.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Лемак Е.А. просила производство по делу прекратить. Суду представлены письменные объяснения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив гражданское дело Номер обезличен по иску Гулевского А.С. о восстановлении на работе…и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как было выше указано, 27 ноября 2009 г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области был издан приказ за № 14-лс, которым было постановлено: расторгнуть служебный контракт, освободить от занимаемой должности и уволить с гражданской службы государственного инспектора Гулевского ФИО6 27 ноября 2009 г. за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей-появление на службе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подп. «б» пункта 3 части 1 ст.37 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»…. Основание: акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от 18 ноября 2009г., письменные объяснения свидетелей, объяснительная Гулевского А.С. от 19 ноября 2009г.

В декабре 2009 г. Гулевский А.С. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2010 г. п о с т а н о в- л е н о: в иске Гулевскому ФИО7 к Госжилинспекции Липецкой области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2010 г. данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела, судом исследовался акт от 18 ноября 2009 г., приказ от 27 ноября 2009 г. № 14-лс и указанным доказательствам, судом была дана оценка.

Давая оценку оспариваемому документу, суд приходит к выводу о том, что истец фактически оспаривает одно из доказательств по рассмотренному спору. В своих объяснениях Гулевский А.С. не отрицает того обстоятельства, что его требования направлены на отмену приказа, которым с ним расторгнут служебный контракт, т.е. фактически он оспаривает незаконное, по его мнению, увольнение его с государственной службы и его действия направлены на восстановление его на работе. Суд считает, что оспаривание акта от 18 ноября 2009г., приказа от 27 ноября 2009 г. № 14-лс не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование. Суд уже дал оценку указанным документам при разбирательстве другого дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ….

Поскольку Гулевским А.С. фактически оспаривается незаконность увольнения, но имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то данное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.224-225,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по заявлению Гулевского ФИО8 на неправомерные действия должностного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий

06.12.2012г. Дело № 2-7830/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной ФИО8 к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Пенкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Гулевского А.С. и <данные изъяты> под управлением собственника Пенкиной Н.В. Виновным был признан водитель Гулевский А.С.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд и просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, снизила цену иска на <данные изъяты>., и просила взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах иск не признал, наступление страхового случая не оспорил, с учетом уточнения цены иска ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истец, 3-и лица Гулевский А.С., ОСАО Россия, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим об...

...разом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Гулевского А.С. и <данные изъяты> под управлением собственника Пенкиной Н.В. Виновным был признан водитель Гулевский А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и повредил стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства столкновения и вина Гулевского А.С. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гулевского А.С. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Пенкиной Н.В. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО Росгосстрах по полису страхования серии ВВВ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОСАО Россия по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено;

- отчет №от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы УТС автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО5, в котором определена величина УТС данного ТС в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчеты ответчиком не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости ремонта ТС истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховая выплата в пользу истца в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (величина УТС) + <данные изъяты>. (расходы на оценку) + <данные изъяты>. (почтовые расходы) - <данные изъяты> (сумма снижения цены иска) = <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Пенкиной ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.12.2012 года.

Дело 2-2165/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ года <адрес>

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к №» об отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ответчику об отмене приказа, указывая на то, чтоДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако истец полагает, что приказ является незаконным и необоснованным, просит суд отменить приказ № от 13.01.2017г

В судебном заседании истец отказался от иска, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала, против отказа истца от иска.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 2...

...20, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по делу по иску ФИО2 к №» об отмене приказа - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2-4292/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутовой Нины Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арнаутова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Скоморохова О.А., управлявшего ТС Лексус, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Лада 219000, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, а также произведенной выплаты в размере 11600 руб., в остальной части исковые требования п...

...оддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> Скоморохов О.А., управляя ТС Лексус, г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС истца Лада 219000, г.р.з. №, под управлением Гулевского А.С. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором было указано о просьбе истца произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС истца и было составлено заключение о стоимости ремонта в размере 55400 рублей, однако выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП А.А. о стоимости восстановительного ремонта своего ТС, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, дав ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены, предусмотренные законом обязательства.

В своем заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик первоначально необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены банковские реквизиты, поскольку такой обязанности у истца не могло возникнуть.

В силу п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, после состоявшегося осмотра поврежденного ТС истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения по своей калькуляции.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ИП А.А., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 74900 руб., стоимость оценки составила 20000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП М.О. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219000, г.р.з. № учетом износа составляет 67000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 55400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 11600 руб. (67000 руб. – 55400 руб.)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5800 руб. (11600 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 1000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 38100 руб. (11600 руб. + 20000 руб. + 500 руб. + 1000 руб. + 5000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арнаутовой Нины Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Арнаутовой Нины Леонидовны денежные средства в размере 38100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 764 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.