Голиков Владимир Валерьевич

36RS0005-01-2024-006965-89

№ 2-789/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Голикову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ОАО «АБ «Пушкино» и Голиков В.В. заключили кредитный договор № КФПД2/42103 от 04.12.2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 51140.00 руб. на срок до 04.12.2013 из расчета 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счёту.

В период с 04.12.2013 по 05.12.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 05.12.2024 составила:

- 16 127, 59 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.12.2013;

- 859, 31 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ...

...04.12.2013;

- 62 107,79 – сумма процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.12.2013 по 05.12.2024.

Расчет процентов:

20.04.2012 между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор цессии № 01-П/АЭБ/МД. В соответствии с договором цессии ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме.

29.11.2023 между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем Граковичем Андреем Антоновичем («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-12545/123.

На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП Гракович А.А. просил взыскать с Голикова В.В.:

- 16127,59 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.12.2013;

- 859, 31 – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.12.2013;

- 62107,79 – сумма процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.12.2013 по 05.12.2024;

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 16 127,59 руб. за период с 06.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голиков В.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 38об). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что 04.12.2012 между ОАО «АБ «Пушкино» и Голиковым В.В. заключен кредитный договор № КФПД2/42103, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 51140 руб. на срок 12 месяцев под 35% годовых (л.д. 49-55). Согласно графику платежей, первый платеж в сумме 5112,36 руб. уплачивается 06.01.2013, последующие платежи со 2 по 10 в сумме 5112,36 руб. каждый уплачиваются 4 числа каждого месяца, 11 платеж в сумме 5112,36 руб. уплачивается 05.11.2024, 12 платеж в сумме 5107,36 руб. подлежал уплате 04.12.2013 (л.д. 51об).

Поступление 51140 руб. на счет Голикова В.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

29.11.2023 между АО «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино») (Цедент) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ИП Гракович А.А. (Цессионарий) был заключен договор № 2023-12545/123 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам (л.д.14-17). В числе прочих, передано и право требования к Голикову В.В. по договору № КФПД2/42103 от 04.12.2012, сумма долга 16986,90 руб. (л.д. 9).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

По состоянию на 04.12.2013 (дата гашения последнего платежа по кредиту) сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 16127,59 руб., сумма неоплаченных процентов – 859,31 руб. (л.д. 10-11).

Истцом представлен расчет процентов за период с 05.12.2013 по 05.12.2024 на сумму основного долга 16127,59 руб. по состоянию на 04.12.2013 по предусмотренной договором ставке 35% годовых, всего – 62107,79 руб. (л.д. 5об).

Расчеты процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованными, он являются арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.12.2013 – 16127,59 руб.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.12.2013 – 859,31 руб., проценты за период с 05.12.2013 по 05.12.2024 – 62107,79 руб.

Как указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 16127,59 руб. за период с 06.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку в силу п/п 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голикова Владимира Валерьевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) денежную сумму в размере 79094 (семьдесят девять тысяч девяносто четыре) рубля 69 копеек, из которых:

16127,59 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.12.2013;

859,31 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.12.2013;

62107,79 руб. – сумма процентов по ставке 35% за период с 05.12.2013 по 05.12.2024.

Взыскивать с Голикова Владимира Валерьевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 16127,59 руб. (или его остаток при частичном погашении), начиная с 06.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Голикова Владимира Валерьевича (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

57RS0024-01-2023-000682-27

№ 2-903/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Ларисы Николаевны, Смирновой Светланы Андреевны к Савельевой Людмиле Анатольевне, Тимаковой Ирине Николаевне, Эльту Дмитрию Валерьевичу, Безугловой Надежде Владимировне, Харыбиной Евдокии Гавриловне, Гуляевой Екатерине Афанасьевне, Голикову Владимиру Валерьевичу, Максимовой Наталье Михайловне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что Соколовой Л.Н. и Смирновой С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/12 доли каждой) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 224,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 224,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: Савельевой Л.А. - 5/48 доли, Тимаковой В.И. - 5/48 доли, Тимаковой И.Н. - 5/48 доли, Эльту Д.В. - 5/48 доли. При этом, как следует из технического паспорта домовладения <адрес>, в его состав входят: квартира №1, площадью 33,4 кв.м.; квартира №2, площадью 16,9 кв.м.; квартира №3, площадью 46,7 кв.м.; квартира №4, площадью 28,1 кв.м.; квартира №5, площадью 42,6 кв.м. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, пл...

...ощадью 807 кв.м., видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на который выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения. Жилой дом в настоящее время разделен на 5 квартир, имеющих отдельные изолированные помещения. Истцы пользуются квартирой №1, площадью 33,4 кв.м.

Просят прекратить право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) Соколовой Ларисы Николаевны и Смирновой Светланы Андреевны на жилой дом с кадастровым №, площадью 224,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Соколовой Ларисой Николаевной и Смирновой Светланой Андреевной право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м.

В судебное заседание истцы Соколова Л.Н., Смирнова С.А. не явились.

Ответчики Савельева Л.А., Тимакова И.Н., Эльт Д.В., Безуглова Н.В., Харыбина Е.Г., Гуляева Е.А., Голиков В.В., Максимова Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, возражений не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Соколовой Л.Н. и Смирновой С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/12 доли каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 224,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственниками указанного жилого дома являются: Голиков В.В. – 1/12 доли, Максимова Н.М. – 1/12 доли, Эльт Д.В. – 5/48 доли, Савельева Л.А. – 5/48 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 807 кв.м., принадлежащий сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

Жилой дом в настоящее время разделен на 5 квартир, имеющих отдельные изолированные помещения.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом № 51 по ул. Фомина в г. Орле, в его состав входят: квартира №1, площадью 33,4 кв.м.; квартира №2, площадью 16,9 кв.м.; квартира №3, площадью 46,7 кв.м.; квартира №4, площадью 28,1 кв.м.; квартира №5, площадью 42,6 кв.м.

Истцы пользуются квартирой, площадью 33,4 кв.м.

Исходя из фактического содержания положения ст. 252 ГК РФ следует, что в случае раздела вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у каждого бывшего сособственника на изолированную часть общей вещи.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о выделе в натуре в собственность истцам указанного жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, при этом суд принимает во внимание, что данные жилые помещения являются изолированным, не требуют переоборудования, находятся в фактическом пользовании сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Ларисы Николаевны, Смирновой Светланы Андреевны к Савельевой Людмиле Анатольевне, Тимаковой Ирине Николаевне, Эльту Дмитрию Валерьевичу, Безугловой Надежде Владимировне, Харыбиной Евдокии Гавриловне, Гуляевой Екатерине Афанасьевне, Голикову Владимиру Валерьевичу, Максимовой Наталье Михайловне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности удовлетворить.

Произвести раздел в натуре общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Соколовой Ларисы Николаевны и Смирновой Светланы Андреевны на жилой дом с кадастровым №, площадью 224,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Соколовой Ларисой Николаевной и Смирновой Светланой Андреевной право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2847/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Голикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Голиков В.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 803 255 руб.; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц 7,5 %, с 13 месяца 17 %.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных...

... средств банка, по счету клиента.

По условиям договора с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 752021,89 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 700984,7 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42812,57 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 8224,62 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Голикова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 752021,89 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 700984,7 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42812,57 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 8224,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу места регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом учитывается, что извещение о дате судебного заседания, состоявшегося 08.07.2021г. получено ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. П. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Голиков В.В. заключили кредитный договор № Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 803 255 руб.; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяц 7,5 %, с 13 месяца 17 %.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

По условиям договора с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 752021,89 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 700984,7 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42812,57 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 8224,62 руб.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 10 720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голикова В.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 752021,89 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 700984,7 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42812,57 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 8224,62 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Пастушенко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения

17 января 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Стеганцевой И.М. при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску Акимочкиной Н.В., Акимочкина П.Е. к ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Понкратовой Н.И., Голикову А.В., Голикову В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольно" возведенные постройки, изменении долей в праве собственности, признании права собственности на часть дома в "порядке наследования, разделе жилого дома и пб встречному иску Понкратовой Н.И. к Акимочкиной Н.В., Акимочкину П.Е., Голикову А.В., Голикову В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и разделе жилого дома,

установил:

Акимочкины Н.В. и П.Е. обратились в суд с иском к ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району, Понкратовой Н.И., Голикову А.В., Голикову В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долей в праве собственности, признании права собственности на часть дома в порядке наследования, разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Понкратова Н.И. обратились в суд с встречным иском к Акимочкиным Н.В. И П.Е., Голикову А.В., Голикову В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долей в праве собственности, разделе жилого дома, расположенного по а...

...дресу: <адрес>.

В судебном заседании от сторон поступило предложение заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Установить факт принятия наследства Акимочкиным Е.В.после смерти А.В.Н..

2. Установить факт принятия наследства Акимочкиной Н.В. и Акимочкиным П.Е. после смерти А.Е.В.

3. Признать за Акимочкиной Н.В. и Акимочкиным П.Е. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1, лит.а в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

4. Признать за Понкратовой Н.И. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А2, лит.АЗ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

5. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре часть помещений:

Акимочкиной Н.В. и Акимочкину П.Е. по <данные изъяты> доле каждому: в лит.А комнату 17,3 кв.м (полуразрушена), лит. А1 (без отопления), лит.а;

Понкратовой Н.И.: в лит.А комнаты площадью 13,4 кв.м, 21,9 кв.м, лит.А2, лит.А3, а также надворные постройки: лит.Г3 и Г8.

Право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Представитель ответчика - Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении не возражал против подписания сторонами мирового соглашения на указанных условиях.

Представитель третьего лица - администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Акимочкиной Н.В., Акимочкиным П.Е., Понкратовой Н.И., Голиковым А.В., Голиковым В.В., по которому:

1. Установить факт принятия наследства Акимочкиным Е.В.после смерти А.В.Н..

2. Установить факт принятия наследства Акимочкиной Н.В. и Акимочкиным П.Е. после смерти А.Е.В.

3. Признать за Акимочкиной Н.В. и Акимочкиным П.Е. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1, лит.а в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

4. Признать за Понкратовой Н.И. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А2, лит.А3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

5. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, выделив в натуре часть помещений:

Акимочкиной Н.В. и Акимочкину П.Е. по <данные изъяты> доле каждому: в лит.А комнату 17,3 кв.м (полуразрушена), лит. А1 (без отопления), лит.а;

Понкратовой Н.И.: в лит.А комнаты площадью 13,4 кв.м, 21,9 кв.м, лит.А2, лит.А3, а также надворные постройки: лит.Г3 и Г8.

Право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.М. Стеганцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием:

истца Голикова В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голикова В.В., Голикова В.В., Голикова А.В. к администрации г.Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения,

установил:

Голиков В.В., Голиков В.В., Голиков А.В. обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла. В соответствии с оставленным ею завещанием её наследниками стали истцы - Голиков В.В., Голиков В.В. Голиков А.В.. Истцы в установленный законом срок обратились для оформления своих наследственных прав к нотариусу г.Тулы ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ выдал им свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО20 а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв. м, служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным свидетельством им принадлежит по 1/3 доли в праве на вышеуказанное имущество. В дальнейшем истцы для регистрации своих прав обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, где за ними было зарегистрировано по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а в государственной регистрации права общедолевой собственности на жилой дом было отказано на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».При этом в сообщении об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ было также указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом г.Тулы ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом, площадь этого жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., что противоречит требования ст.18 Закона о регистрации. Из разъяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаизация - Федеральное БТИ», следует, что при проведении первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, построенный с отступлением от договора и проектного плана. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома изменилась за счет внутренней перепланировки и возведения лит. А1 - жилой пристройки без разрешения. При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы внутренняя перепланировка, возвед...

...ение лит. А2 - жилой пристройки, над А -мансарды, в результате чего общая площадь жилого дома лит. А,А1,А2, над А, а составила <данные изъяты> кв.м. Жилой дом лит. А построен с отступлением от проектного плана, лит. А1, лит. А2 - жилые пристройки, над А - мансарда, лит.а - навес возведены без разрешения. Администрацией г.Тулы в узаконении самовольно возведенных построек также было отказано.Вышеуказанные постройки были возведены за счет личных средств наследодателем - ФИО20 При этом документов, подтверждающих факт возведения наследодателем указанных построек, в том числе договоров подряда, актов приемки работ, документов подтверждающих понесенные расходы не сохранилось. В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общее техническое состояние строительных конструкций, жилого дома (Лит.А), мансарды (над Лит.А), пристроек (Лит.А1,А2,а), расположенных по адресу: РФ, <адрес>, в целом можно оценить как исправное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено; жилой дом (Лит.А), мансарда (над лит. А), пристройки (Лит. А1,А2,а), расположенные по адресу: РФ, <адрес>, не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указали, что вышеуказанные постройки согласованы с ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тулагорэлектросети», органами государственного пожарного надзора.

На основании изложенного, просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес, в реконструированном состоянии; признать за Голиковым В.В., Голиковым В.В., Голиковым А.В. право общедолевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1- жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес.

В судебном заседании истец Голиков В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Истцы Голиков В.В., Голиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорные объекты обладают признаками самовольно возведенных построек. Истцами не представлено разрешение администрации г.Тулы на строительство, а также соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Полагал, что из представленных истцами доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, о том, что были приняты надлежащие меры по их легализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, обозрев наследственное дело № к имуществу ФИО20, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в 1954 году на первичный технический учет был принят жилой дом лит. А, жилая пристройка лит.А1 (1954 года постройки) на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, который был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО20 что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением главного архитектора при исполкоме Тульского городского Совета депутатов трудящихся в лице Главного архитектора г.Тулы ФИО38 и застройщиком ФИО20 Указанный договор удостоверен нотариусом Новотульской Государственной Нотариальной конторы г.Тулы ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО20 о чем на ее имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи свидетельства явился договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО42, наследниками указанного в завещании имущества ФИО20 являются по 1/3 доле каждый: Голиков В.В., Голиков А.В., Голиков В.В.. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО20 на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Регистрация права собственности жилого дома не проводилась.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Голикову А.В., Голикову В.В., Голикову В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Таким образом, жилой дом лит. А и жилая пристройка лит. А1 возведены ФИО20 на выделенном в пользование земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, учтен за ней, однако право собственности на строение при жизни застройщика не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы сектор ЗАГС по регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статье 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. В соответствии с положениями статья 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части (статья 1162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО20составляла завещание.

Из наследственного дела к имуществу ФИО20 усматривается, что наследниками по завещанию к ее имуществу являются: сын Голиков В.В., внук Голиков В.В., внук Голиков А.В. – проживали совместно с умершей, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа г. Тулы Тульской области ФИО25 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство; наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таком образом, наследниками имущества после смерти ФИО20, принявшими наследство, являются Голиков В.В., Голиков В.В., Голиков А.В..

Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение <адрес>, включая лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес, за гражданами не зарегистрировано. На возведение строений лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а – навес разрешения не предъявлено.

Анализ технической документации в совокупности с объяснениями участников процесса: истца Голикова В.В., подтвердившего факт возведения жилого дома лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А - мансарда, а - навес наследодателем ФИО20 позволяет суду установить данный факт.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что наследодателем ФИО20 произведена реконструкция возведенного ею жилого дома лит. А и А1, в результате которой его (дома) общая площадь составила <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м по данным технического паспорта здания (строения), составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

Из технического заключения ООО <данные изъяты> № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общее техническое состояние строительных конструкций, жилого дома (Лит.А), мансарды (над Лит.А), пристроек (Лит.А1,А2,а), расположенных по адресу: РФ, <адрес>, в целом можно оценить как исправное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока; повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено; жилой дом (Лит.А), мансарда (над лит. А), пристройки (Лит. А1,А2,а), расположенные по адресу: РФ, <адрес>, не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом (лит.А), мансарда (над лит. А), пристройки (лит. А1, А2, а) не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, видно, что жилые постройки лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес находятся внутри границы предоставленного в пользование земельного участка.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, когда самовольные строения лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а – навес возведены при жизни ФИО20 своими силами и за счет собственных денежных средств на земельном участке, выделенном в пользование застройщику, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцами предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес, в реконструированном состоянии; признать за Голиковым В.В., Голиковым В.В., Голиковым А.В. право общедолевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1- жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голикова В.В., Голикова В.В., Голикова А.В. к администрации г.Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1-жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес, в реконструированном состоянии.

Признать за Голиковым В.В., Голиковым В.В., Голиковым А.В. право общедолевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающий в себя лит. А-жилой дом, А1- жилая пристройка, А2-жилая пристройка, над А-мансарда, а - навес.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.В.Самозванцева

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома <адрес>

к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд в интересах собственников жилых помещений <адрес> с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года в размере 17 руб. 51 коп. на основании данного протокола, указывая, что проверкой по коллективному обращению собственников жилых помещений названного дома по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с 01.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан – собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> от 02.04.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило указанный протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании от...

...сутствуют. Этим же протоколом определено место его хранения – ООО «ГУК «Левобережная», но решения собственников для проведения оспариваемого собрания предоставлены не были, достоверность протокола не проверялась. Опрошенный в рамках проверки ФИО2, указанный в оспариваемом протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания отрицал участие в общем собрании 02.04.2010 г., пояснял, что оно не проводилось, председателем подобных собраний никогда не являлся, подпись в графе «председатель собрания» выполнена не его рукой.

В судебном заседании помощники прокурора Октябрьского района г.Липецка Боева К.Е., Федорова Е.В.поддержали в полном объёме в связи с категорическим отказом представителей собственников жилых помещений на уменьшение заявленных исковых требований в части отмены незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> с 01.07.2010 г., просили принять во внимание, что представители собственников пояснили, что при признании незаконным тарифа, установленного на основании указанного протокола, они не лишены права самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, поставить на рассмотрение общего собрания собственников изменение тарифа и необходимости этого. Кроме того, помощники прокурора Боева К.Е. и Фёдорова Е.В. пояснили, что в ходе прокурорской проверки установлено, что общее собрание 02.04.2010 г. по вопросу установления тарифа не проводилось, но ООО «ГУК «Левобережная» в одностороннем порядке был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года именно на основании решения указанного собрания, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что данное исковое заявление прокурором Октябрьского района г. Липецка подано с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. прокурором не изложено доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд собственников квартир в данном доме, наличие в указанном доме среди собственников квартир инвалидов не оспаривалось. Представитель считает, что пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников по тарифу, т.к. протокол датирован 02.04.2010 года. Также считает неверным, что прокурор основывается на способах защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в то время как имеют место жилищные правоотношения. По существу спора представитель ФИО5 пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках, а не на управляющей компании. В управляющую компанию собственниками был представлен оспариваемый протокол, который ответчик не посчитал нужным проверять и не проверял его. Представитель ответчика не оспаривала, что основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являлся только протокол от 02.04.2010 г., решения органов местного самоуправления о повышении тарифа в указанном доме не было, поскольку такое решение могло быть в случае, если бы собственниками решение о повышении тарифа не было принято, о чём был бы составлен протокол. При отсутствии оспариваемого протокола, применялся бы прежний тариф в размере 14 рублей 66 копеек. Представитель ответчика ФИО5 не смогла пояснить, кто и когда предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица на предоставление

протокола, отношение к его составлению, как оценивали содержание протокола при совпадении одних и тех же лиц при указании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии, при указании присутствия представителя администрации г.Липецка, как оценивали при принятии данного прокола основанием для повышения тарифа соблюдение наличия кворума при отсутствии решений, предшествующих проведению собрания. Представитель ответчика не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 02.04.2010 года управляющей компанией никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией как основания повышения тарифа и о самом повышении тарифа с 01.07.2010 года для собственников данного дома не предоставляла. Представитель ответчика пояснила, что самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года, но в ином размере 17 руб. 33 коп.. Данный размер именно управляющая компания указывала для применения расчётов в РВЦЛ, учитывая снижение размера оплаты по вывозу ТБО, решения собственников на данный размер ответчик не имел и не имеет.

Представитель заинтересованных лиц – владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, являющийся собственником <адрес> ФИО7 исковые требования о признании недействительным протокола собрания от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 г., поддержал, настаивал на их рассмотрении в полном объёме, указывая, что ответчик хочет уйти от ответственности после совершения грубого нарушения прав собственников данного дома, в том числе инвалидов. Пояснил, что 02.04.2010 года собрание по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, лица, указанные в протоколе 02.04.2010 г., отрицали своё участие в данном собрании, а также подписи в протоколе, выполненные, якобы, ими. Также считает, что управляющая компания нарушила их права в том, что не выполнила обязанности известить собственников о повышении тарифа на основании протокола, размере повышения, поскольку на том этапе уже все вопросы можно было решить в соответствии с законом. Считает, что поскольку протокол является незаконным, то и тариф в данном случае также является незаконным, прежде всего по процедуре его применения ответчиком, поскольку собственники вообще не высказывали своё мнение по изменению тарифа. Представитель заинтересованных лиц ФИО7 подтвердил, что до 01.07.2010 года действовал тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,66 рублей, с 01.07.2010 года – 17,33 рублей, о чём предоставил квитанции.

Представители заинтересованных лиц – владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования в полном объёме и пояснения ФИО7.

Выслушав помощников прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> (146 лиц), часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № общего собрания от 07.09.2005 года, который никем не оспорен (л.д. 12), из содержания указанного протокола подтверждено избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК» Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления.

Основанием оспариваемого повышения тарифа сам ответчик указал только оспариваемый протокол общего собрания собственников данного дома от 02.04.2010 года и его решения, предъявив указанный протокол, копия которого приобщена к делу (л.д. 21-24), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 02.04.2010 года ответчиком не выносилось, что подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО5, а также справкой от 04.04.2011 г. на л.д.39. При этом представитель ответчика ничем не смогла пояснить об основаниях для самостоятельного изменения ответчиком решения оспариваемого протокола ответчиком в части изменения тарифа с 17 руб. 51 коп. до 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр без выполнения процедуры как обсуждения, так и доведения до сведения собственников о таком изменении.

Таким образом, бесспорно установлено, что именно ответчик принял и использовал протокол от 02.04.2010 года по указанному дому для повышения тарифа в период с 01.07.2011 года, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что ответчик по делу не является надлежащим.

Действия ответчика по применению оспариваемого протокола для повышения тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными также по следующим основаниям.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Иной процедуры установления размеры указанной платы не установлено, законом предусмотрены последствия отсутствия такого решения собственников.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес>. Липецка 17,33 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./ кв.м.

В оспариваемом протоколе от 02.04.2010 года определено, что тариф на содержание и ремонт жилья в размере 17,51 руб./кв.м. должен применяться с 01.04.2010 года, судом бесспорно установлено, что фактически управляющей компанией тариф стал применяться с 01.07.2010 г., но в размере 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр, об изменениях тарифа с 01.07.2010 года собственники жилья не извещались.

Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа только оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 02.04.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 21-24, т. 1 ).

Представитель ответчика ФИО5 не смогла пояснить, почему данный тариф стал применяться именно с 01.07.2010 года, не указала, чтобы других оснований для повышения тарифа, кроме решений оспариваемого протокола.

Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 02.04. 2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2, указанный в протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания, пояснил, что является собственником <адрес>, в данном доме живет с начала 90-х годов. О проведении общего собрания жильцов 02.04.2010 года он ничего не знает, участия в нём не принимал, председателем собрания не был, представители управляющей компании у него не выясняли о проведении собрания. О том, что он указал в протоколе от 02.04.2011 г. в качестве председателя собрания, ФИО2 узнал только в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, где ему предъявили протокол, подпись в протоколе ему не принадлежит. Считает, что указание его в протоколе от 02.04.2010 г. связано с тем, что он бывший работник управляющей компании, где сохранились его данные и образец подписи. Заинтересованное лицо ФИО2 выразил мнение, что в случае проведения собрания, он обязательно в нём принял бы участие. Считает, что оспариваемым протоколом ущемлены его права.

Заинтересованное лицо ФИО6, указанный в протоколе в качестве секретаря собрания, являющийся собственником <адрес>, пояснил, что в собрании 02.04.2010 года не принимал, оно не проводилось, подпись в оспариваемом протоколе выполнена не его рукой. О повышении тарифа ФИО6 узнал из квитанций на оплату коммунальных услуг, управляющая компания о повышении тарифа с 01.07.2010 года его не извещала, о существовании протокола от 02.04.2010 года он узнал только тогда, когда его вызвали в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка. Заинтересованное лицо ФИО6 не смог пояснить, почему в оспариваемом протоколе указали именно его, считает протокол сфальсифицированным ответчиком. Также ФИО6 считает, что незаконным повышением тарифа ущемлены его права, поскольку он лично хотел бы принимать участие в формировании и изменении размере тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, лица, указанные в оспариваемом протоколе, как председатель (инициатор) собрания, секретарь собрания – ФИО2, ФИО6 категорически отрицали проведение такого собрания, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме.

Следовательно, протокол от 02.04.2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель, секретарь собрания является одновременно членами счётной комиссии. Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено.

На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола.

Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 02.04.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года, представитель ответчика пояснил, что иных оснований для такого изменения с 01.07.2010 года, кроме оспариваемого протокола и его решений, он также не имел.

Кроме того, на основании ст. 155 п. 13 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Представитель ответчика пояснила, что данной обязанности ответчиком не выполнялось, в договоре управления иных сроков для такого информирования не устанавливалось.

В части доводов представителя ответчика, что прокурором пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд также находит их несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений представителей собственников видно, что о повышении тарифа им стало известно из квитанций в июле 2010 года, об основании повышения тарифа управляющей компанией, т.е. протоколе им не было известно, сам протокол собственникам так и не был представлен. Принимая во внимание данные пояснения, а также установление того, что собрание не проводилось, уведомлений о его проведении, результатах проведения не было, как не было сведений управляющей компании, что такой протокол принят как основание для повышения тарифа с 01.07.2010 года, а также то, что иных доказательств известности собственникам жилых помещений данного дома о протоколе от 02.04.2010 года ответчиком не предъявлено, у суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В части доводов ответчика об основаниях предъявления требований, суд не находит их обоснованными, признавая, что содержание и характер заявленных требований соответствуют положениям ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебная защита прав граждан основана на гарантиях, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по делу бесспорно установлено массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме.

Судом не найдено оснований к отказу в требованиях об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме, поскольку установлена незаконность основания его применения, отсутствие оснований у ответчика для его применения в размере 17руб. 33 коп. и несоблюдения процедуры его применения с 01.07.2010 года, что грубо ущемляет права собственников в данном доме, в том числе инвалидов.

Коль скоро отношения собственников в данном доме, в том числе инвалидов, с ответчиком основаны на индивидуальных договорах, что бесспорно установлено судом, указанные собственники вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных применением незаконно применяемого ответчиком тарифа с 01.07.2010 года имущественных требований.

У суда нет оснований не согласиться с доводом представителя собственников жилых помещений в указанном доме- ФИО7, что Постановление Управление энергетики и тарифов Липецкой области от 18.11. 2009 года №39/9 с установлением предельных максимальных индексов изменения размеры платы граждан за жилое помещение устанавливает баланс такого изменения для жилищно- коммунального хозяйства г.Липецка, но не возможность применения незаконных тарифов без соблюдения вышеуказанных положений ст. 44-46, 155 Жилищного Кодекса РФ. Более того, даже если ответчик хотел изменить размер тарифа, приняв указанное основание, он был обязан в соответствующий срок уведомить об этом основании собственников и о размере изменения, в то время как судом достоверно установлено невыполнение ответчиком указанной обязанности.

Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению в смысле признания решений, принятых по оспариваемому протоколу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений <адрес> от 02.04.2010 года и решений, изложенных в нём и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 01.07.2010 года с даты его применения 01.07.2010 года.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 11.07.2011 года.

Судья О.В.Кедрина