Сунагатуллин Линар Римович

Дело № 2-3724/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием помощника прокурора Петровой Р. В.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СунагатулЛ. Л. Р. к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СунагатулЛ. Л. Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Лушников С. П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.1 ПДД ОФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на Сунагатуллина Л. Д. Лушников С. П. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу был причинен <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в страховую компанию о возмещении расходов на лечение. Страховая компания выплатило 5 455, 60 рублей. Однако не возмещены были расходы на приобретение троксевазин геля и эластичного бинта в сумме 978, 80 рублей, расходы на приобретение ортеза накопленного сустава в размере 9 450 рублей, а также утраченный заработок, который составляет 75 752, 88 рублей. Истец СунагатулЛ. Л. Р. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму расходов на лечение (троксевазин гель и эластичный бинт) в размере 978, 80 рублей, расходы на прио...

...бретение ортеза накопленного сустава в размере 9 450 рублей, сумму утраченного дохода в размере 75 752, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 53, 10 рублей.

Истец СунагатулЛ. Л. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ранее поступало заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик - представитель ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Причины неявки суду не известны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лушников С. П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лушников С. П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода СунагатулЛ. Л. Р., в результате чего последнему причинен вред здоровью.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лушникова С. П. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого Лушников С. П. совершил нарушение п. п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не ступил дорогу пешеходу, допустил наезд на гр. СунагатулЛ. Л. Р., причинив ему вред <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении Лушников С. П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Из объяснений Лушникова С. П., данных им <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает себя.

Из исследованных судом доказательств, а именно, материалов административного дела следует, что нарушения Лушниковым С. П. ПДД состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность Лушникова С. П. застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис <данные изъяты>

СунагатулЛ. Л. Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СунагатулЛ. Л. Р. выплачено страховое возмещение в размере 10 194, 44 рублей. К акту приложен расчет страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за приобретение троксевазин геля и эластичного бинта в сумме 978, 80 рублей и расходы на приобретение ортеза накопленного сустава в размере 9 450 рублей.

Как следует, из представленного расчета в стоимость страхового возмещения вошли расходы за приобретение троксевазин геля и эластичного бинта в сумме 978, 80 рублей, где также указана дата товарного чека, которая полностью совпадает с датой представленного суду чека, на основании которого истец просит взыскать указанные расходы.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Суду представлена копия товарного чека о приобретении ортеза накопленного сустава в размере 9 450 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ни на стадии подготовки к судебному разбирательству, ни на само судебное разбирательство истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ортеза накопленного сустава в размере 9 450 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного дохода в размере 75 752, 88 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате суммы утраченного заработка, однако ему отказано в связи с тем, что отсутствует заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты потерпевшим трудоспособности.

Суд считает данный отказ несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В данном случае заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

Статьями 7 и 8 Федерального закона от дата N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому предполагается утрата им трудоспособности на весь этот период.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднедневного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что СунагатулЛ. Л. Р. находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал, получал заработную плату, данные обстоятельства подтверждаются копией листка нетрудоспособности, справками о доходах физического лица, суд находит требования СунагатулЛ. Л. Р. о взыскании упущенной выгоды в размере утраченного заработка законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы при направлении ответчику претензии в сумме 53, 10 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 376, 44 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 672, 59 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СунагатулЛ. Л. Р. к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л. Р. сумму утраченного дохода в размере 75 752, 88 рублей (Семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 88 копеек), в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф в размере 38 376, 44 рублей (Тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей 44 копейки), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 53, 10 рублей (Пятьдесят три рубля 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований СунагатулЛ. Л. Р. к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости троксевазин геля и эластичного бинта, стоимости ортеза накопленного сустава отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 672, 59 рублей (Две тысячи шестьсот семьдесят два рубля 59 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

Дело №2-6075\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунагатуллина Л.Р. к ОАО «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сунагатуллина Л.Р. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ к ОАО «Альянс» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

14.02.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лушников С.П. , управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер Х284ТВ02 совершил нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на гр. Сунагатуллина Л.Р. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> водитель а/м «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Х884ТВ02 Лушников С.П. , нарушил п.п.13.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью средней тяжести пешеходу Сунагатуллина Л.Р. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя, виновного в дорожно - транспортном происшествии была застрахована в ОАО «Альянс», страховой полис ВВВ № 0595308011. ДД.ММ.ГГГГ Сунагатуллина Л.Р. , как добросовестный потребитель услуг страхования обратился в ОАО «Альянс» с заявлением о возмещении утраченного дохода при причинении вреда здоровью в результате ДТП и предоставил все необходимые документы для возмещения утраченного дохода. ОАО «Альянс предоставило отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью расчета утраченного дохода в связи с отсутствием в представленном пакете докум...

...ентов заключения медико-социальной экспертизы о степени утраты потерпевшим трудоспособности, выраженной в процентах, а также справок о доходах с места работы. 10.04.2014 г. Сунагатуллина Л.Р. направил по почте претензию о выплате страхового возмещения в размере 75 752.88 руб.. повторно направил заверенные копии листков нетрудоспособности и справки о доходах физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> решил взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Сунагатуллина Д.Р. сумму утраченного дохода в размере 75752,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 38376.44 руб.. почтовые расходы в размере 53,10 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в польз) Сунагатуллина Д.Р. сумму стоимости ортеза на коленного сустава в размере 9450 руб.

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России данная выплата была перечислена 18.05.2015 г.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил требования потребителя обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. На основании истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1.Сумму неустойки (пеней) в размере 123376 руб. за нарушение Закона «Об ОСАГО».

2.Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

3.Почтовые расходы в размере 52,50 руб.

4.Сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

5.Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом надлежаще извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лушников С.П. , управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер Х284ТВ02 совершил нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на гр. Сунагатуллина Л.Р.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> водитель а/м «Форд Фокус» государственный регистрационный номер Х884ТВ02 Лушников С.П. , нарушил п.п.13.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью средней тяжести пешеходу Сунагатуллина Л.Р.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя, виновного в дорожно - транспортном происшествии была застрахована в ОАО «Альянс», страховой полис ВВВ № 0595308011.

16.05.2013 г. Сунагатуллина Л.Р. обратился в ОАО «Альянс» с заявлением о возмещении утраченного заработка при причинении вреда здоровью в результате ДТП и предоставил документы для возмещения утраченного дохода.

ОАО «Альянс отказал в выплате страхового возмещения.

10.04.2014 г. Сунагатуллина Л.Р. направил по почте претензию о выплате страхового возмещения в размере 75 752.88 руб.. повторно направил заверенные копии листков нетрудоспособности и справки о доходах физического лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истца Сунагатуллина Д.Р. взыскана сумма утраченного дохода в размере 75752,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 38376.44 руб.. почтовые расходы в размере 53,10 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в польз) Сунагатуллина Д.Р. сумму стоимости ортеза на коленного сустава в размере 9450 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. (ч.1).Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшем).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года: "В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 94 512 рублей (160000*537 *8,25%/75).

Расчет неустойки(пени) произведен из следующих данных:

ДД.ММ.ГГГГ г.- обращение в ОАО СК «Альянс»

ДД.ММ.ГГГГ г.- месяц со дня обращения в ОАО «Альянс»

ДД.ММ.ГГГГ г.- перечисление страхового возмещения по исполнительному листу,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2014г. расчет неустойки (пени).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-537 дней.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Сунагатуллина Л.Р. обратился в письменной форме в ОАО «Альянс» с претензией о выплате пени в добровольном порядке. Уведомление о доставке от 25.05.2015г. Почтовые расходы составили 52,50 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер, которого суд определяет в сумме 1 000 руб. за невыполнение требования о добровольной выплате неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, размер которого составляет 47 256 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что для обращения в суд истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

Однако в ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представители не являлись на судебные заседания и не представляли оригиналов документов о понесенных судебных расходах. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 4735,36 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сунагатуллина Л.Р. к ОАО «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Сунагатуллина Л.Р. неустойку в размере 94 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 52,50 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 47 256 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 4335,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

Дело №2-2764/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при секретаре Гасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СунагатулЛ. Л. Р. к ОАО СК «Альянс» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СунагатулЛ. Л.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» в пользу истца были взысканы: утраченный доход в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 53,10 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от

года постановлено: взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л.Р. сумму стоимости ортеза наколенного сустава в размере 9450 рублей. В остальной части решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГ...

...Г оставлено без изменения.

Ответчик сообщил истцу и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы <данные изъяты> рублей и соответствующей сумме налога в размере, который истец, по мнению ответчика, должен уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за <данные изъяты> год. С указанными действиями ответчика истец не согласен.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму <данные изъяты> рублей, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год истцу и налоговому органу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец СунагатулЛ. Л.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Баширова А.А., действующая по доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС № России по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от 23.07.14г. в пользу СунагатулЛ. Л.Р. были взысканы: утраченный доход в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от

года постановлено: взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу СУНУГАТУЛЛИНА Л.Р. сумму стоимости ортеза наколенного сустава в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, исполнено ОАО СК «Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные и как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В ст. 208 НК РФ перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в РФ для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь но решению суда на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», не указаны.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса РФ и сформулировано как любой заранее заявленный доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида. При этом, процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Кроме того, штраф, взысканный со страховщика в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку страховщика, законодательство о налогах и сборах не относит указанное взыскание к налогооблагаемому доходу.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принятого на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с извлечением физическим лицом доходов, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СунагатулЛ. Л.Р. к ОАО СК «Альянс» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, о взыскании морального вреда, исковые требования СунагатулЛ. Л.Р. удовлетворены частично, суд обязан ОАО СК «Альянс» исключить из суммы налогооблагаемого дохода СунагатулЛ. Л. Р. за 2014 год денежную сумму <данные изъяты> рубля, обязать направить уточненную справку о доходах СунагатулЛ. Л. Р. по форме 2- НДФЛ за 2014 год СунагатулЛ. Л. Р. и в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС № России по РБ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлена обоснованность требований истца об обязании ОАО СК «Альянс» исключить из суммы налогообложения дохода денежную сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

После вступления решения в законную силу, в октябре 2015 года ОАО СК «Альянс» направило в налоговый орган и истцу справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, где указал общую сумму дохода 20 416 рублей, сумму исчисленного, и удержанного налоговым агентом налога в сумме 2654 рубля.

Лри этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств п обоснованность включения указанной в справке суммы 20 416 рублей в сумму налогооблагаемого дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ОАО СК «Альянс» исключить из суммы налогообложения дохода денежную сумму в размере 20 416 рублей является обоснованным.

Утраченный доход в размере 75752,88 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 53,10руб., расходы по оплате ортеза в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», являются компенсацией, по правилам п. 3 ст. 217 НК РФ, включение этих сумм налогооблагаемый доход является неправомерным, что установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

3

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, так как истцом не представлено доказательств причинения такового.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца Сунугатуллина Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СунагатулЛ. Л. Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»

исключить из суммы налогооблагаемого дохода СунагатулЛ. Л. Р. за

<данные изъяты> год денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Обязать Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»

направить уточненную справку о доходах СунагатулЛ. Л. Р. по форме 2- НДФЛ за 2014 год СунагатулЛ. Л. Р., в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС № России по РБ.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

2-5481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием представителя истца Сунагатуллина Л.Р. – Башировой А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СунагатулЛ. Л. Р. к ОАО «Альянс» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы,

УСТАНОВИЛ:

СунагатулЛ. Л.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Альянс» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Уфы решил взыскать с ОАО «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л.Р. сумму утраченного дохода в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ОАО «СК «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л.Р. сумма стоимости ортеза на коленного сустава в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СунагатулЛ. Л.Р. обратился в письменной форме в ОАО «Альянс» с претензией о выплате неустойки. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л.Р. были взысканы: за нарушение ФЗ Об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Раннее в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщал истцу и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы <данные изъяты> руб. и соответствующей сумме налога в размере, который истец, по мнению ответчика, должен был уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений было осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год. С указанными действиями ответчика истец не согласился, обратился с иском в Кировский районный суд г.Уфы. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СунагатулЛ. Л.Р. к ОАО «Альянс» удовлетворены частично: поставнолено обязать ОАО «Альянс» исключить из суммы налогооблагаемого дохода СунагатулЛ. Л.Р.за ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму <данные изъяты> руб. Обязать ОАО «Альянс» направить уточненную справку о доходах СунагатулЛ. Л.Р. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. СунагатулЛ. Л.Р. и в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС № России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы <данные изъяты> ...

...руб. и соответствующей сумме налога в размере, который истец, по мнению ответчика, должен уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год. С указанными действиями ответчика истец не согласился, обратился с иском в Калининский районный суд г.Уфы. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СунагатулЛ. Л.Р. к ОАО «Альянс» удовлетворены частично, постановлено обязать ОАО «Альянс» исключить из суммы налогооблагаемого дохода СунагатулЛ. Л.Р.за ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму <данные изъяты> руб. Обязать ОАО «Альянс» направить уточненную справку о доходах СунагатулЛ. Л.Р. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. СунагатулЛ. Л.Р. и в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС № России по РБ. ОАО «Альянс» сообщил СунагатулЛ. Л.Р. и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы <данные изъяты> руб. и соответствующей сумме налога в размере <данные изъяты>, который СунагатулЛ. Л.Р., по мнению ОАО «Альянс» должен уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год. С указанными действиями ответчика истец не согласен, СунагатулЛ. Л.Р. считает, что взысканные в пользу истца по решению суда суммы, не являются облагаемым налогом доходом в силу ст.3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец СунагатулЛ. Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баширова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что суммы штрафа, неустойки, выплаченные по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Также ходатайствовала о взыскании судебных издержек по почтовым расходам в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен, предоставил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении, также в возражении пояснил, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб., с которой должен быть удержан налог, была взыскана решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и складывается из суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица МИФНС № России по РБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л. Р. взыскана сумма утраченного дохода в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ОАО «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л. Р. сумму стоимости ортеза на коленного сустава в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л.Р. были взысканы: за нарушение ФЗ Об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Раннее ОАО «Альянс» сообщал истцу и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы <данные изъяты> руб. и соответствующей сумме налога в размере, который истец, по мнению ответчика, должен был уплатить в бюджет.

Сообщение данных сведений было осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год.

С указанными действиями ответчика истец не согласился, обратился с иском в Кировский районный суд г.Уфы.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СунагатулЛ. Л.Р. к ОАО «Альянс» удовлетворено частично, постановлено обязать ОАО «Альянс» исключить из суммы налогооблагаемого дохода СунагатулЛ. Л.Р.за ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму <данные изъяты> руб. Обязать ОАО «Альянс» направить уточненную справку о доходах СунагатулЛ. Л.Р. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. СунагатулЛ. Л.Р. и в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС № России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы <данные изъяты> руб. и соответствующей сумме налога в размере, который истец, по мнению ответчика, должен уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год. С указанными действиями ответчика истец не согласился, обратился с иском в Калининский районный суд г.Уфы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СунагатулЛ. Л.Р. к ОАО «Альянс» удовлетворены частично. Постановлено обязать ОАО «Альянс» исключить из суммы налогооблагаемого дохода СунагатулЛ. Л.Р.за ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму <данные изъяты> руб. Обязать ОАО «Альянс» направить уточненную справку о доходах СунагатулЛ. Л.Р. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. СунагатулЛ. Л.Р. и в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС № России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СунагатулЛ. Л.Р. и налогового органа направлено уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного им по решению суда в виде неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, возмещенных ему судебных расходов на оплату услуг представителя посредством направления справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В ст. 208 НК РФ перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не указаны.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом, процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Кроме того, штраф (неустойка), взысканный со страховщика в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства страховщика, законодательство о налогах и сборах не относит указанное взыскание к налогооблагаемому доходу.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принятого на основании Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма штрафа (неустойки), взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с извлечением физическим лицом доходов, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу.

Согласно п. 4 ст. 213 Налогового кодекса РФ не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании исключить из суммы налогообложения дохода денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Поскольку неустойка за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя, взысканные по решению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ являются компенсацией, по правилам п. 3 ст. 217 НК РФ, включение данных сумм в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Возражение ответчика о том, что положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают позицию истца, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда не относятся к доходам налогоплательщика. Иное толкование положений закона ответчиком, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о правомерности его доводов.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку истцом и его представителями не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя истца в суде, сложность дела, принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ОАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СунагатулЛ. Л. Р. к ОАО «Альянс» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Альянс» исключить из суммы налогооблагаемого дохода СунагатулЛ. Л. Р. за ДД.ММ.ГГГГ год денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. СунагатулЛ. Л. Р. и налоговому органу.

Взыскать с ОАО «Альянс» в пользу СунагатулЛ. Л. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Д.И. Мустафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. дело № 11-187/2016

Калининский районный суд г.Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сосновцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования СунагатулЛ. Л. Р. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу СунагатулЛ. Л. Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты> рубль в пользу потребителя СунагатулЛ. Л. Р..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

установил:

Истец Сунагатуллин Р.Р. обратился к мировому судья с исковым заявлением к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Так как между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворен...

...ы в части. Поскольку данная сумма была выплачена спустя <данные изъяты> дней после отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, установить баланс между примененной уже в решении суда к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, применить ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации путем присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» прекращена деятельность ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли в полном объеме к универсальному правоприемнику ПАО «Росгосстрах».

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции Сунагатуллин Л.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении- предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сунагатуллиным Л.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и другие расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими взыскание неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Несмотря на то, что мировым судьей ошибочно применены нормы права, регулирующие отношения в рамках обязательного страхования, тогда как истцом заявлены требования в рамках добровольного договора страхования, однако суд первой инстанции все же обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика.

Неудовлетворение требования потребителя об уплате суммы неустойки в течение десятидневного срока, установленного в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет наступление ответственности в форме взыскания со страховой компании неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок добровольной выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты> дней со дня предъявления претензии), поэтому период взыскания неустойки будет - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), что составляет <данные изъяты> дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> (страховая премия) * 3% * <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей).

На основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителе сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что решением мирового судьи с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ответчика в лице ПАО «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то штраф подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Сунагатуллина Л.Р., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, исходя из объема и сложности данного гражданского дела, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Сунагатуллина Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером, поскольку он соответствует требованиям разумности.

Поскольку судом апелляционной инстанции была изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, следовательно, подлежит уменьшению размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СунагатулЛ. Л. Р. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки штрафа и государственной пошлины.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу СунагатулЛ. Л. Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СунагатулЛ. Л. Р. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Ф. Шарипкулова