Сунагатуллин Нурулла Нусратовна

дело № 11-15/2021

Апелляционное определение

21 января 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 01 октября 2020 года по делу по иску Сунагатуллина Н. Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 01 октября 2020 года по делу по иску Сунагатуллина Н. Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, постановлено:

исковое заявление Сунагатуллина Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Сунагатуллина Н. Н. сумму 149.71 руб. в счет переплаты за услугу «отопление» за 2018 год, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 135.60 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 324.85 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» госпошлину ...

...в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления были неправильно определены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Асадченко Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сунагатуллин Н.Н. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просил оставить решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без изменения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сунагатуллина Л.З. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просила оставить решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без изменения.

Представитель заинтересованного лица МУП ЕРКЦ ГО <адрес> на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки на судебное заседание указанное лицо суд не известил.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что истец Сунагатуллин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о перерасчете коммунальных платежей (отопление) за 2018 год, прося суд обязать ответчика вернуть ему необоснованно и излишне начисленную сумму 1 069.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Сунагатуллин Н.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, ежемесячно получая квитанции на оплату услуги «отопление» с января по декабрь 2018 года, он добросовестно оплачивает выставленные счета, задолженности не имеет. В мае 2010 года в указанном доме установлен прибор учета тепловой энергии, но оплата в 2018 году проводилась не по показаниям счетчика, а по нормативу потребления. Счетчик не прошел поверку. Приводя в исковом заявлении свои подробные расчеты расхода тепловой энергии по дому и конкретно по своей квартире за 1 и 2 полугодия 2018 года с учетом уплаченных им сумм за данную услугу в 2018 году, истец считает, что излишне уплатил управляющей компании за услугу «отопление» 1 069.54 руб.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что Сунагатуллину Н.Н. и Сунагатуллиной JI.3. на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежит <адрес>.

Управляющей компанией указанного МКД является ответчик.

Сторонами не оспаривается, что Сунагатуллин Н.Н. регулярно оплачивает коммунальную услугу «отопление», задолженности за 2018 год не имеет.

Указанный жилой дом оснащен (оборудован) коллективным прибором учета тепловой энергии.

По результатам внеплановой документарной инспекционной проверки, проведенной с 01 октября 2019 года по 29 октября 2019 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению жильцов вышеуказанного дома, в котором проживает истец, на основании отчета о суточных параметрах теплоснабжения, представленных ответчиком на основании данных прибора учета, установлено, что количество тепловой энергии, потребленной жильцами указанного МКД в 2018 году, составило 765.700 Гкал, что с учетом тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, за 1 и 2 полугодия 2018 года подлежит отплате на сумму 1 534 926.34 руб. (с учетом НДС).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов жильцам МКД предъявлена к оплате сумма 1 546 875.78 руб., корректировка размера платы за отопление не проведена.

По итогам проверки 29 октября 2019 года ответчику было выдано предписание № ЦО- 19-461-053, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность произвести корректировку (уменьшение) платы за отопление за 2018 год по всем лицевым счетам вышеуказанного МКД на сумму - (минус) 11 949.44 руб., отразив корректировку (уменьшение) платы на сумму в платежных документах с представлением в комитет платежных документов, подтверждающих исполнение предписания.

Во исполнение указанного предписания ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» обратилось в муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» с ходатайством о производстве перерасчета жителям указанного МКД на сумму 11 949.44 руб. по услуге «отопление» за 2018 год.

Согласно представленной ответчиком истории начислений и платежей муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» истцу произведен перерасчет на сумму 149.71 руб. (исходя из количества общей площади, квартир в МКД при общей сумме переплаты по всему МКД в размере 11 949.44 руб.).

Вышеуказанными доказательствами достоверно подтверждено, что истец переплатил ответчику за услугу «отопление» за весь 2018 год сумму 149.71 руб. Оснований не доверять результатам проверки, проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, у суда не имеется. Результаты проверки фактических показаний коллективного (общедомового) прибора учета отражены в соответствующем акте проверки, фактическая переплата стоимости услуги «отопление» по МКД установлена.

Вышеуказанное предписание не признано незаконным и неподлежащим исполнению.

При этом ответчиком не оспаривается, что переплаченная Сунагатуллиным Н.Н. сумма 149.71 фактически не возвращена истцу, находится на лицевом счете жилого помещения, отражена как цифра с минусом в столбце 4 истории «В т.ч. раз» за ноябрь 2019 года.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было пояснено, что данная сумма может быть зачтена истцу в счет оплаты иных коммунальных услуг только на основании его письменного заявления, однако Сунагатуллин Н.Н. с таким заявлением не обратился.

Указанные обстоятельства изложены и в апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан»

Данные обстоятельства являются основанием для признания указанной суммы неосновательно уплаченной в пользу управляющей компании. При этом суд принимает во внимание, что факт переплаты не оспаривается ответчиком, поскольку корректировка по МКД произведена, как и перерасчет начисленных сумм.

Не обращение истца с заявлением о зачете суммы переплаты в счет оплаты иных коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании суммы переплаты с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что Сунагатуллин Н.Н. до обращения в суд мог быть не поставлен в известность о корректировке по указанной услуге, о фактическом размере переплаты после перерасчета. Более того, он считает, что переплатил иную сумму - в большем размере.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал их неверными, не соответствующими вышеуказанным Правилам, в том числе, в части применяемой формулы (методики) расчета.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по начислению (расчету) платы за коммунальную услугу «отопление» в большем размере ввиду не проведения корректировки размера платы за отопление за 2018 год не соответствуют требованиям закона, нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правомерно указано, что к правоотношениям сторон подлежат применению не только нормы Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, на правоотношения сторон также распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы названного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку по настоящему спору предметом рассматриваемых договорных правоотношений является установление обоснованности размера платы за оказание услуг, потребителем которых является истец, то на них распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

О распространении Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, также указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Само по себе наличие спора о начислении платежей по услуге «отопление» (о чем свидетельствует переписка истца с управляющей компанией) и судебного спора о взыскании переплаты за оказанную услугу указывает на несоблюдение управляющей компанией, возражавшей против иска, добровольного порядка удовлетворения его требований и об отсутствии оснований для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом досудебный порядок по данной категории дела ни жилищным законодательством, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Поскольку заявительный порядок для уплаты штрафа, предусмотренный нормами Жилищного кодекса РФ, не соблюден, оснований для его взыскания не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 01 октября 2020 года по делу по иску Сунагатуллина Н. Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.