Сунчаляев Раим Раилевич

копия

64RS0034-02-2023-000238-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8179/2024

№ 2-231(2)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исакову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Исакова Казанфар Исагу оглы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Исакова К.И. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Исакову К.И., в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 71 683 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года с Исакова К.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления судеб...

...ного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года в 11 часов 50 минут на 4 км автоподъезда к с. Чардым от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Воскресенского района Исаков К.В., управляя велосипедом STELS, двигаясь со стороны с. Чардым в сторону автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, при развороте с обочины, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Сунчаляева Р.Р. В результате ДТП Исаков К.И. получил телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 23 сентября 2021 года прекращено производство по административному делу в отношении Исакова К.В. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно полису № SYS1973300906 от 5 июня 2021 года автомобиль Lada Largus, собственником которого является Сунчаляев Р.Р., застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».

Страхователь автомобиля Lada Largus обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Признав ДТП от 24 августа 2021 года страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 683 руб. 03 коп. путем оплаты ремонтных работ в ООО «Альянс-Лада».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 26/1 от 4 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак В048РЕ164, без учета износа заменяемых деталей составляет 92 350 руб. 17 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 73 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрел право требования к причинителю вреда, пришел к выводу, что у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу, учитывая возраст ответчика, состояние здоровья, размер его пенсии, отсутствии других источников дохода, в связи с чем снизил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов при определении судом размером ущерба и ином порядке расчета взыскиваемой суммы основаны на субъективном определении юридически значимых обстоятельств по делу, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с суммой взысканного ущерба и необходимостью ее снижения до 25 000 руб. несостоятельны, поскольку при снижении размера ущерба судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим материальное положение ответчика, размер взысканного материального ущерба обоснован, является разумным и справедливым.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исакова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-9759/2023

№ 2-231/2023

64RS0034-02-2023-000238-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Исакову К.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Исакова К.И.о. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения Исакова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Исакову К.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 683 рублей 03 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 350 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, по управлением Сунчаляева Р.Р. и велосипеда, под управлением Исакова К.И. Согласно справки ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель велосипеда Исаков К.И. Автомобиль Lada Largus по договору добровольного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»...

.... По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба автомобилю Lada Largus выплатило страховое возмещение в размере 71 683 рублей 03 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года с Исакова К.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, а всего 52 438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Исаков К.И. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до 25 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на небольшой размер пенсии.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года в 11 часов 50 минут на <адрес> Исаков К.В., управляя велосипедом STELS, двигаясь со стороны <адрес>, при развороте с обочины, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Сунчаляева Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Исаков К.И. был осмотрен бригадой скорой помощи и ему была оказана разовая медицинская помощь.

В связи с данным происшествием инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» было вынесено постановление от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу по <данные изъяты>

Согласно полиса № от 05 июня 2021 года автомобиль Lada Largus, VIN №, собственником которого является Сунчаляев Р.Р., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб», «Хищение».

Страхователь автомобиля Lada Largus обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Признав дорожно-транспортное происшествие от 24 августа 2021 года страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 683 рублей 03 копеек путем оплаты ремонтных работ в ООО «Альянс-Лада», что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2022 года.

По инициативе суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от 04 июля 2023 года транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2021 года, с участием велосипеда STELS под управлением Искова К.И. получило повреждения следующих элементов: зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, бампер передний, облицовка противотуманной фары правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, диск переднего правого колеса, фара правая, расширитель арки крыла переднего правового. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 92 350 рублей 17 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 73 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Исакову К.В., в связи с чем у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что Исаков К.М. является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 10 038 рублей 03 копейки, других источников дохода не имеет, страдает рядом заболеваний. С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен материальный вред, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о необходимости учесть его размер пенсии, отсутствие возможности выплачивать установленную сумму ущерба, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции имущественное состояние ответчика, размер его пенсии, а также его состояние здоровья было учтено при определении размере ущерба, который в силу положений ст. 1083 ГК РФ был снижен с 71 683 рублей 03 копеек до 50 000 рублей, оснований для большего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи