Сунчугашева Инна Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г. с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунчугашевой Е.М. к Администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сунчугашева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 2350 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> указывая, что после смерти супруга Сунчугашева Б.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось указанное выше наследственное имущество, которое фактически она приняла, владеет и пользуется им, производит расходы по содержанию наследственного имущества. В связи с тем, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеет возможности оформить наследственные документы.

В судебном заседании истица Сунчугашева Е.М. поддержала иск, в обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в свидетельстве о праве собственности на землю не было указано местонахождение участка. Своевременно наследственные документы ею не были оформлены в связи с материаль...

...ными затруднениями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Сунчугашева И.Б., Сунчугашев А.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Сунчугашевой Е.М., которая приходится им матерью, пояснив, что мать приняла наследство в виде земельного участка, предоставленного отцу для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с<адрес>, <адрес>, на котором выращивается картофель и другие овощи.

Ответчик Администрация Верх-Аскизского сельсовета в лице главы Окунева А.К. иск признал, суду пояснил, что земельный участок мужу истицы был предоставлен по <адрес> в с<адрес>

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сунчугашев Б.Х.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, общей площадью 2350 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 19:05:030101:53, которое было предоставлено на основании постановления главы Верх-Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 10, 12,13).

Истица Сунчугашева (до заключения брака Ачитаева) Е.М. является супругой наследодателя (л.д.6).

Из материалов наследственного дела к имуществу Сунчугашева Б.Х. следует, что истице Сунчугашевой Е.М., Сунчугашевой И.Б. и Сунчугашеву А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>.

На момент смерти наследодатель Сунчугашев Б.Х. проживал по адресу: с.<адрес> <адрес>, совместно с ним проживали его супруга Сунчугашева Е.М., дети Сунчугашева И.Б. и Сунчугашев А.Б..

Факт принятия истицей спорного наследственного имущества после смерти супруга подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8.

Учитывая, что истица, являясь наследником первой очереди по закону, фактически вступила в права наследования на наследство в виде указанного выше земельного участка, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок нотариусом Аскизского нотариального округа не выдано, суд находит иск Сунчугашевой Е.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сунчугашевой Е.М. - удовлетворить.

Признать за Сунчугашевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, общей площадью 2350 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти супруга Сунчугашева Б.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд.

Председательствующий: Н.П.Адыякова

Гражданское дело № 2-930/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 сентября 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Сунчугашевой И.Б. в лице Таскараковой Р.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунчугашевой И.Б. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Сунчугашева И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк, ОАО «ВЭБ») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» соглашение о кредитовании счета № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых. Одним из условий заключения кредитного договора было заключение договора страхования в ЗАО «<данные изъяты>», при этом плата банку за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика составляла <данные изъяты>%, то есть по <данные изъяты> руб. ежемесячно до выполнения обязательств по данному кредиту. Также, при получении кредита была незаконно удержана комисси...

...я за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истица полагает, что банком неверно были начислены и удержаны проценты за пользование кредитом.

Помимо этого, Банком ежемесячно взималась комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных средств в погашении кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., комиссия за безналичное перечисление средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. Также за 18 месяцев пользование кредитом истица выплатила ответчику плату за страховку в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица полагает, что банком неверно были начислены и удержаны проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать указанные условия кредитования недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп., в том числе переплаченные проценты в размере <данные изъяты> коп., незаконно полученные денежные средства за снятие наличных средств в размере <данные изъяты> руб., комиссию за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные в счет ежемесячной платы по страховой программе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> руб., также штраф в размере <данные изъяты> коп. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Таскаракова Р.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» единовременную комиссию за снятие денежных средств при предоставлении кредита - <данные изъяты> коп., комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашение кредита - <данные изъяты> руб., плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (единовременной комиссией - <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за прием наличных денежных средств - <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (плата за страхование - <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу представителю доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сунчугашева И.Б. не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Представитель истца Таскаракова Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Сунчугашевой И.Б. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>%.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), также ежемесячно с Сунчугашевой И.Б. из погашенной суммы кредита списывалось <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) в счет гашения комиссии за страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ до погашения кредита.

Данным кредитным договором предусмотрены следующие виды комиссий:

- комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - <данные изъяты> руб.,

- комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета, физических лиц, открытые в Банке (через платежные терминалы) - <данные изъяты> руб.,

- комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка - <данные изъяты> руб.,

- комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка - 0 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23.02.1999 №4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13.05.2008 разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств, а также внесение платежей является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка возложена на потребителя услуги - заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора об оплате Банку комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, положение кредитного договора №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Следовательно, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ следует взыскать сумму неправомерно полученной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, судом установлено, что при снятии Сунчугашевой И.Б. денежных средств была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты>% от полученной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО «ВЭБ» комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму незаконно полученных комиссий в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.

Проверив расчет произведенный истцом, суд находит его верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в ответчика ООО «ВЭБ» проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией - <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> коп.

Также представленными доказательствами (платежными документами, выпиской из лицевого счета) подтверждается факт того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала Банку комиссию за прием наличных денежных средств.

Так, истец оплатила сумму в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца комиссию за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Далее, положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, то есть по <данные изъяты> руб. ежемесячно до выполнения обязательств по данному кредиту

Судом установлено, что истцом в счет гашения комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в общем размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец настаивает, что страхование жизни и трудоспособности истца является навязанной услугой.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в параметрах «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указано, что в соответствии с данным заявлением Банк получает плату за присоединение заемщика к страховой программе организации ЗАО «<данные изъяты>

Сумма платежа была доведена до Сунчугашевой И.Б. указанным заявлением в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита (<данные изъяты> руб.).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Соответственно, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью по договору.

С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга /страхование/ взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом суд отмечает, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь была предусмотрена действовавшими в период исследуемых отношений Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года №2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2. которого предусматривал включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заёмщика в пользу третьих лиц, т.е. в данном случае ЗАО «Макс».

При этом, несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием, заёмщик (истец) от оформления кредитных отношений и получения кредитных средств не отказалась, возражений на предложенные условия при их заключении не заявила. Услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представила, предусмотренных законом оснований для признания недействительным соглашения об уплате платежа за присоединение к страховой программе и взыскании с ответчика уплаченной платы за страхование в размере 15 600 руб. не имеется.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ОАО «ВЭБ» в пользу истца взыскано <данные изъяты> коп. (комиссия за снятие денежных средств), <данные изъяты> руб. (комиссия за прием наличных денежных средств в счет оплаты кредита), <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Сунчугашева И.Б. оплатила представителю Таскараковой Р.Г. за составление искового заявления денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная Сунчугашевой И.Б. на имя Таскараковой Р.Г. на право представления её интересов в суде. Стоимость доверенности составляет <данные изъяты> руб.

Соответственно, с Банка в пользу Сунчугашевой И.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунчугашевой И.Б. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сунчугашевой И.Б. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сунчугашевой И.Б. комиссию за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> коп., комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.10.2014 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров