Сунцов Вадим Валериевич

Дело №2-1231-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2013 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лозобко А.А.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДФ Банк» к Сунцову В.В., Лащенову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Сунцову В.В. Лащенову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать солидарно с Сунцова В.В., Лащенова В.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере --- руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу --- руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга --- руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга --- руб., штрафы за просрочку платежа --- руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- руб., расходы по оплате телеграммы в размере --- руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сунцовым В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.

Согласно п.3.2.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» на заключение кредитного договора и договора банковского счета клиент предоставляет в банк заявление (оферту).

В соответствии с п.б заявления (оферты) должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев, сумма кредита - --- руб., ставка кредита - ---% годовых, допускается частичное и полное досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитования. Штрафные санкции: --- руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты проценто...

...в, --- руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, --- руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, ---- руб. за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО «МДМ Банк» и Лащеновым В.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства п.1.1 поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании раздела 3 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обстоятельствам на тех же условиях, то и ответчик.

На основании п.5.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, указанного в п.3.3.3 настоящего договора, поручитель несет перед банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить банку штрафные санкции, которые вправе начислить в размере ---% от суммы, подлежавшей уплате за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция также закреплена в п.1.1 договора поручительства.

В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктом 6.1 условий также закреплена ответственность должника за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

В соответствии с п.4.1.1. условий кредитования клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), а также проценты за пользование кредитом (графиком). Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядки и в сроки, указанные в п.п.3.4., 3.5. условий (п.4.1.2. условий кредитования). Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком в соответствии с п.3.5. условий кредитования (графиком).

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.

Задолженность должника перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет --- руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу --- руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга --- руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга --- руб., штрафы за просрочку платежа --- руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям, по предоставлению в пользование кредитных карт применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств влечет обязанность последнего уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Поскольку стороны достигли соглашения и приняли все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, банк имеет право 6на подачу искового заявления.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил принять уточненные исковые требования в связи с частичной оплатой основного долга и взыскать солидарно с Сунцова В.В. и Лащенова В.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ---- руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу ---- руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ---- руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга --- руб., штрафы за просрочку платежа ---- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере ---- руб. и расходы по оплате телеграммы в размере ---- руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Суду представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк».

Ответчик Сунцов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям судебные повестки были вручены. Причину своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сунцова В.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лащенов В.И. в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям судебные повестки были вручены. Причину своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лащенова В.И. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сунцовым В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита. При этом, сторонами были согласованы: срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев, сумма кредита - --- руб., ставка кредита - ---% годовых, условие частичного и полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями кредитования, а также штрафные санкции: --- руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, --- руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, --- руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, --- руб. за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО «МДМ Банк» и Лащеновым В.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком Сунцовым В.В. суммы кредитного займа подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что Сунцов В.В. принятые на себя обязательства не исполняет в полном объеме, неоднократно допускал просрочки платежей, в результате чего у него возникла задолженность. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с заемщика Сунцова В.В. и его поручителя Лащенова В.И. просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности Сунцова В.В. перед ОАО «МДМ Банк» составляет ---., в том числе задолженность по основному денежному долгу --- руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ---- руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга --- руб., штрафы за просрочку платежа ---- руб. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Каких-либо сведений, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик Сунцов В.В. своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование займом не выполняет, в связи с чем, полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с Сунцова В.В. и Лащенова В.И. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере ---- руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате телеграмм в размере --- руб.. ---- руб., а всего --- руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере ---- руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере --- руб., суд считает необходимым взыскать с Сунцова В.В. и Лащенова В.И. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме --- руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере ---- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Сунцова В.В., Лащенова В.И. в пользу ОАО «МДФ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ---, в том числе задолженность по основному денежному долгу --- рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ----, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ----, штрафы за просрочку платежа ---- рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме ---, расходы по оплате телеграммы в размере ----, а всего --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через судебный состав Родионово-Несветайского судебного участка Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Лозобко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2013 года.

Дело №а-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил взыскать с последнего задолженность за 2014 г. в общей сумме 3690,72 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2842 руб., пеня в размере 848,72 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что налоговым законодательством установлены следующие виды налогов: статья 14 НК РФ - транспортный налог.

Налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (абз. 2 п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса обязанность по исчислению вышеуказанных налогов физическим лицам возложена на налоговый орган. Налоги уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоги исчисляются на основании сведений, представляемых органами государственной регистрации недвижимости и транспортных средств.

За ФИО1, дата рождения: 17.11.1969, место рождения: СССР, <адрес> - объект 519, ИНН 613000066137, зарегис...

...трировано имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии с приложением к настоящему заявлению.

Расчет сумм имущественных налогов по данному лицу указан в налоговом уведомлении за 2014 г. № от 31.03.2015 по сроку уплаты до 01.10.2015 г.

Налоговые уведомления об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по уплате налога были направлены по почте по месту регистрации налогоплательщика. Данные налоговые уведомления не исполнены. В соответствии с п.3-4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п.1 ст. 23, п.1 ст.45 НК РФ, было выставлено и направлено почтой требование: № 22088 от 15.10.2015г., № 27056 от 27.11.2017г. об уплате налога, пени за 2014 г. по сроку исполнения до 22.01.2018г.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов.

Одновременно с указанным административным иском административным истцом было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, в котором административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по имущественным налогам за 2014 год в общей размере 3690,72 руб. в отношении ФИО1

В обоснование данного заявления административный истец ссылается на то, что нормы законодательства о налогах и сборах и кодекса об административном судопроизводстве не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной нормой. Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Также административным истцом указано, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока в данном случае послужили объективные причины, а именно: продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки материалов, передаваемых в суд общей юрисдикции, высокая загруженность и недостаточная численность сотрудников инспекции, связанная с передачей функций по администрированию стразовых взносов пяти муниципальных районов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование от пенсионных фондов налоговым органам, значительное количество должников по имущественным налогам и по страховым взносам, массовое формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, участие в судебных заседаниях районным судов, исполнение определений.

Административный истец просит учесть, что процедура взыскания налога не нарушена, требования о взыскании задолженности являются обоснованными, и направлены своевременно. В данном случае обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска извещены надлежащим образом, что подтверждается материалам дела. Сведений о причинах неявки не представили. В административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления просили направить судебный акт в их адрес. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в соответствии со сост.ст. 95, 289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). При таком положении суд полагает, что имеются основания признать надлежащим извещение ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со сост.ст. 95, 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что расчет сумм имущественных налогов по данному лицу указан в налоговом уведомлении за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из вышеназванных положений, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени истекал 09.06.2016.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу 24.04.2019, что следует из отметок на почтовом конверте, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст.286 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, суд оценивает критически, поскольку фактически административный истец указывает на трудности организационного характера, которые суд не может расценить как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, более того, доказательств в их обоснование истцом суду не представлено.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что административным истцом Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области срок на обращение в суд с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, пропущен по причинам, оснований признать которые уважительными, суд не усматривает. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска по основаниям, изложенным судом выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 95, 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года с учетом положений ст. 93 КАС РФ.