Сундарев Сергей Николаевич

Дело № 2-1638/2024

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Л.А., Сундарева С.Н. к Администрации муниципального образования Ленинградский район (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

В обоснование своих требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) и на земельный участок, расположенные по <адрес> Площадь квартиры была увеличена в связи с реконструкцией, проведенной без получения разрешения. Поскольку в досудебном порядке оформить право собственности на реконструированный объект не представляется возможным, истцы согласно исковых требованиях просят признать право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на указанное недвижимое имущество (квартиру) общей площадью 84,7 кв.м.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истцы исковые требования поддерживают в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований не возражает.

Представитель Ленинградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление...

... о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, истцам на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 13.03.2017 года, на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 года.

Вышеуказанное жилое помещение расположено на земельном участке, с кадастровым № <...> площадью 1201 кв.м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2017 года.

Истцы в 2023 за счет собственных средств выполнили реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, а именно была возведена отапливаемая кирпичная пристройка (литер а3), в результате чего общая площадь увеличилась до 84,7 кв.м., а жилая - до 29,4 кв.м.

Разрешение на возведение пристройки истцы не оформили своевременно, а после завершения строительных работ сразу не подготовили соответствующие документы на неё, впоследствии, когда обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности, им было отказано по причине отсутствия разрешительных документов.

Судом установлено, что проведение реконструкции произошло в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, без получения надлежащего разрешения, однако в результате выполненных работ этажность здания не изменилась, конструктивные элементы строения также не были изменены, строение пригодно для постоянного проживания, может эксплуатироваться как жилое помещение, соответствует основным строительным нормам и правилам, не несет грозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 14.03.2024г. по определению соответствия строительным нормам и правилам выполненной реконструкции жилого помещения, выданным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что реконструкция помещения произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не влечет угрозы жизни и здоровья третьим лицам, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Возражений по иску не поступило, собственник смежной квартиры Х.А.А. не возражал в удовлетворении требований истцов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности удовлетворения уточненных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, ч.3 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочаровой Л.А. и Сундарева С.Н. – удовлетворить.

Признать за Бочаровой Л.А. и Сундаревым С.Н. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение общей площадью 84,7 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м, 1952 года постройки, расположенную на земельном участке, с кадастровым № <...> площадью 1201 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес>

Прекратить за Бочаровой Л.А. и Сундаревым С.Н. право общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 60,9 кв.м., с кадастровым № <...> по <адрес>, погасив записи регистрации № <...> и № <...> от 15.03.2017г.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества изменив площадь жилого помещения с кадастровым № <...> с 60,9 кв.м на 84,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина

Дело № 12-2649/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-008953-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«01» октября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Жмёткин Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24103861 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24103861 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что постановление является незаконным, так как на парковке находилось не его транспортное средство, что усматривается из фотоматериалов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим ...

...образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № БЛ24103861 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:07:01 по 15:27:37 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №, расположенной по адресу: г. Краснодар, четная сторона <адрес>, от ул. им. <адрес> не осуществил уплату за размещение транспортного средства КИА РИО г.р.з. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Между тем, судом установлено, что на платной муниципальной парковке № находился автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, а не КИА РИО, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, суд не установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и признает доводы, изложенные в жалобе, обоснованными.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении закреплены в ст. 24.5. КоАП РФ, где кроме прочих оснований в п. 2 ч. 1 указанной статьи определено - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает постановление № БЛ24103861 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24103861 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № БЛ24103861 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: