Сундетов Берик Аксерикович

Судья Белов А.В. Материал № 22-1193

08 апреля 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Х.

защитника Степаняна Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Скибы А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года, которым Х., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Степаняна Н.В., пояснения обвиняемого Х., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25.05.2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Скиба А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что суд не учел данные о личности Х., его семейное положение, которые позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вывод суда о причастности Х. к совершению инкриминируемого преступления про...

Показать ещё

...тиворечит закону.

В судебном заседании защитник Степанян Н.В. и обвиняемый Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Нефедов С.Ю. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Х.меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Х. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Органом предварительного следствия Х. инкриминируется совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно сделал вывод, что представленный материал содержит достаточно данных для осуществления уголовного преследования Х., о соблюдении порядка задержания и предъявления ему обвинения.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Х. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал как тяжесть обвинения, так и данные о его личности, семейное положение, иные существенные правовые и фактические обстоятельства.

Совокупность установленных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Х. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Судебное постановление мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленном материале, оснований не доверять которым не имелось, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Препятствий для содержания Х. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Применение в отношении Х. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Аббасовой Т.В.

обвиняемого Сундетова Б.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Сундетова Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года, которым

Сундетову Б.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого Сундетова Б.А. и адвоката Аббасовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сундетова Б.А. до 25 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сундетов Б.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо оказывать давление на участников уголовного дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело по инкриминируемым ему преступлению ведется по факту, независимо ...

Показать ещё

...от потерпевшего, все участники ознакомлены с уголовным делом и допрошены, все следственные действия с их участием проведены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сундетову Б.А. было заявлено следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Орешиной Е.В. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Комова Ю.А. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Сундетова Б.А. под стражей и в ходе его рассмотрения, не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом, надлежащим образом проверены.

Как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства следователя по существу не имелось.

Как видно из представленного материала, срок содержания под стражей Сундетову Б.А. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом Сундетову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года в отношении Сундетова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Сундетов Б.А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что обвиняемый Сундетов Б.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо оказывать давление на участников уголовного дела несостоятельны и опровергаются материалами, представленными суду.

Выводы суда о продлении срока содержания Сундетова Б.А. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности, не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами и сложностью уголовного дела, срок, на который продлено содержание под стражей Сундетова Б.А., является разумным и оправданным.

Данных о том, что Сундетов Б.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Указанные в постановлении выводы, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены или изменения постановления суда то, что уголовное дело ведется по факту, независимо от потерпевшего стадия, а стадия сбора и закрепления доказательств по уголовному делу завершена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом апелляционной инстанции в тексте постановления не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2014 года в отношении Сундетова Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова

Свернуть

Судья Бондарев Ф.Г. Дело № 22-2682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Котлова А.Е.,

судей Спирякина П.А., Роя А.Н.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

потерпевшего Кацевала А.С.,

осужденных Городинского А.Н., Сундетова Б.А.,

защитников Прошаковой Т.С., Пудовкина В.С., Неволиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сундетова Б.А., адвоката Скиба А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2014 года, по которому

Сундетов Б.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Городинский Андрей Николаевич, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Сундетова Б.А., защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, пояснения осужденного Городинского А.Н., защитников Прошаковой Т.С., Пудовкина В.С., не возражавших против удовлетворения жалоб, мнение потерпевшего Кацевала А.С., прокурора Степанова Д.П., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сундетов Б.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сго...

Показать ещё

...вору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как установил суд, преступление совершено 26 марта 2014 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сундетов Б.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом не в полной мере были учтены его тяжелое материальное положение, наличие заболевания, нахождение на его иждивении престарелой матери и брата-инвалида, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при вынесении приговора не были в должной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: данные о личности Сундетова Б.А., его состояние здоровья, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, намерения Сундетова Б.А. возместить потерпевшему материальный и моральный вред, причиненный преступлением, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Сундетова Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина осужденного Сундетова Б.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с Городинским А.Н., с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил у потерпевшего ФИО13 деньги и мобильный телефон; показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которых Сундетов Б.А. вместе с Городинским А.Н. избили его и забрали, принадлежащее ему имущество; показаниями свидетеля ФИО10, явившегося очевидцем того, как в его присутствии Сундетов Б.А. и Городинский А.Н., избили потерпевшего, забрали у него деньги и мобильный телефон; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших, что они, являясь сотрудниками полиции, задержали Сундетова Б.А. и Городинского А.Н., которых впоследствии потерпевший ФИО13 опознал как лиц, ограбивших его.

Кроме того, вина Сундетова Б.А. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, согласно которым были осмотрены место совершения преступления и место, где был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему и оставленный Сундетовым Б.А. и Городинским А.Н.; протоколами личных досмотров ФИО10, Сундетова Б.А. и Городинского А.Н., согласно которым у них были изъяты денежные средства, похищенные у потерпевшего; заключением эксперта № 1536 от 27 марта 2014 года, из которого следует, что у ФИО13 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта № 1195 от 08 мая 2014 года, согласно которому стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшего, составляет № рубль, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Юридическая квалификация действиям Сундетова Б.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

При назначении Сундетову Б.А. наказания судом в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающее и другие, влияющие на наказание, обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Сундетов Б.А., соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Сундетову Б.А. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2014 года в отношении Сундетова Б.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть