Сунегин Владимир Павлович

№ 2-3713/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Рощевец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунегина В.П. к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», третье лицо Латыпов А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сунегин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Латыпов А.Р., управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Латыпова А.Р. застрахована в ООО «СГ «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты не произведено.

Согласно независимой оценке, восстановительный ремонт, его автомобиля нецелесообразен, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведение экспертизы в размере <данн...

...ые изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сунегин В.П. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рощевец А.А. пояснил, что требования к ООО «СГ «Компаньон» поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» и третье лицо Латыпов А.Р., уведомленные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Латыпов А.Р., двигаясь по проезжей части <адрес> ХМАО-Югры, на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который отбросило в право, где он допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сунегина В.П. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Латыпов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа.

Причиной ДТП явились действия Латыпова А.Р., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Действия Латыпова А.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Сунегина В.П.

Согласно сообщению ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП признано страховым случаем, страховщик обязался произвести Сунегину В.П. страховую выплату.

Согласно выполненному ИП ФИО7 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд берет за основу отчет № №, произведенный по инициативе истца у оценщика ИП ФИО7, так как данный отчет отвечает всем предъявляемым требованиям, указанные в нем повреждения подтверждены первичными документами ГИБДД, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СГ «Компаньон» получена претензия о доплате истцу страхового возмещения.

Доводы истца о том, что страховое возмещение по его заявлению ООО «СГ «Компаньон» не производилось, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, исковые требования Сунегина В.П. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» ущерба, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «СГ «Компаньон» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» обязано выплатить в пользу Сунегину В.П. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения – <данные изъяты> руб., подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «СГ «Компаньон» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Сунегиным В.П. понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сунегина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сунегина В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Сунегину В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина

Гражданское дело 2-3882\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

зам.прокурора Качановой А.В.

представителя ответчика Машницких О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунегиной О. Ю. к Сунегину В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сунегина О.Ю. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты 4 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Сунегин В.П. в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, место нахождения ей неизвестно. Просит признать Сунегина В.П. утратившим право пользования жилым помещением комнатой 4 в <адрес>.

Истец Сунегина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сунегин В.П. в судебное заседание не явился, по спорному жилому помещению не проживает, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, место его нахождения неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, та...

...к как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Машницких О.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Машницких О.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, но признавать, либо не признавать требования не имеет полномочий, так как выступает по назначению, без соглашения с ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшей возможным требования удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>

В соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком, <адрес>, передана в собственность Сунегиной О.Ю.

Согласно справки с места жительства выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ДЕЗ ЦЖР Сунегин В.П. значится зарегистрированным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не является членом семьи истца, по адресу регистрации не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, что подтверждается актом составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ДЕЗ ЦЖР.

Согласно ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Так как между собственником и ответчиком не заключалось указанных в ст.30 ЖК РФ договоров, ответчик общего хозяйства с собственником не вел, то есть он не приобрел право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, судом установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сунегиной О. Ю. к Сунегину В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сунегина В. П. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина