Сунгариев Альбек Тозельбаевич

56RS0032-01-2024-001121-73

№2-1024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сунгариеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о возврате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 20 августа 2013 года в размере 114 762 рубля 33 копейки, из которых: № – сумма основного долга, № – штраф за возникновение просроченной задолженности, № - комиссии; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сунгариев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление, в котором просил в удовлетворении ...

...исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сунгариевым А.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 137 309 рублей, из которых: 101 000 рублей – сумма к выдаче, 11 999 рублей – страховые взносы на личное страхование, 24 310 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы, а Заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,90 % годовых через 36 процентных периода путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Составными частями договора являются Заявка на открытие банковских счетов и Условия договора.

Договором сторон предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 137 309 рублей на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисления на оплату дополнительных услуг – для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 999 рублей, для оплаты страхового взноса от потери работы в размере 24 310 рублей.

Денежные средства в размере 101 000 рублей выданы заемщику на основании его распоряжение через кассу офиса.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего процентного периода наличие на счете (либо на именно счете, реквизиты которого указаны в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (раздел «О погашение задолженности по кредиту» Условий договора).

В соответствии с Тарифами банка по договору о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неиспользование и (или) ненадлежащее использование обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного для с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждено выпиской по счету.

Банк потребовал полного досрочного погашения.

Требования Банка добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно пунктом 1 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 29 января 2024 года составляет 114 762 рубля 33 копейки, из которых: № – сумма основного долга, № – штраф за возникновение просроченной задолженности, № - комиссии.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, произведенным на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Поскольку ответчик обязался исполнять обязательства путем выплаты ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком, последний платеж по которому предусмотрен 04 августа 2016 года, постольку о нарушенном праве кредитору стало известно 05 августа 2016 года, а требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 05 августа 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 мая 2024 года – за пределами срока обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 24 апреля 2020 года, - за пределами срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 495 рублей 25 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 02 апреля 2020 года и платежным поручением № от 24 апреля 2024 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Сунгариеву А.Т. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года

Судья Л.А. Бобылева

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 16 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сунгариева А.Т., его защитника - представителя Кривенко Ю.М.,

инспектора <данные изъяты> Фетяско С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Фетяско С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Сунгариева А.Т., <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сунгариева А.Т. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> Фетяско С.И. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе заявитель указал, что постановление судьи незаконно и необоснованно, вынесено без учета всех представленных по делу доказа...

...тельств.

Ссылается на то что, в ночь произошедшего, когда он находился на службе, в ночное время поступило сообщение дежурного о том, что в районе <адрес> в кювет перевернулся автомобиль. Прибыв на место с сотрудником ФИО19, они увидели машину скорой медицинской помощи, было установлено, что действительно в кювете находится автомобиль, Сунгариев А.Т. и ФИО9, которые от оказания какой-либо медицинской помощи отказались. У обоих лиц имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 пояснил, что за рулем автомобиля находился Сунгариев А.Т., кроме них никого в автомобиле не было, водитель от утомления уснул за рулем. ФИО9 пояснил, что он автомобилем не управлял. Сунгариеву А.Т. было предложено пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения, после чего Сунгариев А.Т. стал выдвигать версии, дабы уйти от ответственности, отказавшись от прохождения освидетельствования. Был составлен административный материал в отношении Сунгариева А.Т. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС Фетяско С.И. в жалобе указывает, что в ходе судебного заседания из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>, где в кювете заметил автомобиль и остановился. В траве у автомобиля заметил Сунгариева А.Т., который находился без сознания. ФИО9 находился у автомобиля, бегал вокруг авто и садился за руль, и говорил, что никакой помощи не нужно. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО10, следует, что ему позвонил Сунгариев А.Т. и сообщил, что «слетел» с трассы в <адрес>, и просил забрать его домой. Анализируя показания указанных свидетелей, ФИО8 сослался на то, что они имеют противоречия. Так, свидетель говорит о том, что Сунгариев А.Т. находился без сознания, а другой свидетель пояснил, что разговаривал с ним по телефону в момент случившегося. Из показаний свидетеля ФИО11, который является фельдшером скорой помощи, следовало, что Сунгариев А.Т. в момент его обнаружения лежал без сознания, ФИО11, не оказав помощь, покинул место происшествия, вызвав скорую помощь. Также в жалобе инспектор анализирует показания свидетеля ФИО12 Считает, что в результате исследования доказательств по делу, нельзя исключить того, что Сунгариев А.Т. находился за рулем в момент съезда автомобиля в кювет.

В судебном заседании инспектор ДПС Фетяско С.И. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что по сообщению из дежурной части, в ночное время о том, что перевернулся автомобиль <данные изъяты>, они с напарником ИДПС ФИО19 выехали на место происшествия. Там находилась карета скорой помощи, Сунгариев и ФИО9, которые отказались от медицинской помощи. Передняя часть автомобиля была разбита, автомобиль был в кювете, двигатель не работал. В машине на пассажирском сиденье сидел ФИО58 Сунгариев стоял рядом с автомобилем. ФИО9 ему пояснил, что они с Сунгариевым ехали издалека, водитель Сунгариев ехал за рулем, уснул, автомобиль кинуло резко вправо, затем влево, затем они перевернулись. Он просил не лишать водительского удостоверения Сунгариева. Сунгариев ему пояснил, что был еще третий человек, которого он нанял, который сбежал. Ему (инспектору ДПС Фетяско С.И.) Сунгариев не говорил, что он управлял транспортным средством. Инспектор ФИО23 стоял возле автомобиля и разговаривал с Сунгариевым о произошедшем. Он (инспектор ДПС ФИО8) слышал, что Сунгариев сказал инспектору Колосову, что он управлял автомобилем, уснул за рулем. От прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения Сунгариев отказался в присутствии понятых. У Сунгариева с собой были документы, подтверждающие право управления. Подробные письменные объяснения у Сунгариева на месте не отобрали, так как Сунгариев от всего отказывался. У Сунгариева были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сунгариев А.Т. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с ФИО9 и ФИО25 поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, ФИО25 был за рулем, ФИО9 - на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем пассажирском сиденье. По дороге распивали спиртные напитки. Он уснул, проснулся уже в кювете, когда его вытаскивали из машины, с заднего сиденья два человека. Его вытащили, положили на землю. Он лежал, видел, что они пытаются перевернуть автомобиль, завести. Его оттащили от автомобиля. Он очнулся от удара, в глазах было темно. У него Сергазиев спросил живой ли он, он начал все вспоминать. В <адрес> они поехали по просьбе ФИО9. Когда приехала машина скорой помощи, он отказался от медицинской помощи, потом подъехали сотрудники ДПС, подошли к нему, спросили о том, чей это автомобиль, он сказал что его. Сотрудники ДПС спросили у него, кто является водителем. Он до этого спрашивал у ФИО9 где водитель, на что он сказал, что он сбежал. На тот момент он не знал его фамилии. Сотрудники начали спрашивать его фамилию, он им сказал, чтобы они спросили у ФИО9. ФИО9 пошел к сотрудникам в автомобиль, а он оставался лежать. Потом приехал ФИО32, так как он (Сунгариев) ему позвонил и попросил приехать на место ДТП. Давлетбаев подъехал, спустился к нему, помог подняться, они пошли к сотрудникам полиции, ФИО9 вышел из автомобиля сотрудников, после чего ему (Сунгариеву) предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как сказал, что он - пассажир. Потом остановили понятых. Понятые расписались, был составлен протокол. На следующий день он пришел к ФИО9, просил его, чтобы он рассказал сотрудникам о том, что за рулем был ФИО25. Он сказал, что ФИО25 подтвердит, так как они вдвоем его вытаскивали с машины, обратился к ФИО25 уже ДД.ММ.ГГГГ. До этого он ездил к сотруднику ГИБДД, пояснял, что был другой водитель - ФИО25, просил его вызвать, назвал его данные. После этого он обратился в отделение скорой медицинской помощи, там дали координаты ФИО39. Он обратился к ФИО39, спросил у него, он ли его вытаскивал из автомобиля, он ответил, что не он. После чего он написал заявление об угоне автомобиля, так как ФИО25 пояснил, что когда он вышел из автомобиля, за руль сел ФИО9 и увез его. ФИО9 самовольно завладел автомобилем. Была проведена проверка, вынесено решение о том, что угона не было, поскольку он (Сунгариев) был в автомобиле. Поэтому он отказался от своего заявления об угоне, от того, что его автомобиль угнали, поверив, что если он был в автомобиле, то это угоном не является. Собственником автомобиля является мама его жены ФИО3.

Стороной защиты в судебное заседание были представлено письменное возражение на жалобу должностного лица, от имени Сунгариева, подписанное представителем Кривенко Ю.М., поддержанное им в судебном заседании, в котором указано, что в основу административного материала о привлечении Сунгариева А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ положены лишь противоречивые показания ФИО9 На видеозаписи (представленной в суд ГИБДД) ФИО9 то неоднократно признается в том, что он сам управлял автомобилем, то говорит о том, что автомобилем управлял Сунгариев А.Т. Сунгариев А.Т. на видеозаписи, напротив утверждает, что автомобилем он не управлял. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сунгариев А.Т. поясняет: «я не был за рулем». Признание ФИО9 в управлении автомобилем, кроме показаний свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда ОМВД России по Соль-Илецкому ГО, где имеется заявление и признательные письменные пояснения ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что он лично управлял принадлежащим Сунгариеву А.Т. автомобилем, совершил ДТП и дал ложные показания сотрудникам ГИБДД в отношении управления автомобилем Сунгариевым А.Т. оговорив его, с целью избежания административной ответственности. Кроме того, к материалам административного дела приобщена аудиозапись и стенограмма телефонного разговора между Сунгариевым А.Т. и ФИО9, где ФИО9 обещает Сунгариеву А.Т. восстановить поврежденный автомобиль, просит его «решить полюбовно и дальше не «копать». Говорит, что повестку получил на суд не приедет. Сама жалоба ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому ГО Фетяско С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга противоречива. В жалобе сотрудник ГИБДД просит отменить решение суда первой инстанции, однако в описательной части ссылается на показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО12 ключи от автомобиля передал ФИО9, который сел за руль автомобиля и поехал в сторону своего дома (т.е. в сторону места ДТП). Доказательства управления автомобилем Сунгариевым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и совершение им дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД не установлены и в суд не представлены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, но в момент рассматриваемых событий на дежурстве он не находился, когда точно не помнит, ночью он ехал со стороны <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> Увидел машину, лежащую в кювете. Остановился, подошел, видел, что машина стоит на колесах. Сунгариев лежал в кустах. Он его не сразу увидел, спросил ФИО9 все ли нормально, он сказал, что все нормально. Сергазиев пытался завести машину, сидел за рулем. Сергазиев сказал, что с ним товарищ. Он (Жабагиев) его начал искать, нашел Сунгариева в 5 метрах от машины, он был без сознания, он проверил пульс, ФИО15 дышал, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 лежал в кустах на спине. Визуально телесных повреждений не было, на лице были ссадины. Он вызвал скорую помощь и уехал. При нем ФИО15 не вставал. Он спросил у Сергазиева кто водитель, он начал хамить. Он сообщил в скорую медицинскую помощь о том, что произошло ДТП и уехал с места ДТП. К нему приезжал брат ФИО15, пояснив, что нужно явиться в суд, потом ему пришла судебная повестка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ФИО8 находились на дежурстве, поступило сообщение от диспетчера, что на дороге <адрес> перевернута машина, находится в кювете. Выехали, на месте стояла машина скорой помощи, они вышли из автомобиля, увидели, что автомобиль находится в кювете на колесах. Сотрудники скорой помощи предложили пройти медицинское освидетельствование, двое мужчин присутствовавших на месте от помощи отказались. Сунгариев стоял впереди машины, второй мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье. Больше не было никого. Пассажир в машине пояснил, что ехал за рулем Сунгариев. Он просил, чтобы в отношении Сунгариева не оформляли процессуальные документы, ссылаясь на то, что Сунгариев уснул за рулем. Сунгариев остался с ним, а другого присутствовавшего на месте ДТП мужчину опрашивал Фетяско в автомобиле. Он начал спрашивать у Сунгариева что произошло, он не отрицал, что управлял автомобилем. Сунгариев сказал, что ехал и уснул. Он опрашивал Сунгариева устно, письменные объяснения не отбирал. После этого, когда выяснили, кто управлял автомобилем, он был на улице, стали останавливать машины, чтобы найти понятых. В присутствии понятых, Сунгариеву было предложено было пройти медицинское освидетельствование. Понятым был представлен Сунгариев, который отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Он сел в патрульный автомобиль, взял пояснения у понятых, после чего приехал еще один мужчина, начал с ними с Сунгариевым беседовать. Он его не знает. Когда отобрали объяснения, вызвали эвакуатор, вытащили машину на обочину. ФИО8 составлял протокол об административном правонарушении. На месте была составлена схема ДТП. Сунгариев предъявил водительское удостоверение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что точную дату, когда это было, он не помнит, Сунгариев и ФИО9 приехали вечером на автомобиле к нему домой, попросили свозить их в Оренбург, он согласился. Когда они (Сунгариев и ФИО9 ) приехали, за рулем автомобиля был Сунгариев. Сунгариев и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль, и они поехали на железнодорожный вокзал, затем в <адрес>, потом на <адрес>, ФИО9 ушел по своим делам, Сунгариев спал на заднем пассажирском сиденье. Затем вышел ФИО9, сел в машину и они поехали домой. Когда они приехали к нему домой, он вышел и пошел домой, а за руль сел ФИО9, ключи зажигания находились в автомобиле и они уехали.

В судебном заседании были исследованы аудио и видео материалы, приобщенные к делу мировым судьей.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, Сунгариев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них указаны признаки алкогольного опьянения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также из указанных документов следует, что Сунгариев А.Т. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС Фетяско С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, по сообщению дежурной части было установлено, что на <данные изъяты> произошло опрокидывание в кювет <данные изъяты>. Прибыв на место, обнаружено двое граждан, находящихся в автомобиле Сунгариев и ФИО9 В ходе беседы с ФИО9 выяснилось, что автомобилем управлял Сунгариев, он отобрал объяснение. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Сунгариев в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ч. 1ст. 29.10 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть, в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

Данное положение закона не было соблюдено мировым судьёй при рассмотрении административного материала.

В постановлении мирового судьи какой-либо оценки не получил рапорт сотрудника Фетяско С.И. в совокупности с другими изначально добытыми на месте происшествия исследованными доказательствами, в том числе в совокупности письменными объяснениями свидетеля ФИО9, который был изначально опрошен сотрудником ФИО8 с разъяснением прав, предупреждением об ответственности, а также показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что изначально Сунгариев А.Т. ему пояснял о том, что именно он управлял автомобилем и уснул, после чего очнулся на месте произошедшего ДТП, что подтвердил в судебном заседании сотрудник ФИО8

Между тем, иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, не являлись непосредственными очевидцами того, кто находился в момент опрокидывания автомобиля <данные изъяты> в кювет. Свидетель ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что видел и как Сунгариев А.Т. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения до поездки в <адрес>, а также видел ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения после того, как они возвратились к нему домой из <адрес> и ФИО9 сел за руль автомобиля.

Мировым судьей не дана оценка показаниям Сунгариева А.Т. о том, что после того, как якобы он уснул в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, он очнулся, когда из перевернутого автомобиля его вытаскивали двое лиц, которые поставили перевернутый автомобиль на колеса. Данные показания находятся в противоречии с показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что когда он подошел к автомобилю, автомобиль стоял на колесах, а Сунгариев А.Т. лежал на земле без сознания. Очевидным является то, что показания Сунгариева А.Т. противоречат материалам дела, а также показаниям непосредственного очевидца факта управления автомобилем в момент ДТП Сергазиева Е.А. Вместе с тем, мировым судьей указано, что показания Сунгариева А.Т. не противоречат иным материалам дела.

Мировой судья приводит в качестве доказательства по данному делу материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению Сунгариева А.Т. об угоне автомобиля, поданного по истечении времени после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предоставленную стороной защиты аудиозапись телефонных переговоров, якобы ФИО9 с Сунгариевым А.Т., а также «стенограмму» этой записи, где якобы ФИО9 ссылается на то, что отремонтирует автомобиль Сунгариева А.Т., в то же время говорит о том, что он (ФИО9) не управлял автомобилем в момент ДТП.

Мировым судьей не дано оценки на предмет допустимости данных доказательств, при рассмотрении дела в отсутствии свидетеля ФИО9, которому в случае его явки в судебное заседание, для признания его показаний допустимыми, должны были бы разъясняться права и обязанности свидетеля в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также задан вопрос о том, действительно ли голос на аудиозаписи принадлежит ему. Также мировым судьей не дана оценка тому, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, вместе с тем с заявлением об угоне указанного автомобиля в полицию обращался Сунгариев, который затем и вовсе отказался от заявления по факту угона автомобиля.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении в отношении Сунгариева А.Т. мировым судьей приобщены нечитаемые копии документов (<данные изъяты>).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Данные обстоятельства также не учтены мировым судьей при прекращении производства по делу в отношении Сунгариева А.Т.

Мировому судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях Сунгариева А.Т. события административного правонарушения соотнести все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы, показания свидетелей и представленные аудио, видеозаписи, дать им оценку на предмет допустимости и относимости.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка на предмет допустимости.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Сунгариева А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Суд находит, что изложенные выводы мирового судьи не соответствуют закрепленному в ст. 24.1 КоАП РФ принципу всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также правилам оценки доказательств, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, в постановлении указано, что резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении отсутствует дата рассмотрения дела, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влекут отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

К тому же возвращение дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение никак не может нарушить права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку направлено на установление по делу истины и выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФв случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело апелляционный суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Учитывая, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы инспектора Фетяско С.И. суд признаёт заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить выявленные апелляционным судом процессуальные нарушения и принять решение, основанное на всестороннем и объективном анализе всех доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу инспектора <данные изъяты> Фетяско С.И.,– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сунгариева А.Т. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Кавунник О.С.