Хозяинов Алексей Альбертович

дело № 3а-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Хозяинова Алексея Альбертовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

Хозяинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 264 рублей 94 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 564 рублей 94 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что решением Печорского городского суда Республики Коми на администрацию МО МР «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди Хозяинову А.А. по договору социального найма на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение в п. Луговой, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... кв.м. Исполнительный лист серии ФС № 004044677 от 24 ноября 2015 года направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми. 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении должника администрации МО МР «Печора» возбуждено исполнительное производство № 40724/16/11004-ИП, которое не окончено, решение суда до настоящего времени н...

...е исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 5 лет 2 месяца. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление финансов муниципального района «Печора», УФССП России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по г. Печоре.

Административный истец Хозяинови А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФССП России по Республике Коми в лице Отделения судебных приставов по г. Печоре, Управление финансов муниципального района «Печора», администрация муниципального района «Печора», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, последние просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1251/2015, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании статьи 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.

При этом анализ указанных положений позволяет заключить, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как неправомерное деяние по своей правовой природе является длящимся, возникшим не ранее восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и оканчивающимся по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что толкование Верховного Суда Российской Федерации согласуется с позицией самого Европейского Суда о том, что, если заявитель по какой-либо причине получил исполнительный лист в суде первой инстанции и сам не передал его в компетентный орган, власти не могут нести ответственность за его последующее необъяснимое несоблюдение исполнительной процедуры, установленной законодательством Российской Федерации (см. Решение Европейского Суда по делу «Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации» (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба № 77056/14 и две другие жалобы, а также Постановление Европейского Суда по делу «Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации» (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы №№ 10511/08 и 5866/09 <1>, § 22, с дополнительными ссылками).

Следовательно, возбуждение процедуры принудительного исполнения решения суда является необходимым условием для наступления ответственности государства за неисполнение решения суда, в случае если действия государственных органов окажутся неэффективными. Без возбуждения исполнительного производства невозможно исчисление сроков на обращение в суд и привлечение к ответственности государства, поскольку сам взыскатель не воспользовался установленной законом процедурой воздействия со стороны государства на лиц, обязанных совершить определенные действия или выплатить взысканную судом сумму.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1251/2015, решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 года, с учетом определения Печорского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2015 года об исправлении описки, администрация муниципального района «Печора» обязана предоставить вне очереди Хозяинову А.А. по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в п. Луговой, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... кв.м.

24 ноября 2015 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 004044677, который в тот же день был направлен в адрес взыскателя – Хозяинова А.А.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года Хозяинов А.А. обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 22 июня 2015 года.

26 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении администрации МР «Печора» возбуждено исполнительное производство № 40724/16/11004-ИП с предметом исполнения – предоставить вне очереди Хозяинову А.А. по договору социального найма на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в п. Луговой, общей площадью не менее ... кв.м. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления поступила в администрацию МР «Печора».

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе муниципального района – руководителю администрации МР «Печора» вручалось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации МР «Печора» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника решение суда до настоящего времени не исполнено.

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем с 1 января 2017 года предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Решение суда от 22 июня 2015 года, которым администрация МР «Печора» обязана предоставить жилое помещение Хозяинову А.А., находится на исполнении с 26 октября 2016 года по настоящее время.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению указанного судебного акта, исчисляемая со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя Хозяинова А.А. исполнительного листа серии ФС № 004044677 от 24 ноября 2015 года – 25 октября 2016 года, составила 4 года 5 месяцев 8 дней. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

Администрация МР «Печора» была осведомлена о судебном решении о предоставлении Хозяинову А.А. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией МР «Печора» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Действия администрации МР «Печора», осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Хозяинова А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для приобретения жилья, а также свободного жилого фонда не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования Хозяинова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истца, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для Хозяинова А.А., принимаемые должником меры по исполнению решения суда с 26 октября 2016 года по настоящее время.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 250000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права Хозяинова А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок равным 65000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения была возложена на администрацию МР «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района «Печора».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Управление финансов муниципального района «Печора».

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении административного искового заявления Хозяиновым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Коми отделения № 8617/168 ПАО «Сбербанк» от 15 февраля 2021 года на сумму 300 рублей.

Также административным истцом Хозяиновым А.А. были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 254 рублей 14 копеек, связанные с направлением в администрацию МР «Печора» процессуальных документов (административного искового заявления и приложенных к нему документов), что подтверждается представленными кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 15 февраля 2021 года на общую сумму 254 рубля 14 копеек (л.д. 21).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в пользу административного истца Хозяинова А.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 254 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хозяинова Алексея Альбертовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Хозяинова Алексея Альбертовича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Хозяинова Алексея Альбертовича счет № <Номер обезличен>

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Хозяинова Алексея Альбертовича судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 254 рублей 14 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 554 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2021 года.

Судья - А.В. Кондратюк

Дело № 2-755/2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 24 сентября 2012 года гражданское дело по иску Хозяинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании «Славяне» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хозяинов А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику (л.д. 2,8) о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., обосновывая их тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ТСК «Славяне» машинистом бульдозера по трудовому договору на три месяца с испытательным сроком - 1 месяц. В период работы не было создано условий, отсутствовали запчасти, в связи с чем он предупреждал директора Новикова Г.А. о том, что уедет домой вместо истца на месторождение приехал А который сказал, чтобы истец ехал на базу в п. Парма ремонтировать трактор, однако истец трактор ремонтировать не собирался, так как был устроен машинистом бульдозера, испытательный срок закончен не был и он уехал домой в г. Печору ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой истец отправил ответчику письмо с просьбой выдать трудовую книжку, ему в ответ прислали письмо о предоставлении объяснительной записки и отчета. Ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем, он не может устроиться на нормальн...

...ую работу и испытывает моральные страдания.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный в порядке судебного поручения по месту жительства Печорским городским судом РК пояснил, заявление о приеме на работу в ООО ТСК «Славяне» писал три раза, какой с ним заключался договор - трудовой или гражданско-правового характера не знает, копии договора у него нет, но считает, что договор с ним заключался. Трудовую книжку он передавал директор Новикову, при этом присутствовала В, в период работы выполнял работы по очистке снега на зимнике, пробивал дорогу для автотранспорта, факт его работы могут подтвердить его напарники, однако их данные указать не может. Заявление о расторжении трудового договора истец не писал. Помимо представленных с исковым заявлением талонов на питание и уведомления об отправлении заказного письма, других доказательств в подтверждение исковых требований у него не имеется.

Указанные пояснения истца, полученные в порядке судебного поручения аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Новиков Г.А. пояснял, что с требованиями Хозяинова А.А. он не согласен, поскольку Хозяинов А.А. у них не работал, он обращался по поводу трудоустройства, высказал желание съездить посмотреть условия работы и технику, прежде чем устроиться на работу, его отправили на объект, обеспечили талонами на питание, через несколько дней Хозяинов уехал домой, не заехав в офис. Спустя некоторое время Хозяинов прислал письмо, в котором он просил вернуть трудовую книжку, при этом трудовую книжку Хозяинов не сдавал, так как на работу не принимался, Хозяинову было направлено письмо о предоставлении отчета по талонам на питание и объяснительной по тосолу, так как после отъезда Хозяинова выяснилось, что бульдозер не исправен и отсутствует ... литров тосола. С ДД.ММ.ГГГГ. с работниками организации оформляются не трудовые договоры, а договоры возмездного оказания услуг или договоры подряда.

Свидетель В пояснила в суду, что как индивидуальный предприниматель имеет бульдозерную технику и сдает ее в аренду ООО ТСК «Славяне», присутствует при приеме на работу машинистов бульдозера, так же была при приеме Хозяинова, он представил документы, в том числе трудовую книжку, после звонка на сотовый телефон, Хозяинов ушел, видимо искать другие варианты работы, появился через несколько дней, сказал что хочет посмотреть технику и условия работы, Хозяинова отправили на месторождение, выдали ему талоны на питание, договорились, что он посмотрит условия работы и скажет будет он работать или нет. Хозяинов долго не звонил, потом позвонил уже из Печоры, спрашивал когда с ним рассчитаются, на что ему ответили, что его на работу не принимали и на него нет ни одного путевого листа, он сказал, что помогал ремонтировать бульдозер. Трудовую книжку Хозяинов А.А. не отдавал, так как ушел в другие организации искать более подходящий вариант работы.

Свидетель Б пояснила, что по совместительству работает в ООО ТСК «Славяне» бухгалтером, так как работников не очень много также занимается кадрами, работники принимаются в основном в зимний период, при оформлении трудовые книжки они не берут, так как работают по гражданско-правовым договорам. С Хозяиновым договор не заключался, так как он точно не сказал, будет ли работать хотел съездить на объект, посмотреть условия работы, к работе он не приступал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе прочих документов и трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ для трудового договора предусмотрена письменная форма, при этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В подтверждение обоснованности исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истцом в материалы дела представлена накладная на внутреннее перемещение материалов (талоны на питание на февраль месяц) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о направлении ООО ТСК «Славяне» в адрес Хозяинова А.А. ценного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной записки и отчета.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточноых, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований. В качестве таковых не могут быть расценены указанные выше письменная накладная на талоны на питание и уведомление о направлении ценного письма, поскольку они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и факт передачи истцом ответчику трудовой книжки. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Хозяинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании «Славяне» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2012г.

Председательствующий - Волкова С.Г.

Дело № 2-1251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июня 2015 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Е.Ю. Петуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова А.А. к администрации МР «Печора» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хозяинов А.А. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Коми, п. Луговой, ул. Озёрная, №... В **.**.** данный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Истец просит обязать администрацию МР «Печора» предоставить вне очереди по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее **** кв.м.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью **** кв.м., т.к. им ошибочно было указано **** кв.м. – это площадь всего дома. Дал пояснения согласно поданному заявлению. Указал, что дом представляет собой одноэтажный барак, 1962 года постройки, на 4 квартиры. Данную квартиру ему предоставили в **.**.** году. В доме печное отопление, воды нет, канализации нет, полы провалились, электропроводка не ремонтировалась, квартира непригодна для про...

...живания. Другого жилья в собственности не имеет.

Представитель ответчика администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления конституционного права граждан на жилище.

В силу статей 4, 10 Конституции Республики Коми человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

При этом конституционное право граждан на жилище и, как следствие, на достойную жизнь закреплено в статьях 11, 41 Конституции Республики Коми, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления Республики Коми обязаны создавать условия для осуществления права на жилище и обеспечивать, в том числе бесплатное предоставление указанным в законе и нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам жилых помещений государственного, муниципального и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пунктам "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство, а также вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан в сфере жилищных отношений находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение конституционных предписаний Жилищным кодексом Российской Федерации (статьями 49, 57) определен круг лиц, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди.

При этом настоящим Кодексом предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам по нормам, установленным соответствующим органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями и других факторов (часть 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрен и иной порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, а также установлены другие нормы предоставления жилья (часть 3 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 части 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. 1 ч. 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников, тем более – от времени включения в список внеочередников. Нет в ней указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве положений о сроке, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, в не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Луговой, ул. Озерная, д. №..., кв. №... (л.д. 4).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира относится к жилым помещениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. Непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в ветхом или в аварийном состоянии либо в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания. Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что согласно акту №... от **.**.**. городской межведомственной комиссии квартира №... в доме №... по ул. Озерной в пос. Луговой не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодна для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции (л.д. 6-7). Из данного акта также следует, что по состоянию на **.**.**. данный дом имел 66% износа.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно поэтажному плану дома и экспликации общая площадь квартиры №... составляет **** кв.м. (л.д.37-39).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Устава Муниципального образования муниципального района «Печора» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно справке администрации МР «Печора» Фесюк А.Б. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял и не состоит (л.д.37).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял и не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, и поэтому следует в иске отказать, суд считает не состоятельными и правового значения не имеют, поскольку истец заявленные требования обосновывает положениями ст. 57 ЖК РФ, которой не предусмотрено обязательное условие – состоять в очереди на улучшение жилищных условий, а поскольку квартира истца непригодна для проживания, у истца нет другого жилого помещения, он имеет право на внеочередное получения жилья.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК сведений о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества за Хозяиновым А.А. не имеется (л.д. 41).

В пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» обобщил требования, предъявляемые к благоустроенному жилью, предоставляемому гражданам по договору социального найма, согласно статье 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрация муниципального района «Печора» обязана предоставить истцу вне очереди другое благоустроенное жилое помещение на состав семьи один человек, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находится в черте данного населенного пункта.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального района «Печора» предоставить вне очереди Хозяинову А.А. по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в пгт. Кожва, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее **** квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Гусарова