Сунгатуллин Данис Гумарович

Судья Исмагилова В.А. УИД 16RS0049-01-2019-004488-79

Дело № 2-3846/2019

№ 33-2528/2020

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сунгатуллина Д.Г., Сунгатуллиной Л.З. – Смольянинова Д.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В иске Сунгатуллину Д.Г., Сунгатуллиной Л.З. к ООО «Ак таш», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказать.

Во встречном иске ООО «Ак Таш» к Сунгатуллину Д.Г., Сунгатуллиной Л.З. о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллин Д.Г., Сунгатуллина Л.З. обратились в суд с иском к ООО «Ак таш», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2012 года между специализированной НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Сунгатуллиным Д.Г., Сунгатуллиной Л.З. заключен договор...

... социальной ипотеки №1657004791 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность).

12 апреля 2017 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Сунгатуллиным Д.Г., Сунгатуллиной Л.З. подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки №1657004791 от 16 февраля 2012 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность поручение №11165 город Казань, согласно которому строительный адрес объекта, в котором находится выбранная «будущая собственная квартира»: жилой <адрес>

Протокол предоставляет гражданину право заселения, регистрации (прописки) и использования выбранной квартиры на условиях заключенного договора социальной ипотеки №1657004791 от 16 февраля 2012 года и является актом приема-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние квартиры, в том числе пригодность для ее использования. Застройщиком жилого <адрес>, является ООО «Ак таш». Жилое помещение предоставленное в соответствии с договором социальной ипотеки передано с чистовой отделкой и ремонтом.

Однако после передачи жилого помещения истца выявлены строительные недостатки, препятствующие его эксплуатации. В связи с чем 25 января 2019 года истцы обратились в ООО «Независимая Экспертная Компания» для проведения экспертно-оценочного мероприятия с целью установления и фиксации недостатков, имеющихся в квартире.

22 января 2019 года направили ответчику телеграммой уведомление об осмотре квартиры. Стоимость телеграммы составила 336 руб. 20 коп.

По результатам натурного обследования помещений установлено, что жилое помещение .... в <адрес>, не соответствует условиям СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 Цельсия.

Причиной промерзания стены и оконных заполнений в помещении являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Притворная часть поворотно откидных створок оконных заполнений объекта исследования имеет прогибы размером свыше 2,0 мм., при этом указанное значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99.

Осмотром установлено отклонение ровности стены в помещениях ....; ....; ..... При контроле правилом 2 метра отклонение достигает более 5мм. В помещениях ...., ...., .... зафиксированы отклонения от плоскости покрытия пола (стяжки пола) более 4мм. Данное отклонение не соответствует СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. В жилом помещении .... в <адрес> имеются строительные недостатки, которые делают ее непригодной для проживания, ограждающие конструкции имеют точки теплопотери (мостики холода), причиной промерзания оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков в жилом помещении составляет 155 491 руб. 20 коп. О выявленных недостатках было заявлено застройщику, однако по настоящее время они не устранены.

На основании изложенного истицы просили суд взыскать в равных долях с надлежащего ответчика стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков жилого помещения .... в <адрес> в размере 126746 руб. 40 коп., неустойку в размере 76 047 руб. 84 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 868 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ак таш» обратилось в суд со встречными требованиями о возложении обязанности в течении 20 дней после получения от ООО «Ак Таш» денежных средств за устранение строительных недостатков обеспечить доступ в <адрес> для возврата за счет сил и средств ООО «Ак Таш» оконных блоков 4 штуки, плинтуса 8 метров, линолеума 28,84 квадратных метров, натяжных потолков 54,47 квадратных метров, наличников 50 штук, розеток, выключателей 12 штук, дверных блоков балконных 1 штука, подоконных досок 4 штуки и признать их освобожденными от гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков по устройству ограждающих конструкций в данной квартире.

В заседание суда первой инстанции истцы и их представитель не явились, ранее в судебном заседании встречные требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Государственный жилищный фонда при Президенте Республики Татарстан» иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ак Таш» первоначальные требования не признал, поддержав встречные требования.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных требований Сунгатуллина Д.Г., Сунгатуллиной Л.З., а также встречных требований ООО «Ак таш», принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сунгатуллина Д.Г., Сунгатуллиной Л.З. – Смольянинова Д.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении требований истцов в полном объеме. Указывает, что истцом в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец Сунгатуллин Д.Г. не возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Ак Таш» возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы для установления строительных недостатков в жилом помещении .... в <адрес>, и предпринимались ли попытки для их устранения, в случае наличия недостатков установить стоимость их устранения, поскольку истцами заявлены требования о взыскании стоимости затрат на устранения выявленных строительных недостатков, а ответчиками оспариваются наличие указанных истцами недостатков, в связи с их устранением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьями 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по гражданскому делу по иску Сунгатуллина Д.Г., Сунгатуллиной Л.З. к ООО «Ак таш», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебные расходы судебную строительно-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- установить наличие строительных недостатков в жилом помещении .... в <адрес>?

- в случае их выявления, установить предпринимались ли меры для устранения имеющихся недостатков?

- в случае наличия строительных недостатков установить стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить специалистам экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело№ 33-2528/2020.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня поступления гражданского дела эксперту.

Апелляционное производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова В. А. УИД 16RS0049-01-2019-004488-79 дело № 33 - 1937/2021

дело № 2 – 3846/2019

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сунгатуллиных Даниса Гумаровича и Лилии Забировны – Смольянинова Дениса Валерьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

в иске Сунгатуллиным Д. Г. и Л. З. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Таш», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Во встречном иске ООО «Ак Таш» к Сунгатуллиным Д. Г. и Л. З. о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Закирова А. Ш. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллины Д. Г. и Л. З. обратились в суд с иском к ООО «Ак Таш», НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вр...

...еда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 16 февраля 2012 года между ними и НО «ГЖФ при Президенте РТ» был заключён договор социальной ипотеки ..... 12 апреля 2017 года теми же сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... от 16 февраля 2012 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: жилой <адрес> встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилом районе «<данные изъяты>», <адрес> (в настоящее время: <адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>», <адрес>). Протокол предоставляет гражданину право заселения, регистрации и использования выбранной квартиры на условиях заключённого договора социальной ипотеки .... от 16 февраля 2012 года и является актом приёма-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние квартиры, в том числе пригодность её для использования. Застройщиком жилого многоквартирного дома являлось ООО «Ак Таш». Жилое помещение в соответствии с условиями договора передано истцам с чистовой отделкой и ремонтом.

После передачи жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации. 25 января 2019 года истцы обратились в ООО «Независимая Экспертная Компания» с целью установления и фиксации недостатков, имеющихся в квартире.

По результатам натурного обследования квартиры было установлено, что она не соответствует условиям СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которым перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0о С. Причиной промерзания стены и оконных заполнений в помещении являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений объекта исследования имеет прогибы размером свыше 2,0 мм, при этом указанное значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Осмотром было установлено отклонение ровности стены в помещениях № 2, № 3, № 4. При контроле правилом 2 метра отклонение достигает более 5мм. В помещениях № 5, № 2, № 1 зафиксированы отклонения от плоскости покрытия пола (стяжки пола) более 4 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные строительные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 155 491 рубль 20 копеек. О выявленных недостатках было заявлено застройщику, однако они не были устранены.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истцы обратились в суд и просили взыскать в равных долях с надлежащего ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 126 746 рублей 40 копеек, неустойку в размере 76 047 рублей 84 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 868 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «Ак Таш» обратилось со встречным иском о возложении на истцов обязанности в течение 20 дней после получения денежных средств на устранение строительных недостатков обеспечить ответчику доступ в <адрес> для возврата за счёт сил и средств общества 4 штук оконных блоков, 8 м плинтуса, 28,84 кв. м линолеума, 54,47 кв. м натяжных потолков, наличников в количестве 50 штук, розеток и выключателей в количестве 12 штук, 1 дверного балконного блока, 4 подоконных досок и признать его освобожденным от гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представитель участия не принимали, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» Хайрутдинова А. Р. возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречные требования.

Представитель ответчика ООО «Ак Таш» Файзуллин Х. Р. высказал аналогичную позицию.

Суд отказал в удовлетворении обоих исков.

В апелляционной жалобе представитель истцов просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования своих доверителей в полном объёме, настаивая на том, что истцовой стороной были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Сунгатуллиных Д. Г. и Л. З. удовлетворены частично, с ООО «Ак Таш» в их пользу взысканы в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в сумме 113 917 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в аналогичной сумме, компенсация морального вреда по 2 000 рублей каждому, почтовые расходы в размере 491 рубля 74 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований истцам отказано, ответчику отказано в удовлетворении встречного иска; с ООО «Ак Таш» в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 198 рублей 80 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Казань – государственная пошлина в размере 4 927 рублей 34 копеек.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проверить техническую возможность возврата истцами застройщику строительных материалов, подлежащих замене.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и их представитель, представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал встречный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 16 февраля 2012 года между истцами и НО «ГЖФ при Президенте РТ» был заключён договор социальной ипотеки ..... 12 апреля 2017 года теми же сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... от 16 февраля 2012 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: жилой <адрес> встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилом районе «Салават Купере», <адрес> (в настоящее время: <адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>», <адрес>).

Протокол предоставляет гражданину право заселения, регистрации и использования выбранной квартиры на условиях заключённого договора социальной ипотеки .... от 16 февраля 2012 года и является актом приёма-передачи, подтверждающим передачу, техническое состояние квартиры, в том числе пригодность её для использования. Застройщиком жилого многоквартирного дома являлось ООО «Ак Таш». Жилое помещение в соответствии с условиями договора передано истцам с чистовой отделкой и ремонтом.

После передачи жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, наличие и объём которых установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года.

Удовлетворяя частично требования истцов, судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции, установила виды, объём и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, а также строительных материалов.

Заявляя встречные требования, ООО «Ак Таш» обосновывало их тем, что в ходе проведения работ по устранению недостатков истцами будут демонтированы применённые при отделке жилого помещения материалы, которые подлежат возврату застройщику, поскольку для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние будут использованы новые. При оставлении демонтированных строительных материалов у истцов на их стороне возникнет неосновательное обогащение.

Из содержания заявления представителя истцов от 10 марта 2021 года следует, что работы по устранению строительных недостатков до настоящего времени его доверителями не проведены и их проведение в ближайшее время не планируется, поскольку дом может дать усадку, а на истцов не возложена обязанность устранить недостатки немедленно или в какие-либо ограниченные сроки. В заявлении указано на отсутствие необходимости замены плинтусов, линолеума, натяжного потолка, розеток и включателей, подоконных досок на новые, поскольку качество перечисленных строительных материалов истцов полностью устраивает.

Из содержания заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу апелляционного определения от 27 августа 2020 года, следует, что замене на новые подлежат только оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки, а также обои, вернуть которые ответчик не просил. В отношении откосов, лоджии, помещения .... (детской комнаты), стен и полов в помещениях .... и .... (кухня и коридор) предусмотрены только ремонтные воздействия в виде разборки, снятия и последующего устройства и установки плинтусов, линолеума, наличников, подоконных досок. Работы, связанные с натяжным потолком экспертным заключением не предусмотрены, а смена розеток никак не обоснована.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований и возложения на истцов обязанности возвратить ООО «Ак Таш» установленные в <адрес> и подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки.

Оснований для удовлетворения требования ответчика о признании его освобождённым от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков судебная коллегия не находит, поскольку, во-первых, такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, а во-вторых, удовлетворение встречного иска в этой части сделает невозможным обращение истцов к застройщику в пределах гарантийного срока с требованием об устранении иных недостатков строительства в случае их выявления в последующем.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении его частично.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» к Сунгатуллиным Данису Гумаровичу и Лилии Забировне о возврате строительных материалов и признании освобождёнными от исполнения обязательств отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложить на Сунгатуллиных Даниса Гумаровича и Лилию Забировну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» установленные в <адрес> и подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта .... от 3 июня 2020 года Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Исмагилова В. А. УИД 16RS0049-01-2019-004488-79

дело № 2 – 3846/2019

дело № 33 – 7494/2021

учёт 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Нурмиева М. М., Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А., рассмотрев в порядке, установленном статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания заявление представителя истцов Сунгатуллиных Даниса Гумаровича и Лилии Забировны – Смольянинова Дениса Валерьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сунгатуллиных Д. Г. и Л. З. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Таш», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года постановлено:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Ак Таш» к Сунгатуллиным Д. Г. и Л. З. о возврате строительных материалов и признании освобождёнными от исполнения обязательств отменить и принять новое решение о частичном ...

...удовлетворении иска.

Возложить на Сунгатуллиных Д. Г. и Л. З. обязанность возвратить ООО «Ак Таш» установленные в <адрес> и подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта .... от 3 июня 2020 года Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Представитель истцов Смольянинов Д. В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в нём не указано, в какой срок истцы должны возвратить ответчику установленные в их квартире и подлежащие замене оконные блоки и дверной балконный блок. Это вызывает неясность в понимании содержания судебного акта в части того, зависит ли срок исполнения ответчиком решения суда о возложении на него обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков от исполнения истцами обязанности по возврату подлежащих замене материалов, учитывая, что законом на истцов как на потребителей не возложена обязанность в какие-либо сроки произвести ремонтные работы. Заявитель также указывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия технической возможности возвратить заменяемые материалы, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия такой возможности ответной стороной заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционном определении дана правовая оценка представленным сторонами в подтверждение своих доводов доказательствам, изложены выводы относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое было предметом обжалования, приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к этим выводам. Апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей и неточных формулировок, которые требовали бы разъяснения. Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на срок исполнения обязательств по возврату подлежащих замене материалов не является доказательством его неясности или двусмысленности содержащихся в нём выводов. Вопрос о сроках исполнения обязанностей, возложенных судом на ту или иную сторону, разрешается на стадии исполнения судебного акта с учётом установленного для этого Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока и общего требования процессуального закона к исполнению решений в разумный срок. Состоявшимися по делу судебными актами на каждую сторону возложена конкретная обязанность, которая, соответственно, и должна быть ею исполнена.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для разъяснения апелляционного определения от 11 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 202 и 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя истцов Сунгатуллиных Д. Г. и Л. З. – Смольянинова Д. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи: