Яшнева Валерия Андреевна

Дело № 2-2580

26 декабря 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яшнева В.А. к ООО «Трест Столовых» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшнева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трест Столовых» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований указала, что она являлась сотрудником ООО «Трест Столовых» на основании срочного трудового договора от ***. *** произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму – травматическая ампутация 4 пальца левой кисти на уровне средней фаланги, резаная рана 3 пальца левой кисти. Факт причинения вреда здоровью подтвержден Актом по форме Н-1 от ***, заключением государственного инспектора труда от ***. В результате перенесенных страданий ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Яшнева В.А. иск поддержала. Указала, что она левша, и травма создала для нее определенные затруднения, она не может полноценно обращаться левой рукой, периодически болит рука, она просыпается по ночам, травма повлияла на самооценку, она испытывает дискомфорт. Пояснила, что находилась на амбулаторном лечении, в момент травмы испытывала сильную боль и переживания.

Представитель истца М.А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трест Столовых» Р.Д.А. полагал размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указал, что Яшнева В.А. был причинен легкий вред здоровью, нетрудоспособность составила всего 19 дн...

...ей, после чего она могла работать без ограничений, после выхода с больничного ей был предоставлен отпуск, компенсация по временной нетрудоспособности была начислена и выплачена в срок, она сама допустила неосторожность, поскольку до работы на хлеборезной машине не допускалась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей В.Т.Н., А.Ю.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, *** Яшнева В.А. была принята на о основании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему ***/М в ООО «Трест столовых» на должность буфетчицы, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ***.

*** истец при выполнении трудовых обязанностей получила травму в виде травматической ампутации IV пальца левой кисти на уровне средней фаланги; резаная рана 3 пальца левой кисти.

По факту произошедшего *** был составлен акт *** о несчастном случае на производстве.

Проведенным расследованием установлено, что *** около 08 час. 00 мин. в помещении пищеблока ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: ***, буфетчица Яшнева В.А. осуществляла нарезку хлебобулочных изделий автоматической хлебонарезной машиной ***. Во время нарезки хлебобулочных изделий к Яшнева В.А. подошла официантка А.Ю.И. и стала также производить нарезку хлебобулочных изделий на автоматической хлебонарезной машине ***, она положила хлебобулочное изделие в приемное устройство хлебонарезной машины и нажала кнопку «пуск», машина начала нарезку хлеба. В этот момент буфетчица Яшнева В.А. пыталась достать остатки хлебобулочных изделий после нарезания и ее рука попала в режущий элемент автоматической хлебонарезной машины ***.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ *** «Архангельская городская клиническая поликлиника ***», установлен диагноз: травматическая ампутация IV пальца левой кисти на уровне средней фаланги; резаная рана 3 пальца левой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории легкой степени.

Причинами несчастного случая обозначены: отсутствие надзора и контроля со стороны администрации предприятия за соблюдением работниками правил техники безопасности при работе на автоматической хлебонарезной машине ***; отсутствие разработанной и утвержденной работодателем инструкции по охране труда для работы на автоматической хлебонарезной машине ***; допуск работника к самостоятельной работе без вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, стажировки, специального обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан генеральный директор ООО «Трест столовых» Н.И.В..

Таким образом, при исполнении истцом трудовых обязанностей, был причинен вред здоровью истца, что в свою очередь свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, нарушившего требования трудового законодательства в части неисполнения обязанности по обучению работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведению инструктажа автоматической хлебонарезной машине ***.

Как установлено в судебном заседании, инструктажа с истцом по технике безопасности при работе с автоматической хлебонарезной машине *** не проводилось.

Как указала свидетель А.Ю.И., буфетчицы также пользовались данной автоматической машиной при нарезке хлеба, в связи с чем суд критически оценивает показания свидетеля В.Т.Н. о том, что Яшнева В.А. для работы на автоматической хлебонарезной машине *** не допускалась, доступ в помещение, где установлен данный аппарат истец имела.

Доказательств обеспечения в полном объеме безопасных условий труда работнику при проведении мероприятий и соблюдения охраны труда, работодателем не представлено. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст.150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, связанной с повреждением пальцев руки, переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья, ограничении в быту. Также суд учитывает молодой возраст истца, что увеличивает степень нравственных переживаний по поводу своего состояния здоровья. Медицинской документацией подтверждается, что истец находилась на лечении в медицинских учреждениях, характер приобретенного заболевания вызывает психотравмирующее состояние у истца.

Вместе с тем суд принимает во внимание меры принятые работодателем по оказанию истцу помощи и направление его в медицинское учреждение, оказанную материальную помощь.

С учетом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Яшнева В.А. моральный вред в *** руб.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, то есть в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яшнева В.А. к ООО «Трест Столовых» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трест Столовых» в пользу Яшнева В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Трест Столовых» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.