Сунгатуллина Люция Загитовна

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2022-005945-15

Дело № 2-4405/2022

№ 33-12247/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РентСити» Сеюковой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Сунгатуллина Ильнура Зевдетовича, Сунгатуллиной Люции Загитовны к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сунгатуллина Ильнура Зевдетовича, Сунгатуллиной Люции Загитовны в равных долях неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сунгатуллина Ильнура Зевдетовича расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в доход муниципального образования...

... города Казани государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «РентСити» Сеюковой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатуллин И.З., Сунгатуллина Л.З. обратились к ООО «РентСити» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № ДУ-417 и № ДУ-418, по условиям которых ответчик обязался на позднее 30 апреля 2021 года передать истцам машино-места № 417 и № 418 в подземной автостоянке на земельном участке с кадастровым номером ..... Цена договоров составила соответственно 310000 руб. и 350000 руб.

Указывая, что объекты долевого строительства были переданы истцам 2 марта 2022 года, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях предусмотренную статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку за период с 1 мая 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 126066 руб. 67 коп. по договору № ДУ-417 и 142333 руб. 33 коп. по договору № ДУ-418, по 10000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 282 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустойки и штрафа. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции применил завышенный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Также податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства была допущена им в связи с объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению.

Истцы Сунгатуллин И.З., Сунгатуллина Л.З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 15 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года между истцами Сунгатуллиным И.З., Сунгатуллиной Л.З. (участниками долевого строительства) и ответчиком ООО «РентСити» (застройщиком) были заключены договоры № ДУ-417 и № ДУ-418 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Подземная парковка. Корпус «Г», по условиям которых ответчик обязался на позднее 30 апреля 2021 года передать истцам машино-места № 417 и № 418 в подземной автостоянке на земельном участке с кадастровым номером ..... Цена договоров составила 310000 руб. и 350000 руб. соответственно.

Объекты долевого строительства были переданы истцам по актам приёма-передачи от 2 марта 2022 года.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что она должна быть исчислена из процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартир (2 марта 2022 года, 20 %).

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным и полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения иного размера процентной ставки.

Из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, а не на день фактического исполнения обязательства.

На указанную в договорах дату (30 апреля 2021 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5 %.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, истцы просили взыскать неустойку за период с 1 мая 2021 года по 1 марта 2022 года.

Предусмотренный законом размер неустойки за указанный период по договору № ДУ-417 составит (310000 руб. * 305 дней * 1/150 * 5 % / 100 %) = 31516 руб. 67 коп.; по договору № ДУ-418 – (350000 руб. * 305 дней * 1/150 * 5 % / 100 %) = 35583 руб. 33 коп. Общий размер неустойки составит (31516 руб. 67 коп. + 35583 руб. 33 коп.) = 67100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно приведённым положениям закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая надлежащую мотивировку ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (ссылка на объективные, подтверждённые приложенными документами сложности завершения строительства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению), судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

В части размера компенсации морального вреда (5000 руб.) решение суда сторонами не оспаривается.

Пропорциональному снижению до 17500 руб. подлежит размер взысканного с ответчика штрафа; при этом оснований для его дальнейшего снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истцов состояли во взыскании с ответчика неустойки в размере в общем размере 268400 руб. Без учёта уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов удовлетворены на 25 % (67100 руб. / 268400 руб. * 100 %).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (30000 руб. / 25 %), 70 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов (282 руб. 04 коп. / 25 %).

Пропорциональному снижению подлежит размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с ООО «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сунгатуллина Ильнура Зевдетовича (паспорт серии 9713 номер 064713), Сунгатуллиной Люции Загитовны (паспорт серии 92 18 № 475600) в равных долях 30000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 17500 руб. штрафа, 70 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сунгатуллина Ильнура Зевдетовича (паспорт серии 9713 номер 064713) 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «РентСити» (ИНН 1655239698) в доход бюджета муниципального образования г. Казани 2213 руб. государственной пошлины.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-005945-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

23 мая 2022 года Дело № 2-4405/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца Сунгатуллина И.З. – Мифтаховой Э.А.,

представителя ответчика Сеюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунгатуллина И.З., Сунгатуллиной Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Сунгатуллин И.З., Сунгатуллина Л.З. (далее – истцы, Сунгатуллин И.З., Сунгатуллина Л.З.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее – ответчик, ООО «РентСити») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Аделя Кутуя города Казани подземной автостоянки, корпус «Г» от 15 февраля 2021 года по 63 033 рубля 34 копейки в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца; по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Аделя Кутуя города Казани подземной автостоянки, корпус «Г» от 19 февраля 2021 года по 71 166 рублей 66 копеек в пользу каждого истца, компенса...

...ции морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 282 рубля 04 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договорам от 15 февраля 2021 года <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Аделя Кутуя города Казани подземной автостоянки, корпус «Г», заключенным между истцами и ответчиком; от 19 февраля 2021 года № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Аделя Кутуя города Казани подземной автостоянки, корпус «Г», заключенным между истцами и ответчиком. Согласно указанным договорам, ответчик обязался в срок до 30 апреля 2021 года построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства (машино-места для личного пользования) №<номер изъят>, общей площадью 13,25 квадратных метров соответственно, а истцы в свою очередь обязались оплатить стоимость нежилых помещений. Истцы свои обязательства по договорам выполнили и оплатили ответчику стоимости объектов в размере по 310 000 рублей и 350 000 рублей соответственно. Ответчик в установленный срок не передал объекты долевого строительства, свои обязательства исполнил с нарушением условий договора. Поскольку нежилые помещения (машино-места) переданы истцам только 2 марта 2022 года, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении неустойки за нарушение срока передачи нежилых помещений, однако она исполнена не была, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая 2021 года по 1 марта 2022 года.

Представитель истца Мифтахова Э.А., действующая в интересах Сунгатуллина И.З., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Сунгатуллина Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сеюкова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать; пояснила, что на строительство дома повлияло распространение коронавирусной инфекции; требование о взыскании неустойки является чрезмерно завышенным; в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер; просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» и Сунгатуллиным И.З., Сунгатуллиной Л.З. был заключен договор № ДУ-417 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Аделя Кутуя города Казани подземной автостоянки, корпус «Г».

19 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» и Сунгатуллиным И.З., Сунгатуллиной Л.З. был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Аделя Кутуя города Казани подземной автостоянки, корпус «Г».

Объектами долевого строительства по данному договору являются два машино-места <номер изъят> и <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, корпус «Г» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060632:1460.

Сунгатуллин И.З., Сунгатуллина Л.З. оплатили стоимость объектов долевого строительства в размере 310 000 рублей и 350 000 рублей соответственно.

Согласно пунктам 1.4 данным договорам срок передачи нежилых помещений определен не позднее 30 апреля 2021 года.

Стороны не оспаривают, что машино-места <номер изъят> переданы истцам 2 марта 2022 года.

Мотивом обращения Сунгатуллина И.З., Сунгатуллиной Л.З. в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи машино-мест, предусмотренные договорами.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров участия в долевом строительстве в части срока передачи нежилых помещений, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 мая 2021 года по 1 марта 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за указанный период будет составлять: 268 399 рублей 99 копеек = 126 066 рублей 67 копеек (310 000 х 305 х 2 х 1/300х 20% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартир); 142 333 рубля 33 копейки (350 000 х 305 х 2 х 1/300х 20% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартир).

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцами, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 62 500 рублей (120 000 +3 000)/2).

По мнению суда, неустойка в размере 120 000 рублей и штраф в размере 62 500 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

1 марта 2022 года между Сунгатуллиным И.З., Сунгатуллиной Л.З. и Мифтаховой Э.А. заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчиков оказывать юридические услуги, в том числе ведение претензионно-исковой работы, подготовки искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «РенСити» о взыскании неустойки.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской о получении денежных средств от Сунгатуллина И.З.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сунгатуллина И.З. расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.

Истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая Постановление Правительства №479 от 26 марта 2022 года, суд на основании заявления представителя ответчика считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сунгатуллина И.З., Сунгатуллиной Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сунгатуллина И.З., Сунгатуллиной Л.З. в равных долях неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в пользу Сунгатуллина И.З. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года, судья

РЕШЕНИЕ Дело № 2-6088/2023

Именем Российской Федерации

27.07.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца А.Р. Сеюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (далее – истец) к И.З. Сунгатуллину и Л.З. Сунгатуллиной (далее – ответчики) о взыскании 116 981 рубля 15 копеек задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки по ул. <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязался до <дата изъята> передать участникам долевого строительства машино-место для личного пользования с проектным номером <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м на -2 этаже подземной автостоянки, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 310 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м площади машино-места, равной 23 396 рублей 23 копейки, пунктом 3.4.2 договора предусмотрено условие, согласно которому, при увеличении общей оплачиваемой площади машино-места более чем на 1 кв. м, что подтверждено обмерами БТИ, участник долевого строительства обязан в течение 20 банковских дней после отправления застройщиком уведомления об изменении площади оплатить разницу в метраже по стоимости 1 кв. м на момент заключения настоящего договора. <дата изъята> объект долевого строительства – машино-место был передан ответчикам по передаточному акту, согласно которому, а также техническому паспорту, общая пл...

...ощадь машино-места фактически составляет 18,5 кв. м, что на 5,25 кв. м больше проектной, стоимость указанной разницы в площади составляет 116 981 рубля 15 копеек. В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости оплатить эту разницу, однако ответчики до настоящего времени эту задолженность не погасили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцом (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки по ул. <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязался до <дата изъята> передать участникам долевого строительства машино-место для личного пользования с проектным номером <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м на -2 этаже подземной автостоянки, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 310 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м площади машино-места, равной 23 396 рублей 23 копейки, пунктом 3.4.2 договора предусмотрено условие, согласно которому, при увеличении общей оплачиваемой площади машино-места более чем на 1 кв. м, что подтверждено обмерами БТИ, участник долевого строительства обязан в течение 20 банковских дней после отправления застройщиком уведомления об изменении площади оплатить разницу в метраже по стоимости 1 кв. м на момент заключения настоящего договора (л.д. 9-14).

<дата изъята> объект долевого строительства – машино-место был передан ответчикам по передаточному акту, согласно которому, а также техническому паспорту, общая площадь машино-места фактически составляет 18,5 кв. м, что на 5,25 кв. м больше проектной (л.д. 15, 16-38).

Исходя из условий подписанного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве, стоимость указанной разницы в площади составляет 116 981 рубля 15 копеек (5,25 кв. м х 23 396,23).

26.01.2023 истец направил ответчикам уведомление об изменении площади объекта долевого строительства в сторону увеличения с предложением оплатить стоимость этой разницы, уведомление было получено ответчиками 01.02.2023 (л.д. 39, 40, 41).

Сведений о том, что ответчики выплатили денежные средства в счет покрытия образовавшейся разницы в площади объекта долевого строительства, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ, в ред. на момент подписания указанного выше договора участия в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Норма части 4 статьи 4 того же Федерального закона предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь объекта долевого строительства с указанием всех помещений, поскольку именно площадью объекта долевого строительства в основном определяется его цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона N 214-ФЗ в той же редакции, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Исходя из установленных судом условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора долевого участия в строительстве, предусматривающего условие о цене объекта долевого строительства, определенной исходя из цены единицы общей площади этого объекта, с учетом возможного изменения этой площади в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, и приведенных выше норм статей ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях требуемая истцом разница в размере 116 981 рубль 15 копеек между ценой объекта долевого строительства, определенной при заключении договора, и ценой этого же объекта, определенной по результатам передачи этого объекта участнику долевого строительства.

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН 1655239698) с И.З. Сунгатуллина (паспорт <номер изъят>) и Л.З. Сунгатуллиной (паспорт <номер изъят>) (с каждого) по 58 490 рублей 57 копеек задолженности и по 1 769 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 02.08.2023