Суншев Руслан Амурович

Дело №2-465/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием истца Невзоровой Я.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Я.В. к Суншеву Р.А. о взыскании (-) руб. (-) коп. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Невзорова Я.В. обратилась в суд с иском к Суншеву Р.А. о взыскании (-) руб.(-) коп. в порядке регресса, ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что она, будучи поручителем ответчика по кредитному договору (номер) о (дата), заключенным ответчиком с ОАО (наименование), погасила кредит Суншева Р.А. на сумму предъявленного иска. При этом истец указывала, что в договоре поручительства имеется договоренность о рассмотрении споров в Советском райсуде.

В судебном заседании выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку требование истца относятся к подсудности Югорского райсуда в силу ст.28 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суншев Р.А. проживает в (адрес). Ссылка истца на договор поручительства не может быть принята во внимание, поскольку это договор между истцом и ОАО (наименование)

Таким образом,, поскольку данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно на основании п.3 ч.2 ст.3 ГПК РФ подлежит передаче в Югорский райсуд.

Руководствуяс...

...ь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Невзоровой Я.В. к Суншеву Р.А. о взыскании (-) руб. (-) коп. в порядке регресса, передать на рассмотрение в Югорский райсуд ХМАО - Югры.

Частная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий

В.Ф. Гаранин

Судья Панкратов Ю.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ямгурзина Г.А.,

судей Бузаева В.В. (докладчик) и Болотова В.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Бурдужан О.Н.,

и защитника адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суншева (ФИО)9 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2013 года, которым осужденному Суншеву (ФИО)10 родившемуся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2008 года Суншев (ФИО)11 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры приговор от 27.11.2008 года изменен - наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчисляется с 27.11.2008 года, окончание срока 26.05.2015 года.

Осужденный Суншев (ФИО)12 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая, что им отбыта 1/2 часть наказания, взысканий он не имее...

...т, частично возместил ущерб, в содеянном раскаивается.

В обоснование принятого решения об отказе Суншеву (ФИО)13 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что он характеризуется отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, одним из нарушений в 2011 году явилось хранение запрещенных предметов, что является злостным нарушением, за весть период отбывания наказания поощрений не имел, и, по мнению суда, Суншев (ФИО)14 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На данное постановление суда осужденным Суншевым (ФИО)15 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом учтены погашенные взыскания, в том числе за неявку на проверку и физическую зарядку. При этом суд не учел, что, согласно справки из медицинской части, он был освобожден от проверок и физической зарядки, исполнял поручения по отряду, участвовал в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, осужден впервые и имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, а прокурор Бурдужан О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, пришел к выводу о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного Суншева (ФИО)16 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, не поддержавших его ходатайство.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Суншев (ФИО)17 не поощрялся, неоднократно имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, согласно характеристики, на меры воспитательного характера реагирует слабо, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни принимает без желания, ввиду необходимости.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Суншева (ФИО)18

Доводы апелляционной жалобы осужденного Суншева (ФИО)19 являются несостоятельными, ввиду того, что, как правильно указано в постановлении суда, по его поведению за весь период наказания в совокупности с характеристикой его личности, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие осужденным необходимой части наказания и отсутствие действующих взысканий, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Суншевым (ФИО)20 о том, что согласно медицинской справки он был освобожден от проверок и физической зарядки, не являются основанием для признания необоснованными наложенные на него взыскания 29.07.2009 года за опоздание на проверку и 25.12.2009 года за отсутствие на зарядке, в связи с тем, что данные взыскания им не обжаловались и соответственно не были отменены в установленном законом порядке.

В приложенной к апелляционной жалобе справке, выданной осужденному Суншеву (ФИО)21 надлежащим образом не заверенной, не указано, что он освобожден от явки на проверку и на физическую зарядку, поэтому она не является документом, подтверждающим доводы Суншева (ФИО)22

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2013 года, которым отказано осужденному Суншеву (ФИО)24 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суншева (ФИО)25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск ДД.ММ.ГГГГ

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору № выступила поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик отказался, поэтому ею за ответчика была погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» у ответчика не имеется. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи опрошенный по судебному поручению судьей <данные изъяты> суда <данные изъяты>, исковые требования признал полностью, представил суду соответствующее заявление. Суд разъяснил ему последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Судом принят факт признания иска ответчиком. Правовые последствия признания иска, предус...

...мотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО3