Супчиков Александр Валерьевич

Дело № 2-618/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

26 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Супчикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором № № от 19.01.2013 года Супчиков А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов.

Согласно Договору заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п. 6.4 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

В нарушение указанных норм закона и условий договора Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик по состоянию на 05.11.2013 года имеет задолженность — 81 910,63 руб., которая состоит из следующего: 59 821,80 руб. - задолженность по кредиту; 13 307,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 5...

...00,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг; 2 500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 3 781,46 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

ЗАО МКБ «Москомприватбаик» просит суд взыскать в свою пользу с Супчикова А.В. задолженность в размере 81 910,63 руб. по кредитному договору № от 19.01.2013 года; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 657,32 руб.

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбаик» по доверенности Аймухамбетова У.М. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Супчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК ПФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношения по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от 19.01.2013г. Супчиков А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов (л.д. 6, 8-17).

Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно до «25» числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п. 6.4 Условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

Ответчик нарушил данные условия и своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты.

В связи с указанными нарушениями по Договору у Супчикова А.В. по состоянию на 05.11.2013г. образовалась задолженность в размере 81 910,63 руб., которая состоит из следующего: 59 821,80 руб. - задолженность по кредиту; 13 307,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 500,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг; 2 500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 3 781,46 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Данный факт подтверждается представленным расчетом, по состоянию на 05.11.2013г. (л.д. 4).

Таким образом, поскольку ответчик Супчиков А.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитной карте суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты (л.д. 4) – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования истца – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 657,32 руб. (л.д. 5), которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Супчикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Супчикова <данные изъяты> в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность в размере 81 910 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей 32 копейки, а всего 84 567 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись

Дело № 2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате заказ-наряда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев <данные изъяты> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате заказ-наряда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2016г. произошло дорожно-транспортного происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Супчикова <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего Михалеву <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> г/н № под управлением Смолина <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания виновника САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 231913 рублей. Между тем, согласно экспертного заключе...

...ния АНОиЭ <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402857 рублей, услуги по оценке 8000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 168087 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда 2493 рублей, штраф размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михалева <данные изъяты> Гребенников <данные изъяты> действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Теменев <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Истец Михалев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Супчиков <данные изъяты>., Смолин <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные - вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2016г. произошло дорожно-транспортного происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Супчикова <данные изъяты>., принадлежащего ООО <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего Михалеву <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> г/н №, под управлением Смолина <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Михалеву <данные изъяты>. мотоциклу <данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения.

САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Супчикова <данные изъяты>., признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 231913 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения АНОиЭ <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402857 рублей, услуги по оценке - 8000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 04 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения, за исключением дисков колес (переднего и заднего), зеркала заднего вида левого транспортного средства <данные изъяты> г/н № соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, про изошедшего 16.11.2016г. Однако, при составлении акта осмотра № от 26.01.2017г. ООО АНЭОиЭ <данные изъяты> (л.д. 30), экспертного заключения № от 26.01.2017 г. ООО АНЭОиЭ <данные изъяты> (л.д. 24-42), а также акта осмотра ООО <данные изъяты> (л.д. 114 - 117) было допущено множество несоответствий и ошибок в описании, а также расчете стоимости запасных частей, в результате чего смысловая нагрузка вышеописанных документов теряется. Таким образом, в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывался акт дефектовки ООО <данные изъяты> мотоцикла «<данные изъяты> YZF-R1 с расшифровкой его VIN-номера, подбором цвета и дальнейшей идентификации поврежденных элементов (л.д. 43-67). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия - 6.11.2016г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: 410200 (четыреста десять тысяч двести) рублей, без учета износа 747646 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2016г, составляет: 485600 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 112948 (сто двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства возмещения составляет 140739 рублей, исходя из расчета: 485600-112948-231913.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме, страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Михалева <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 140739 рублей.

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от 26.01.2017 г. ООО АНЭОиЭ <данные изъяты> в размере 8000 рублей.

Также поскольку истцом были понесены убытки в связи с составлением акта дефектовки ООО <данные изъяты> расходы по оплате заказ-наряда составили 2493 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 70369,50 рублей. (140739/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования Михалева <данные изъяты> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от 17.02.2017г. на оказание юридических услуг, распиской от 17.02.2017г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, сроки его рассмотрения не превысили допустимых, исходя из проделанной представителем работы по подготовке и сбору документов, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «<данные изъяты> судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 26000 рублей, исковые требования Михалева <данные изъяты> удовлетворены частично, что составляет 83, 73 %, с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21769,80 рублей, с Михалева <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4230,20 рубля.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4524,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате заказ-наряда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михалева <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70369,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 2493 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21769,80 рублей.

Взыскать с Михалева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4230,20 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4524,64 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -