Супонин Максим Владимирович

Дело № 1-213/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 30 октября 2012 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Кожуховской Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Ванчугова И.С.,

подсудимого Супонин М.В.,

защитника Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же с участием потерпевшей ГТММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Супонина М.В., <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Супонин М.В.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, Супонин М.В., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ГТМ личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар ногой по голове ГТМ причинив последней, открытый перелом теменной кости справа без смещения отломков. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Супонин М.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел от своей матери и зашел к ГОЛ узнать про долг. Дверь была открыта, в доме было темно. Из комнаты вышла ГТМ она находилась в алкогольном опьянении. Спросил ГТМ, она ответила, что он на кухне. Он (Супонин М.В.) сделал шаг в сторону кухни, в это время ГТМ упала. Он прошел в кухню, и там ударил ГОЛ ГОЛ по лицу ладошкой один раз, так как был зол на него и тот упал. В кухню зашла ГТМ и села на диван, ГОЛ встал и тоже сел на диван. ГТМ он не бил. ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ он ехал по дороге в <адрес> и встретил ГТМ и ГОЛ, они остановили его и отдали долг, а он ( М.В.) попросил у ГОЛ извинения. Примерно через 2 недели ему позвонил ГОЛ и попросил отвезти ГТМ в больницу <адрес>, пояснил, что если ГТМ не обратится к врачу, то она умрет. Он позвонил своей матери (СЛИ), которая работает в больнице <адрес> и спросил, что с ГТМ. Мать ему сказала, что бы он никуда не ездил, и он им отказал. Через час приехал участковый ПИВ, отобрал объяснение и сказал, что бы он (Супонин М.В.) вез ГОЛ Т.В. в больницу п. Чернышевск и тогда он согласился.

В ходе предварительного следствия подсудимый Супонин М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показывал, что ударил ГОЛ по лицу 2-3 раза. От удара ГОЛ упал. Затем сказал ГТМ что если вы не можете отдать долг, тогда с пенсии будете отдавать по 300 рублей. ГТМ сидела на диване и руки держала за головой, на голове у неё ничего не было. Также показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Супонин М.В.) ехал по дороге, встретил ГТМ и ГОЛ и остановился, чтобы попросить извинения и ГТМ отдала ему долг (л.д. 49-53).

Противоречия в своих показаниях подсудимый Супонин М.В. обстоятельно не объяснил.

Несмотря на непризнание Супониным М.В. вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ГТМ. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ГОЛ находились дома и распивали спиртное. Вечером к ним в квартиру пришел Супонин ГОЛ который также был в алкогольном опьянении и спросил мужа. Муж был на кухне. Супонин ГОЛ стал требовать у нее деньги, которые занимала её мать, и которая умерла 5 лет назад. Поэтому она ( ГТМ.) сказала, что они ничего не должны, тогда Супонин стал ругаться. Она прошла в кухню и села на диван, при этом держалась руками за голову, наклонив вниз. Супонин Супонин М.В. с силой ударил её один раз ногой по голове - по темени. Она почувствовала боль, схватилась за голову и увидела кровь. На голове у нее была шапка белого цвета, на которой также была кровь. В какой именно обуви был Супонин, она сказать не может, предполагает, что он был обут в зимнюю обувь. После этого Супонин ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на скорую, так как рана не заживала, и очень болела голова, где ей оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> врач сказал, что необходимо ехать в больницу <адрес>. Сразу в больницу не поехала, так как не было денег. ДД.ММ.ГГГГ Супонин М.В., по просьбе её мужа и участкового увез её в больницу. Ранее она давала показания, что упала сама, так как действительно, когда в квартиру вошел Супонин, она испугалась и упала, ударившись затылком. Но после заключения эксперта, поняла, что перелом теменной области причинил именно Супонин, когда ударил её ногой по голове.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ГТМ показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показывала, что ранее она давала показания, что упала сама, так как не хотела привлекать к уголовной ответственности Супонина, потому что семью М.В. знает очень хорошо, общалась до того дня, пока с Супониным ГОЛ не произошел конфликт из-за денег. Настаивает на своих показаниях, что именно Супонин причинил, ей перелом теменной кости справа, когда она сидела на кухне на диване, и держалась руками за голову, голова была наклонена вниз. Супонин ударил ее по голове пинком, она почувствовала боль, по лицу полилась кровь. Обувь у него была зимняя (сапоги), цвет не помнит. После чего он вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, ходил по кухне, сжав кулаки. Примерно через 5 минут он ушел ( л.д.№

При проведении следственного эксперимента, ГТМ также показала при каких обстоятельствах Супонин М.В. ногой, обутой в зимний ботинок, нанёс ей удар в теменную область головы, при этом она испытала сильную боль (л.д. 86-91).

Потерпевшая ГТМ подтвердила, оглашенные показания, в тоже время пояснила, что она точно не видела, в какой обуви был Супонин М.В., но предполагает, что обувь должна быть зимняя, поскольку со слов самого Супонина М.В. она поняла, что он возвращался откуда-то, на улице было холодно, так как была зима. Кроме того удар по голове был тяжелый.

Свидетель ГТМ. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с женой ГТМ В этот день они распивали спиртное с женой дома. К ним пришел Супонин ГОЛ, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу ударил его ногой, он ( ГТМ.) упал и больше ничего не помнит. Позже когда проснулся, жена ему рассказала, что Супонин пнул её по голове. Он ( ГОЛ видел, что голова у жены была разбита. ГОЛ показала ему, как Супонин пнул её ногой сверху. Через несколько дней к ним пришла СЮС и увела ГОЛ в больницу. Через некоторое время врач сказал, что жену нужно срочно везти в больницу <адрес>, и он обратился к Супонину ГОЛ, что бы тот отвез жену в больницу, так как именно он причинил его жене телесное повреждение, но он отказался. Тогда он обратился к участковому, после чего Супонин отвез ГТМ в больницу.

Свидетель СЛИ в судебном заседании пояснила, что она работает в <адрес> в должности врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ, на скорую к фельдшеру ТОН обратилась ГТМ ей необходимо было сделать перевязку. Её (СЛИ) позвали осмотреть рану, которая была в теменной области, ближе к середине головы. Рана была не свежая, но отёка не было, поэтому ГОЛ сделали перевязку, рекомендовали ходить на перевязки. Также ГОЛ сказала, что рану ей причинил Супонин ГОЛ Она (СЛИ) позвонила своему сыну и сказала, что у него будут проблемы. В связи с тем, что ГТМ своевременно не ходила на перевязки, у неё произошло нагноение, и её отправили в больницу <адрес>. Супонин М.В. её сын, которого она характеризует только с положительной стороны.

Свидетель СЮС в судебном заседании пояснила, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ году, точное число не помнит, она пришла в гости к ГОЛ ГТМ и увидела, что у нее разбита голова. На следующий день она опять пришла к ГОЛ, которая пояснила, что у нее болит голова и её тошнит, и они пошли на «скорую», где ГОЛ сделали перевязку. По дороге ГОЛ ей пояснила, что её побил Супонин ГОЛ из-за долга. Через несколько дней ГОЛ отправили в больницу <адрес>. Предполагает, что телесные повреждения ГТМ мог причинить её муж, поскольку он часто её бьёт.

В ходе предварительного следствия свидетель СЮС, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показывала, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ году, точное число не помнит, она пришла в гости к ГТМ и увидела, что она лежит на диване и у нее разбита голова. ГОЛ ей пояснила, что ее побил Супонин ГОЛ из-за долга (л.д. 56-57).

Свидетель СЮС подтвердила, оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, и она могла, что-то забыть.

Свидетель ТОН в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на «скорую помощь» обратилась ГОЛ с инфицированной раной головы. Когда зашла врач СЛИ, ГОЛ ей сказала, что это сделал её сын Супонин ГОЛ ГТМ. было назначено ходить на перевязку каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, когда ГОЛ пришла на перевязку, у неё появился отек на лице, поэтому она была направлена в Чернышевскую ЦРБ. Телесное повреждение было причинено ГОЛ примерно от 4 до 6 дней до обращения ею на «скорую помощь». Со слов жителей села ей также известно, что супруг ГОЛ в состоянии алкогольного опьянения бьёт её.

Эксперт ККВ в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу в отношении ГТМ по медицинским документам, а также был приглашен в качестве эксперта при проведении следственного эксперимента. На следственном эксперименте ГОЛ села на стул, склонив голову вниз, при этом пояснив, что дома она сидела ещё ниже. Также пояснила, что М.В. ударил её ногой по голове. Обувь она предположила, что у него была зимняя. После чего на статисте, ГОЛ показала, как был нанесен удар. Так же ему была предоставлена обувь, в которой находился подозреваемый. Полагает, что возможно причинение данного телесного повреждения при обстоятельствах изложенных потерпевшей ГОЛ Данное повреждение при падении назад или вперёд получить невозможно, так как имеющаяся у ГОЛ. область повреждений находится в недоступном при падении на плоскость месте. Телесное повреждение ГТМ могло быть получено более чем за десять дней до поступления в больницу <адрес>, поскольку уже образовалась подапоневратическая флегмона волосистой части головы.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля защиты УЛИ пояснила, что в феврале 2012 года к ней обратилась ГОЛ с просьбой сделать ей ренгеновский снимок черепа. На вопрос кто ей причинил телесное повреждение, она сказала, что Супонин ГОЛ. Она не поверила, поскольку знает, что её супруг ГТМ. часто в состоянии алкогольного опьянения бьёт её, но ей не известны факты того, чтобы ГОЛ. кого-нибудь оговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она никакого скандала или шума в квартире у ГОЛ не слышала, хотя проживает с ними на одной площадке.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля защиты ВВА. пояснила, что семью ГОЛ знает лет семь, супруги часто распивают спиртные напитки. Также ей известно, что супруг - ГОЛ бьет её. Со слов УЛИ слышала, что Супони М.В. якобы ударил ГОЛ по голове, но она в это не верит, поскольку характеризует Супонина ГОЛ только с положительной стороны. Ей также не известны факты того, чтобы ГОЛ кого-нибудь оговаривала.

Кроме того, виновность Супонина М.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонограмме, медсестра приемного отделения ЦРБ п. Чернышевск ЯНА сообщила, что в отделение ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ГОЛ с диагнозом: инфицированная рана волосистой части головы (л.д. 7).

В заявлении ГОЛ просит принять меры к М.В., который ДД.ММ.ГГГГ избил её, причинив ей телесные повреждения (л.д.8).

Согласно выписки из медицинской карты, ГОЛ поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытая ЧМТ, открытый перелом теменной кости справа без смещения отломков (л.д. 18).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ГОЛ обнаружен открытый перелом теменной кости справа без смещения отломков. Это подтверждено клиническими данными, записями лечащего врача, данными рентгенограммы. Данное повреждение носит характер тупой травмы и могло быть получено от одного удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета, такими предметами могли быть нога обутая в обувь, палка и т.п., задолго до поступления в стационар ЦРБ <адрес>, что подтверждается наличием признаков воспаления мягких тканей головы. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая, что повреждение (рана и перелом) расположено на вершине свода черепа два см. правее сагиттального шва (соединение теменных костей) следует вывод, что данное повреждение могло быть получено при ударе в теменную область тупым твердым предметом сверху вниз, а не при падении и ударе головой о твердый тупой предмет, потому, что данная область повреждения не доступна для получения повреждения при падении с высоты собственного роста (рана расположена намного выше теменного и затылочного бугров) (л.д. 37-38,68-69).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, и суд принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу приговора.

При проведении очных ставок между ГОЛ и Супониным М.В., ГОЛ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела на диване Супонин М.В. ударил её по голове ногой, она была в шапке белого цвета и почувствовала кровь, потрогала, на руке также была кровь (л.д. 58-62). Также поясняла, что когда Супонин М.В. пнул её по голове на ногах у него была зимняя обувь, скорее всего сапоги (№). Супонин М.В. в свою очередь отрицал, что наносил удар ногой ГОЛ также пояснял, что был в зимних кроссовках черного цвета.

Ботинки черного цвета изъятые у Супонина М.В., осмотрены и признаны вещественным доказательством ( №

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Супонину М.В. обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Несостоятельны доводы подсудимого Супонина М.В. и его защиты, что Супонин М.В. не совершал инкриминируемого ему преступления.

С учетом добытых доказательств очевидна недостоверность показаний подсудимого Супонина М.В. в том, что удар ногой по голове ГОЛ он (подсудимый) не наносил, что телесное повреждение ГОЛ могла получить при падении, либо данное телесное повреждение ей мог причинить её супруг ГОЛ. и суд расценивает их как выработанный способ защиты, что бы уйти от ответственности.

Так, из показаний самой потерпевшей ГОЛ следует, что именно Супонин М.В. нанёс ей (потерпевшей) один удар ногой по голове, причинив последней, открытый перелом теменной кости справа. Данные показания потерпевшей подтверждаются, показаниями свидетеля СЮС, из которых следует, о том, что Супонин М.В. побил ГОЛ из-за долга, последняя рассказала ей ещё до того, как она обратилась в больницу, а затем в полицию. Свидетели СЛИ и ТОН также подтвердили, что когда ГОЛ. обратилась на «скорую помощь», она сказала СЛИ - матери подсудимого, что это сделал её сын - Супонин М.В.. При этом как было установлено в судебном заседании намерения привлекать Супонина М.А. к уголовной ответственности, в то время у неё не было. Свидетель УЛИ также подтвердила, что ГОЛ когда пришла делать ренгеновский снимок черепа, пояснила, что телесное повреждение ей причинил М.В.. В ходе следственного эксперимента потерпевшая ГОЛ подробно продемонстрировала, как М.В. нанёс ей один удар ногой по голове. Кроме того свидетель ГОЛ - муж потерпевшей, хоть и не видел нанесения самого удара потерпевшей, однако подтвердил, что Супонин М.В. приходил в тот вечер к ним, был агрессивно настроен, что подтверждается тем, что Супонин М.В. наносил удары и ГОЛ. от которых последний потерял сознание. Также на следующий день ГОЛ рассказала, что Супонин М.В. пнул её (потерпевшую) по голове.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что данное телесное повреждение ГОЛ мог причинить её супруг ГОЛ опровергается, как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей которые изложены выше, а также показаниями её супруга ГОЛ Так, из показаний ГОЛ. следует, что он сам звонил Супонину М.В. с просьбой отвезти ГОЛ. в больницу, поскольку именно он (Супонин М.В.) причинил его жене телесное повреждение, после чего были вынуждены обратиться к участковому.

Свидетель УЛИ, которая проживает в соседях на одной площадке с ГОЛ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она никакого скандала или шума в их квартире ГОЛ не слышала, что также подтверждает, что ссоры и драки между супругами ГОЛ в тот день не было.

Кроме того защитой была выдвинута версия, что потерпевшая ГОЛ могла получить данное телесное повреждение при падении, которая также проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так из заключения эксперта №, а также показаний самого эксперта ГОЛ, следует, что данное повреждение (открытый перелом теменной кости справа без смещения отломков) могло быть получено при ударе в теменную область тупым твердым предметом сверху вниз, а не при падении и ударе головой о твердый тупой предмет, потому, что данная область повреждения не доступна для получения повреждения при падении с высоты собственного роста (рана расположена намного выше теменного и затылочного бугров). Кроме того, как следует из показаний эксперта ГОЛ, что на следственном эксперименте потерпевшая ГОЛ показала, как был нанесен удар. Также подтвердил, что причинение данного телесного повреждения возможно при обстоятельствах изложенных потерпевшей ГОЛ

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не оспаривались в данной части и в судебном заседании и суд принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу приговора.

Доводы защиты в том, что в экспертизе не указан конкретный временной промежуток, когда именно ГОЛ было получено данное телесное повреждение, подтверждается показаниями свидетеля ТОН, которая пояснила, что телесное повреждение было причинено ГОЛ примерно от 4 до 6 дней до обращения ею на «скорую помощь», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт КВВ в судебном заседании также пояснил, что телесное повреждение ГОЛ могло быть получено более чем за десять дней до поступления в больницу <адрес> (поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ), поскольку уже образовалась подапоневратическая флегмона волосистой части головы.

Доводы защиты, что потерпевшая ГОЛ на следствии, просила прекратить уголовное преследование в отношении Супонина М.В., указав, что она сама получила телесные повреждения по неосторожности, в результате падения, судом проверялись. Так потерпевшая ГОЛ суду пояснила, что ранее она давала показания, что упала сама, так как не хотела привлекать к уголовной ответственности М.В., потому что их семью знает очень хорошо, общалась до того дня, пока с М.В. не произошел конфликт из-за денег. Настаивает на своих показаниях, что именно М.В. нанес ей удар ногой по голове и причинил, перелом теменной кости справа.

Не доверять показаниям потерпевшей ГОЛ и свидетелей СЮС, СЛИ, ТОН, УЛИ, ГОЛ а также показаниям эксперта ГОЛ и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они в основных деталях согласуются между собой. Оснований для оговора ими Супонина М.В. судом не установлено. В связи с чем, суд в совокупности с другими доказательствами принимает их за основу приговора.

Доводы свидетелей СЮС, ТОН, УЛИ, ВВА о том, что они не поверили, что данное телесное повреждение причинил ГТМ М.В., что оно могло быть причинено её супругом ГОЛ являются всего лишь их предположением, кроме того как следует из показаний свидетеля СЛИ, то после того как ГОЛ сообщила, что телесное повреждение ей причинил Супонин М.В., она позвонила сыну и сказала, что у него будут проблемы, что свидетельствует о том, что сама мать подсудимого поверила в то, что телесное повреждение причинил именно её сын Супонин М.В..

Доводы подсудимого Супонина М.В. и его защиты о том, что в связи с имеющимся у Супонина М.В. заболеванием колена правой ноги (деформирующий остеохондроз колена правого сустава), Супонин М.В. не мог нанести ГОЛ удар по голове правой ногой, также не нашли своего подтверждения. Эксперт ГОЛ в судебном заседании пояснил, что при имеющемся у Супонина М.В., согласно амбулаторной карты, заболевании - деформирующий остеохондроз колена правого сустава, возможно нанесение удара правой ногой по голове в результате которого был причинён открытый перелом теменной кости справа без смещения отломков. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый Супонин М.В., то имеющееся у него заболевание колена, с 2005 года не прогрессирует, боли появляются только при физической нагрузке.

Об умысле Супонина М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ГОЛ свидетельствуют, личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта по поводу долга, а также то, что подсудимый нанес удар ногой обутой в зимнюю обувь в жизненно важный орган - голову.

Сопоставив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ГОЛ были причинены именно Супониным М.В..

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Супонина М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность Супонин М.В. характеризуется удовлетворительно (л№ свидетелями в судебном заседании положительно, на момент совершения преступления судимости не имел №), на диспансерном учете у врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д. №), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.№

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Супонина М.В. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что подсудимый отвозил потерпевшую в больницу <адрес>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления посягающего на жизнь и здоровье человека и представляющее повышенную общественную опасность, суд не находит основания для изменения в отношении Супонина М.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Супонин М.В. совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Супонину М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимому Супонину М.В. наказания суд также учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения преступления, его молодой возраст, мнение потерпевшей ГОЛ не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также все обстоятельства дела.

В ходе предварительного расследования прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение причиненного ущерба за лечение потерпевшей ГОЛ денежных средств в размере <данные изъяты> (л№)..

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Супонин М.В. признанный по делу гражданским ответчиком в судебном заседании исковые требования прокурора не признал.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление, сообщение, согласно которого ГОЛ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ Чернышевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в течение 20 дней. Стоимость лечения составила <данные изъяты>. (л.д.№ итоговый реестр (л.д№), счет-фактуру пациентов (л№), платёжное поручение (л.д№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск прокурора Чернышевского района подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления.

Признанные по делу вещественными доказательствами: ботинки черного цвета, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности - Супонину М.В..

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьёвой Н.В. за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, а также на проезд в судебное заседание потерпевшей ГОЛ и свидетелю ГОЛ в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Супонина М.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Супонин М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Супонин М.В. изменить, избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Супонин М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Супонин М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение причиненного ущерба за лечение потерпевшей ГТМ -<данные изъяты>

Взыскать с осуждённого Супонин М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: ботинки черного цвета, передать по принадлежности - Супонину М.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Супониным М.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить данное ходатайство в течение десяти суток с момента получения копии приговора, либо в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова

Свернуть