Супредко Наталья Николаевна

Определение по делу № 2-730/2018

09 октября 2018 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

представителя истца Супредко Н.Н.- Гавриловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супредко Н.Н. к Вячеславовой В.Ф. о включении долга по алиментам в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении долга по алиментам в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что гр. В. являлся отцом несовершеннолетнего ребенка гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № и свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>, по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника гр. В. направленное на взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1,8 МРОТ ежемесячно в пользу взыскателя Супредко Н.Н. Согласно постановлению судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер задолженности гр. В. по уплате алиментов составил 1464333 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ гр. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. После смерти гр. В. открылось наследство (наследственное дело №, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ), наследниками которого являются гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по а...

...лиментам на которого образовалась задолженность, и мать умершего Вячеславова В.Ф.

В обязательстве по возврату долга наследодателя участвуют два должника: гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать умершего Вячеславова В.Ф., при том, что гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом, на содержание которого были взысканы алименты.

Задолженность по алиментам на основании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент смерти должника (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1461579 рублей 12 копеек. Поскольку данная задолженность является денежным обязательством должника, не связанным с личностью, можно сделать вывод о том, что наследница Вячеславова В.Ф. отвечает по указанному долгу пропорционально ее доле в принятом наследстве, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 730789 рублей 56 копеек. С учетом изложенного и ссылаясь на статьи 321, 325 ГК РФ истица полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство наследодателя по возврату долга по алиментам в долевом порядке, а именно ? доли задолженности по алиментам.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 1110, 1175, 321, 323, 325 ГК РФ истец просит суд:

Включить в наследственную массу после смерти гр. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментным обязательствам (взыскатель Супредко Н.Н.) на содержание гр. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 730789 (семьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец Супредко Н.Н. не явилась, представила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с утратой спора к ответчику, поскольку вопрос урегулирован мирным путем. Порядок и последствия прекращения производства по делу ей известны и понятны. Отказ от иска подтвержден в судебном заседании представителем истца Супредко Н.Н. – Гавриловой Н.Н.

Ответчик Вячеславова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, представила в суд заявление, согласно которого исковые требования не признает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своего наследства в пользу гр. Г.

Третье лицо – нотариус Герасименко О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска совершен до вынесения судом решения, выражен в письменном заявлении, отказ от иска поддержан представителем истца в судебном заседании, при этом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять и производство по делу прекратить.

В силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Супредко Н.Н. к Вячеславовой В.Ф. о включении долга по алиментам в наследственную массу производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: