Супрун Павел Анатольевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 09 декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Дзержинска – Чупланова О.В.,

подсудимого – Супрун П.А.,

защитника – адвоката Анкудиновой С.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Супрун П.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области направлен в колонию-поселения под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительной меры наказания. Судимость не снята и не погашена.

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.1...

...66 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным совершение преступления Супрун П.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Супрун П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В достижение своей преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Супрун П.А. взял ключи от вышеуказанной автомашины, находившиеся в <адрес>, после чего вышел на прилегающую к вышеуказанному дому территорию, затем ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля открыл водительскую дверь автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, проник в салон автомобиля, после чего уснул в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле по указанному адресу, Супрун П.А. проснулся и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на водительское сиденье, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, не имея разрешения от собственника на управление данным транспортным средством, начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть угнал его. После этого Супрун П.А. на угнанном автомобиле доехал до <адрес>, где оставил его.

Подсудимый Супрун П.А. по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Супрун П.А. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяний, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Супрун П.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Супрун П.А. добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Супрун П.А. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Супрун П.А. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый Супрун П.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, с учетом его адекватного речевого контакта, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Супрун П.А. вменяемым.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Наличие судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о наличии в действиях Супрун П.А. рецидива преступлений не учитывается на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Супрун П.А. обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Супрун П.А. в соответствии с п. «г» ч.1. ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Супрун П.А., суд признает - признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести за совершение которого, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая принцип состязательности сторон, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, может быть исполнен подсудимым.

Срок ограничения свободы суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается на самый строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Судом установлено, что Супрун П.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство – автомобиль, переданный на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Супрун П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить для осужденного Супрун П.А. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения Супрун П.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Вольво 850», государственный регистрационный знак Х353МЕ152, переданный на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 17 сентября 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого Супрун П.А.,

защитника – адвоката Бобровой Е.А., предоставившей удостоверение № ордер №,

при секретаре судебного заседания Михеевой М.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Супрун П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Супрун П.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Супрун П.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем, в силу положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Супрун П.А. считается л...

...ицом, подвергнутым административному наказанию.

12.07.2021 в 07 часов 00 минут, Супрун П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где у него возник умысел на управление мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Супрун П.А. 12.07.2021 около 07 часов 00 минут, находясь на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно: мотоциклом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и начал движение по улицам <адрес> в сторону <адрес>.

12.07.2021 в 07 часов 11 минут у <адрес> факт управления мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Супруном П.А. в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты>.

12.07.2021 в 07 часов 13 минут мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был остановлен у <адрес> и преступные действия Супруна П.А. были пресечены.

В связи с наличием запаха алкоголя от Супрун П.А. ИДПС ОВ ГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО1 12.07.2021 по адресу: <адрес> было предложено Супруну П.А., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>».

12.07.2021 в 08 часов 30 минут Супрун П.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>» №, результат которого показал наличие у Супруна П.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 614 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в который были внесены все сведения, полученные при проведении освидетельствования, где понятые, Супрун П.А. и инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО1. поставили свои подписи.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Супрун П.А., в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Супрун П.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своего деяния согласился, существо предъявленного ему обвинения понятно, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Супрун П.А. обвинение.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в судебном заседании, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Супрун П.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Оснований сомневаться <данные изъяты> подсудимого у суда не имеется.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что Супрун П.А. не судим (л.д. 55), привлекался к административной ответственности (л.д.65), <данные изъяты> не состоит (л.д. 68), <данные изъяты> (л.д.70), военную службу проходил <данные изъяты> (л.д.72), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.99), <данные изъяты> (л.д. 100,101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Супрун П.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает письменное объяснение от 12.07.2021, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Супрун П.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Супрун П.А. суд, в соответствии со статьями 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания Супрун П.А., руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд назначает наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлены.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в силуч. 10 ст. 316 УПКРФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. ст.131,132 УПКРФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст.81,82 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Супрун П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Супрун П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № на состояние алкогольного опьянения, чек от № года, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.В. Баданина

Копия верна

Судья Секретарь

№5-475/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Супрун Павла Анатольевича, ... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... г. в 11 часов 30 минут Супрун П.А. в нарушение требований ст. 10 ФЗ № ... от ... г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Постановления Правительства Ростовской области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» № ... от ... г., имеющейся угрозе распространение новой коронавирусной инфекции представляющей опасность для окружающих, находился в ..., то есть не по месту регистрации не имея при этом оснований предусмотренных п.п.3.1, 3.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Супрун П.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

До рассмотрения по существу в суд поступило ходатайство заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Аксайскому району подполковника полиции Голубейко Д.В. о возврате материала в отношении гражданина Супрун П.А., в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочн...

...ых мероприятий.

При отказе от поступивших материалов отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебное процедуре, в связи с чем, возможность дальнейшего рассмотрения исключается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному материалу по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Супрун П.А.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному материалу в отношении Супрун Павла Анатольевича по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья И.В. Сломова

о назначении административного наказания

25 января 2019 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Супруна ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 года в 17 час. 10 мин. Супрун П.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Супруна П.А. 24.01.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Супрун П.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Супруну П.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исп...

...олнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 24.01.2019 года в 17 час. 10 мин. Супрун П.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, акт ГБУЗ <данные изъяты>, письменные показания и рапорт сотрудников полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Супруна П.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Супруну П.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Супруна ПА в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Супруна ПА оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области Обухова Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2015 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Не согласившись с данным постановлением, лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> О. обратился в суд с жалобой согласно которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не верно квалифицированы действия С. Материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащим образом заверенную светокопию постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с отметкой о вступлении в законную силу от 01.06.2015года о назначении С. административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> О. в судебном заседании доводы протеста поддержал. Просит протест удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсу...

...тствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, восстановив пропущенный процессуальный срок.

С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2015 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным относительно разрешения всех вопросов по нему, в том числе и в части указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая, что ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции действующий на момент постановления решения мировым судьёй звучит следующим образом: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

А согласно ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ), суд пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с рассматриваемым постановлением мирового судьи.

Учитывая привлечение С. к административной ответственности 01.06.2015года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является не верным и преждевременным.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2015 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении прекращению не подлежит, поскольку оснований к тому на момент рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2015 года о назначении административного наказания С. в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить в № УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении С. по ст. 264.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья - Секретарь -