Супрун Владимир Григорьевич

УИД: 50RS0039-01-2021-005732-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/21 по исковому заявлению ООО «Верный друг» к ФИО2, третьим лицам о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,-

Установил:

Истец ООО «Верный друг» обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 1 678 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 083 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Верный друг» указано, что <дата> Истец и Ответчик заключили договор займа <номер> Договор был заключен между работодателем и работником, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 3 078 000 рублей путем оплаты указанной суммы с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Застройщика» (строительная фирма «Веста») жилого помещения (квартиры). В соответствии с п. 1.2. указанного договора Заемщик должен обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до <дата> на банковский счет Заимодавца. В соответствии с п. 1.3. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата> Ответчик заключил с ООО «Веста-СФ Раменское» договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> квартиры <номер>. расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>). Факт оплаты заемных денежных средств в сумме 3 078 000 руб. подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>. <ном...

...ер> от <дата>. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> В соответствии с карточкой счета 73.01 ООО «Верный друг» за <дата>.. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 262 000 руб.. Таким образом, сумма задолженности по договору займа <номер> от <дата> составляет 2 816 000 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате займа, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства ответчика.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ООО «Веста СФ Раменское» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Пик Брокер» представитель по доверенности ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> ООО «Верный друг» и ФИО2 заключили договор займа <номер>. Договор был заключен между работодателем (Истцом -ООО «Верный Друг») и работником (Ответчиком - ФИО2), что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 3 078 000 рублей путем оплаты указанной суммы с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Застройщика» (строительная фирма «Веста») жилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Заемщик должен обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до <дата> на банковский счет Заимодавца.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата>

Ответчик заключил с ООО «Веста-СФ Раменское» договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> квартиры <номер>. расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).

Факт оплаты заемных денежных средств в сумме 3 078 000руб. подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>. <номер> от <дата>. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате займа, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Как следует из расчета истца размер задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> составляет 1 678 000 рублей.

Доказательств оплаты долга и иной расчет суммы долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 1 678 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Верный друг».

В силу положений ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 083 рублей, при этом суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком было осуществлено уже после подачи настоящего иска в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Верный друг» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верный друг» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 1 678 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 083 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 19 августа 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Чуйковой О.И. в интересах Супруна В.Г. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от Дата обезличена, которым Супрун Владимир Григорьевич за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от Дата обезличена года Супрун В.Г. признан виновным в том, что, являясь членом аукционной комиссии СибГАУ, принимал решение об отказе ООО «Стройтехникс» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В жалобе защитник Супруна В.Г., Чуйкова О.И., просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях члена аукционной комиссии Супруна В.Г. нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, влекущие ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствуют; в постановлении не указано, какие нормы закона нарушены Супруном В.Г.; при рассмотрении дела не восполнены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, не дана оценка объяснениям Супруна В.Г., не допрошены свидетели; дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку заместитель руководи...

...теля УФАС Харченко О.П., проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в разрешении дела.

Выслушав мнение защитника Супруна В.Г., Чуйковой О.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения были допущены при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела – вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Составленный в отношении Супруна В.Г. протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года не содержит указания на место совершения правонарушения. Несмотря на этот недостаток, заместитель руководителя Красноярского УФАС России рассмотрел дело; при этом вынес постановление о назначении административного наказания, в котором в нарушение прав Супруна В.Г. на защиту указал место совершения правонарушения, сведения о котором отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, в нём не отражены в полной мере обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении, в частности, подробно изложены сведения о движении дела об административном правонарушении, о содержании протокола об административном правонарушении, однако описание обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела, не позволяет уяснить, в чём заключается нарушение Супруном законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Перечисленные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с его направлением на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Супруна Владимира Григорьевича отменить, возвратив дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 20 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Супруна В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Супруна В.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Супрун В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 00 рублей.

Согласно этому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в здании Сибирского государственного аэрокосмического университета по адресу: <адрес>, аукционная комиссия СибГАУ, в составе которой находился Супрун В.Г., приняла решение об отказе ООО «Стройтехникс» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В жалобе Супрун В.Г. просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, влекущие ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствуют; вина в совершении правонарушения не установлена; изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела не да...

...на оценка её объяснениям и имеющимся документам.

Выслушав мнение защитника Супруна В.Г. – Чуйковой О.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой Супруну В.Г. назначено административное наказание, предусматривает административную ответственность, в том числе и за отказ членом аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Привлекая Супруна В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольной службы исходило из того, что аукционная комиссия СибГАУ по непредусмотренным законом основаниям отклонила заявку ООО «Стройтехникс» на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения университета в связи с предоставлением названным участником недостоверных сведений о месте своего нахождения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12 и ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» наличие в поданной участником размещения заказа заявке на участие в аукционе недостоверных сведений о себе, в том числе сведения о месте нахождения и почтовом адресе, является основанием для недопущения такого участника к аукциону.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта по мотивам наличия в предоставленных документах недостоверных сведений о месте нахождения участника размещения заказа прямо предусмотрен законом, а, следовательно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод об отклонении аукционной комиссией заявки ООО «Стройтехникс» по основаниям, которые законодательством не предусмотрены, является неверным.

Более того, из дела видно, что в поданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехникс» заявке на участие в аукционе указано, что местонахождением и почтовым адресом заявителя является <адрес>, в то время как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ООО «Стройтехникс» не располагается. Данное обстоятельство, как это усматривается из протокола о рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, и явилось основанием для принятия аукционной комиссией СибГАУ решения об отказе в допуске ООО «Стройтехникс» к участию в аукционе. Причём обжалуемое постановление не содержат ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие вывод аукционной комиссии о недостоверности представленных ООО «Стройтехникс» сведений. Напротив, в постановлении отражено, что в подтверждение отсутствия ООО «Стройтехникс» по указанному в его заявке адресу <адрес> при рассмотрении дела представлялись соответствующие акты и письмо Управления федеральной почтовой связи Красноярского края.

При таких обстоятельствах в действиях Супруна В.Г. состав административного правонарушения отсутствует, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Супруна В.Г. отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: