Супрунчик Александр Николаевич

Судья Журба О.В. Дело № 33-4014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунчика А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Супрунчик А.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате проведения претензионного порядка в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Обжалуемым решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., сумма, потраченная на производство независимой экспертизы, в размере 12 500 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере...

... 1 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327.1 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что истец заявил о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП 27.07.2016 в г.Волгодонске на ул.Морской, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем "ГАЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО10

Участники ДТП приняли решение не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, самостоятельно составив извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Супрунчика А.Н. застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», виновник ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывал, что обращался в ОАО СК «ЭНИ» с требованием о возмещении ущерба, однако, его обращение было оставлено без удовлетворения.

Осмотр его т/с провел ИП ФИО11, согласно выводам которого, стоимость ремонта т/с составляет 83 600 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 8.09.2017 у АО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия 29.12.2016.

1.02.2017 обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» получено страховщиком.

9.02.2017 и 15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу ответы о необходимости предоставления т/с для проведения его осмотра.

Супрунчик А.Н. не предоставил т/с для проведения ремонта, сообщив лишь о своем согласии предоставить автомобиль представителям страховщика в г.Волгодонске. Одновременно сообщил, что автомобиль восстановлен.

15.03.2017 в адрес страховщика направлена претензия.

23.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу поданное им заявление о страховой выплате.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, при этом исходил из отсутствия оснований у страховщика возвратить истцу заявление без исполнения.

Судебная коллегия в этой связи полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцовой стороной, что "Опель Астра", У 965 НХ 161 в поврежденном состоянии ни в ОАО СК «ЭНИ», ни в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялся на осмотр.

Обстоятельства ДТП, объем и расположение механических повреждений, в связи с оформлением участниками ДТП в упрощенном порядке, сотрудниками ГИБДД не зафиксированы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимым, подлежащим доказыванию и установлению по делу, с учетом позиции страховщика, являлось установление самого факта наличия ДТП, исследование его обстоятельств и разрешение вопроса о возможности образования заявленных повреждений в результате вышеуказанного ДТП.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 67, 195 ГПК РФ не указал, по каким причинам он отверг возражения ответчика о непредставлении поврежденного т/с страховщику в качестве основания для возврата письменного заявления истца.

В свою очередь, обратившись в суд с иском, Супрунчик А.Н. обязан был в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство – подтверждающее сам факт ДТП и его обстоятельства.

На основании принципа состязательности сторон, именно истец обязан был доказать в суде вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая.Таким образом, именно истец, избрав судебный способ защиты своих прав при изложенных обстоятельствах и требованиях закона обязан был обеспечить возможность для проведения по делу судебной экспертизы по документам, составленным либо совместно обеими сторонами спора, либо лицами, не заинтересованными в исходе дела (в частности сотрудниками ГИБДД).

Вместе с тем, установлено, что истец отремонтировал свой автомобиль задолго до обращения в суд, тем самым уклонился от своей процессуальной обязанности предоставить страховщику на осмотр поврежденное т/с, а также исключил для суда возможность проведения судебной экспертизы в связи с заявленными страховщиком возражениями.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, сторона истца, осуществив ремонт автомобиля до обращения к страховщику и предъявления иска в суд, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, оснований для удовлетворения требований Супрунчика А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2,3 ст. 11.1 ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Супрунчика А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 14.03.2018.

Дело №2-3326/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунчик А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супрунчик А.Н. обратился с изложенным иском, указав, что 27.08.2016 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № собственником которого он является, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леонтьева Р.Ю., собственником которого является Шипилов С.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №0724322105. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах». Было оформлено извещение о ДТП от 27.08.2016. Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ №223 от 21.07.2014, Супрунчик А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ». Однако, осмотр автомобиля произведён не был. Он обратился к независимому эксперту. Осмотр проведен 08.09.2016 в 09:00 по адресу <адрес>. Осмотр осуществил ИП Кирин А.Н. По результатам осмотра и проведённой оценки было составлено Заключение №29/08-09-16 от 08.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составляет 83600 руб. Стоимость услуг ИП Кирин А.Н. составила 12500 руб. После получения результата оценки, истец направил претензию в страховую компанию. Выяснилось, что у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия. В связи с этим, 01.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховой выплате, экспертное заключение. Оплаты не последовало. 21.03.2017 ответчику была вручена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение, на ч...

...то страховая компания не отреагировала. Первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, просуженной судом, сумму морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец Супрунчик А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, просуженной судом, сумму морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 2000 руб. Дополнительно пояснил, что после оценки независимым оценщиком, он отремонтировал автомобиль и продолжает его использовать. После обращения с заявлением в СК «Росгосстрах», ему приходили телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, однако, к тому времени, он транспортное средство уже отремонтировал, его представители сообщали об этом страховой компании. До настоящего времени он не получил страхового возмещения, хотя с момента ДТП прошло более года.

Представитель истца Биньковская Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва, 27.08.2016 произошёл страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца. В адрес истца было направлено 2 уведомления (телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. В указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы, истец проигнорировал вызов страховщика на осмотр и не предоставил автомобиль. В связи с чем, страховщик был лишён возможности провести независимую техническую экспертизу. Таким образом, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №14725537 и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению. Просят в иске отказать, а в случае их удовлетворения, снизить размер.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.08.2016 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Опель Астра, г/н №, принадлежащий Супрунчик А.Н., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Шипилов С.Н., под управлением Леонтьева Р.Ю.

Автогражданская ответственность Супрунчик А.Н., на момент ДТПбыла застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №0724322105.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0360863619.

27.08.2017 оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № признал свою вину в ДТП, автомобилю Супрунчик А.Н. Опель Астра, г/н № были причинены повреждения задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая фара, ручка задней двери правой, крышка заливн. горловины.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Для выплаты страхового возмещения, истец 30.08.2016 направил АО СК «ЭНИ» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Заявление было получено страховой компанией 02.09.2016.

Как указывает истец, и иного не установлено, от АО СК «ЭНИ» ответа не поступило.

В связи с указанным, истец обратился к независимому эксперту. Осмотр проведен 08.09.2016 в 09:00 по адресу <адрес>, в условиях уведомления представителя страховой компании «ЭНИ», что подтверждается письменно, получено страховой компанией 02.09.2016.

Осмотр произвёл ИП Кирин А.Н. По результатам осмотра составлен акт и составлено заключение №29/08-09-16 от 08.09.2016, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, с учётом износа, составляет 83600 руб.

Истцом оплачены услуги ИП Кирин А.Н. в размере 12500 руб.

10.10.2016 Супрунчик А.Н. направил в ОАО СК «ЭНИ» претензию о выплате страхового возмещения. Претензия была получена 13.10.2016, что подтверждено материалами дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2017, у АО СК «ЭНИ» 29.12.2016 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ № 223 от 21.07.2014, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В виду указанного, истец обоснованно обратился 30.01.2017 с заявлением о страховой выплате к ответчику, которое было получено страховой компанией «Росгосстрах» 01.02.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу два уведомления (телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика: на 09.02.2017 и 15.02.2017.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, 14.02.2017 Супрунчик А.Н. письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль отремонтирован. Выразил согласие на его осмотр в любое время в отремонтированном виде, в г.Волгодонске.

15.03.2017 истцом направлена претензия в адрес страховой компании, о выплате стоимости страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2017.

23.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» с указанием о возврате документов в случае непредоставления поврежденного автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 50000 руб.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего, выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с заключением ИП Кирина А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н У695НХ161, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составила, с учетом износа - 83600 руб., без учета износа - 135220 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца Супрунчик А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.

Судом учитывается, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из представленных доказательств, истец понёс расходы по оплате претензионных услуг 5000 руб., которые выходят за пределы лимита, предусмотренного ч.4 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не подлежат взысканию

Супрунчик А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

П.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть, во внесудебном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, то со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей (50000 : 2).

Кроме того, истец понёс убытки, производя расходы по оплате независимой экспертизы 12500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика, в силу разъяснений, содержащихся в п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ.

Оснований к снижению данных расходов, не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд учитывает положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся Супрунчик А.Н. выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Супрунчик А.Н. компенсацию причиненного морального вреда истца в размере 1000 руб. В остальной части требований следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы Супрунчик А.Н. в суде первой инстанции представляла Биньковская Н.В. – работник ООО «РЕСУРС ПРОЕКТ», за оформление доверенности которой истец оплатил 1200 рублей.

Данные расходы понесены в рамках гражданского дела, и признаются судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супрунчик А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Супрунчик А.Н., 89700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, из которых:

- страховая выплата 50000 руб.,

- штраф в размере 25000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12500 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3125 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд <адрес>.