Супруненко Геннадий Анатольевич

№2-2039/2024

УИД 61RS0010-01-2024-003001-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Фисенко В.А.,

с участием Богородской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2039/2024 по исковым требованиям Супруненко Г. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Супруненко Г.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании договора заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что между ним и Соловьевой И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 598 кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом общей площадью 52,1, в том числе жилой 40,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> Бурляевой А.В., зарегистрированный в реестре за №. Расчет по договору был произведен полностью до подписания указанного договора купли-продажи, что отражено в договоре. Фактически земельный участок и размещенный на нем жилой дом передан истцу. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу Соловьевой И.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации <адрес>. Однако по причине юридической безграмотности, истец в установленном законом порядке данный договор не зарегистрировал. В настоящее вре...

...мя истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом и участок, однако в осуществлении регистрации ему отказано по причине необходимости личного присутствия продавца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит признать за ним право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. в реестре за №.

Истец Супруненко Г.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности Богородская С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Богородскую С.В., исследовав материалы дела и обозрев подлинный договор купли-продажи, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. ст. 550, 554 и 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного суда РФ N 22, изложенным в п. 61 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между сторонами сделки, предполагающей переход права собственности к истцам, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика (ответчиков) от государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

В судебном заседании установлено, что между Соловьевой И.Ф. и Супруненко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 598 кв.м. с размещенным на нем жилым домом общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 40,8 кв.м. по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> Бурляевой А.В., зарегистрированный в реестре за №.

Расчет по договору был произведен полностью до подписания указанного договора купли-продажи, что отражено в договоре.

Согласно п. 3 договора отчуждаемый жилой дом находится во владении покупателя и считается переданным в его собственность с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям МП «БТИ» <адрес> собственником жилого дома числится Соловьева И.Ф., в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права отсутствуют.

Соловьева И.Ф. приобрела право собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> Бурляевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Соловьева И.Ф. имела в собственности указанный выше земельный участок на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода № и свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанный договор никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Договор сторонами по сделке исполнен, и это обстоятельство также никем не оспаривалось.

Поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за продавцом Соловьевой И.Ф., суд приходит к выводу о том, что предъявление иска о признании права собственности, основанного на сделке, не прошедшей государственной регистрации, является надлежащим способом защиты прав лица, являющегося стороной такой сделки.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Ф. умерла, наследственное имущество после ее смерти в нотариальной палате не открывалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Со стороны истца представлены доказательств тому, что Супруненко Г.А. вступил во владение спорным жилым домом, пользуется им, несет бремя его содержания, что при заключении договора купли-продажи ему были переданы ключи от него.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Супруненко Г.А. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Супруненко Г. А. к Администрации <адрес> о признании права собственности.

Признать за Супруненко Г. А. право собственности на земельный участок площадью 598 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья

Решение в мотивировочной форме изготовлено 16 сентября 2024 года

№2-1003/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Протопоповой О.Ф., Протопоповой Н.А., Кравченко А.И.,

с участием Протопопова И.А., Протопоповой С.Г., Супруненко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Протопоповой <данные изъяты>, Протопоповой <данные изъяты>, Протопоповой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Супруненко <данные изъяты>, Протопопову <данные изъяты> в лице законного представителя Протопоповой <данные изъяты> об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи, об оспаривании договора купли-продажи, о выделе супружеской доли, об определении наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Протопопова О.Ф., Протопопова Н.А., Протопопова Е.А. с иском к Администрации <адрес>, Супруненко Г.А., Протопопову И.А. об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи, об оспаривании договора купли-продажи, о выделе супружеской доли, об определении наследственной массы. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Протопопов А.Ю., после смерти которого в нотариальной палате нотариуса Лариной Т.Н. открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются дочь от первого брака Протопопова Н.А., дочь от первого брака Протопопова Е.А., сын от второго брака Протопопов И.А.. К моменту смерти Протопопову А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома Протопопов А.Ю. и Протопопова О.Ф. состояли в зарегистрированном браке. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Ф. и Протопопов А.Ю. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, Протопопову А.Ю. ...

...возвращены денежные средства в размере 31 000 рублей. На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Ф. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Ф. продала жилой дом и земельный участок по <адрес> ответчику Супруненко Г.А. за 450 000 рублей. Протопопова О.Ф. указывает, что не давала согласие Протопопову А.Ю. на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного домовладения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы с учетом уточненных на основании ст.39 ГПК РФ требований просили

признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой И.Ф. и Протопоповым А.Ю.;

включить 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в наследственную массу после смети Протопопова А.Ю;

признать за Протопоповой О.Ф. право собственности на супружескую 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Истец Протопопова О.Ф., Протопопова Н.А., представитель по доверекнности Кравченко А.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Супруненко Г.А., Протопопов И.А., законный представитель Протопопова С.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика - Администрации <адрес>, третье лицо - нотариус Ларина Т.Н., третье лицо - нотариус Бурляева А.В., представитель Отдела Образования администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 СК РФ, презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Протопопов А.Ю.. После его смерти в нотариальной палате нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. открыто наследственное дело № по заявлению наследников по закону Протопоповой Н.А. (дочь от первого брака), Протопоповой Е.А. (дочь от первого брака), Протопопова И.А. (сын от второго брака).

На момент смерти Протопопов А.Ю. проживал в жилом доме с кадастровым номером № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.Ю. находился в зарегистрированном браке с истцом Протопоповой О.Ф..

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период указанного брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.Ю. приобрел жилой дом, расположенный по <адрес>. Переход права собственности на жилой дом, как и само право собственности на указанный жилой дом в установленном порядке за наследодателем Протопоповым А.Ю. зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Ф. и Протопопов А.Ю. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, Протопопову А.Ю. возвращены денежные средства в размере 31 000 рублей.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Ф. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.Ф. продала жилой дом и земельный участок по <адрес> ответчику Супруненко Г.А. за 450 000 рублей. Переход права собственности на жилой дом, как и само право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в установленном порядке за Супруненко Г.А. не зарегистрировано.

Протопопова О.Ф. в обоснование требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного домовладения, приобретенного в период брака, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации бывшему супругу Протопопову А.Ю. не давала.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой И.Ф. и Протопоповым А.Ю. соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Протопопова О.Ф. в браке с наследодателем не состояла, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения ст.253 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении настоящего спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 СК РФ), следует исходить из того, что такая сделка - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 ГК РФ требование Протопоповой О.Ф. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный земельный участок перестал принадлежать наследодателю Протопопову А.Ю. и, тем самым выбыл из состава общей совместной собственности супругов, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке Соловьева И.Ф. знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Таких доказательств Протопоповой О.Ф. не представлено, а потому заявленный ею иск об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой купли-продажи от между Соловьевой И.Ф. и ответчиком Супруненко Г.А., бремя доказывания лежит на истце Протопоповой О.Ф..

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, истец свою заинтересованность мотивирует тем, что спорное домовладение являлось общей собственностью супругов Протопоповой О.Ф. и Протопопова А.Ю.. Вместе с тем, оспариваемая сделка (как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) совершена вне периода нахождения сторон в браке, а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность определения долей в общем имуществе супругов только до отчуждения такого имущества, соответственно, оспаривание сделки в 1/2 доли и признания права собственности на 1/2 долю дома за одним из супругов невозможно, поскольку брак супругов, один из которых распорядился общим имуществом, был расторгнут до заключения этой сделки. Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец Протопопова О.Ф. не доказала свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о выделе супружеской доли.

По действовавшему на момент заключения упомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законодательству право собственности у приобретателя по договору возникает в момент регистрации этого договора, в данном случае право собственности у отца истцов Протопопова А.Ю. по упомянутому договору могло возникнуть в момент его регистрации в органах юстиции. Само по себе удостоверение договора нотариусом не влекло перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от одного собственника к другому, и не создавало вещного права последнего на этот объект недвижимости.

В соответствии с изложенным названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным.

Исходя из положений норм закона о наследовании, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

При тех доказательствах, что были представлены истцами в материалы дела, не имеет правового значения и не может служить основанием к удовлетворению иска то обстоятельство, что отец истцов Протопопов А.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти регулярно пользовался спорным домовладением. Пользование спорным имуществом в данном случае само по себе никоим образом не может свидетельствовать о возникновении у этого лица права собственности на объекты недвижимого имущества на законном основании.

Поскольку при обстоятельствах рассматриваемого дела стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировали переход права собственности на объект недвижимости к покупателю, причем сам наследодатель Протопопов А.Ю. распорядился своим правом, возвратив спорный жилой дом в собственность продавца Соловьевой И.Ф., а земельный участок вообще ему не принадлежал, с учетом позиции ответчиков, которые не отрицали факт проживания наследодателя в спорном домовладении на условиях договора безвозмездного пользования, и это факт был подтвержден опрошенными свидетелями, оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Протопоповой <данные изъяты>, Протопоповой <данные изъяты>, Протопоповой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Супруненко <данные изъяты>, Протопопову <данные изъяты> в лице законного представителя Протопоповой <данные изъяты> об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи, об оспаривании договора купли-продажи, о выделе супружеской доли, об определении наследственной массы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года

УИД 61RS0010-01-2023-000471-41

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-17798/2023

№2-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Бороаой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Оксаны Фаритовны, Протопоповой Натальи Александровны, Протопоповой Екатерины Александровны к Администрации г. Батайска, Супруненко Геннадию Анатольевичу, Протопопову Илье Александровичу в лице законного представителя Протопоповой Светланы Геннадьевны об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи, договора купли-продажи, выделе супружеской доли, определении наследственной массы по апелляционной жалобе Протопоповой Оксаны Фаритовны, Протопоповой Натальи Александровны, Протопоповой Екатерины Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Протопопова О.Ф., Протопопова Н.А., Протопопова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Батайска, Супруненко Г.А., П.И.А. в лице законного представителя Пртопоповой С.Г. об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи, договора купли-продажи, выделе супружеской доли, определении наследственной массы. В обоснование указали на то, что Протопопова О.Ф. состояла в зарегистрированном браке с П.А.Ю., в период которого с согласия супруги П.А.Ю. 29 июня 2000 года приобрел у С.И.Ф. по договору купли-продажи жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, переход права собственности на указанный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДАТА ...

...ОБЕЗЛИЧЕНА П.А.Ю. умер. Из материалов наследственного дела истцам стало известно, что 8 мая 2007 года между С.И.Ф. и П.А.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года указанного выше жилого дома, П.А.Ю. возвращены денежные средства в размере 31 000 руб. При этом, 12 мая 2007 года С.И.Ф. продала спорное домовладение Супруненко Г.А. за 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что П.А.Ю. не было получено согласие супруги Протопоповой О.Ф. на заключение 8 мая 2007 года соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года между Соловьевой И.Ф. и П.А.Ю.., включить 1/2 долю жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смети П.А.Ю., признать за Протопоповой О.Ф. право собственности на супружескую 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Протопоповой О.Ф., Протопоповой Н.А., Протопоповой Е.А. отказано.

С указанным решением Протопопова О.Ф., Протопопова Н.А., Протопопова Е.А. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на ошибочность не применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 35 СК РФ, отмечая, что поскольку спорный жилой дом покупался в период брака супругов Протопоповых и с согласия супруги Протопоповой О.Ф., следовательно, для заключения между С.И.Ф. и П.А.Ю. соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года необходимо было наличие также ее согласия, которого она не давала.

По утверждению апеллянтов, названное соглашение нарушает права истцов, поскольку привело к выбытию домовладения из состава совместно нажитого имущества супругов Протопоповой О.Ф. и П.А.Ю., и, как следствие, невозможности его раздела, а также наследования детьми Протопоповой Н.А., Протопоповой Е.А.

По мнению апеллянтов, факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом к П.А.Ю. по договору купли-продажи от 29 июня 2000 года не свидетельствует о незаключенности указанного договора и невозможности возникновения у П.А.Ю. права собственности на спорное имущество.

Апеллянты обращают внимание на мнимость соглашения от 8 мая 2007 года о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года, поскольку П.А.Ю. фактически проживал в спорном домовладении с 2000 года и до момента смерти, обустраивал его, а договор купли-продажи от 12 мая 2007 года заключен отцом второй супруги П.А.Ю. Супруненко Г.А.

Кроме того, отмечают, что возвращенная С.И.Ф. П.А.Ю. денежная сумма по соглашению от 8 мая 2007 года в размере 31 000 руб. не соответствует реальной стоимости домовладения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации г. Батайска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истцов, их представителя по доверенности, ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 4 декабря 1999 года по 21 июля 2005 года П.А.Ю. находился в зарегистрированном браке с Протопоповой О.Ф.

В период указанного брака на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 года П.А.Ю. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности на жилой дом, как и само право собственности на указанный жилой дом в установленном порядке за П.А.Ю. зарегистрировано не было.

Судом также установлено, что 8 мая 2007 года С.И.Ф. и П.А.Ю. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года указанного выше жилого дома, П.А.Ю. возвращены денежные средства в размере 31 000 руб.

12 мая 2007 года С.И.Ф. продала спорный жилой дом и земельный участок Супруненко Г.А. за 450 000 руб.

Переход права собственности на это имущество в установленном порядке за Супруненко Г.А. также не зарегистрирован.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла С.И.Ф., наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер П.А.Ю., после смерти которого в нотариальной палате нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению наследников по закону Протопоповой Н.А. (дочь от первого брака), Протопоповой Е.А. (дочь от первого брака), П.И.А. (сын от второго брака).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что соглашение от 8 мая 2007 года о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2000 года является недействительным, поскольку заключено без согласия Протопоповой О.Ф., в связи с чем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит включению в наследственную массу после смерти П.А.Ю.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 218, 223, 254, 549, 550, 551,1112 ГК РФ, ст.ст. 2, 38, 39 СК РФ, учел разъяснения, изложенный п.52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что на момент заключения 8 мая 2007 года между С.И.Ф. и П.А.Ю. соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 29 июня 2000 года Протопопова О.Ф. в браке с П.А.Ю. не состояла, в связи с чем пришел к выводу, что об отсутствии у Протопоповой О.Ф. права требовать признания соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного дома недействительным по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.Установив, что применительно к общим положениям закона, закрепленным в ст. 253 ГК РФ, Протопопова О.Ф. не представила доказательств, как того, что она была не согласна на распоряжение спорным жилым домом, так и того, что С.И.Ф. знала или должна была знать об этом обстоятельстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны о признании соглашения от 8 мая 2007 года недействительной сделкой.

Учитывая, что факт распоряжения общим имуществом супругов после расторжения брака, влечет невозможность определения долей бывших супругов в этом имуществе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Протопоповой О.Ф. права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на спорный дом.

Таким образом, поскольку на момент смерти П.А.Ю. он не являлся собственником спорного жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Довод апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, в частности ст. 35, является ошибочным.

Так, согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, оспариваемое соглашение от 8 мая 2007 года заключено после расторжения брака между П.А.Ю. и Протопоповой О.Ф.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, следует исходить из того, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанность, что другая сторона в сделке, в данном случае С.И.Ф. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае истцы, оспаривая соглашение, кроме собственных утверждений об осведомленности С.И.Ф. об отсутствии согласия Протопоповой О.Ф. на расторжение договора купли-продажи жилого дома, допустимых доказательств недобросовестности С.И.Ф. не представили, свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества С.И.Ф. не являлась, после расторжения брака прошло более 2 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 8 мая 2007 г. недействительной сделкой.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о невозможности возникновения у П.А.Ю. права собственности на спорное имущество, судебной коллегией отклоняется также как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на жилой дом, как и само право собственности на жилой дом в установленном порядке за П.А.Ю. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 года зарегистрировано не было.

При этом, согласно действовавшему на момент заключения упомянутого договора купли-продажи от 29 июня 2000 года законодательству право собственности у приобретателя по договору возникает в момент регистрации этого договора, в данном случае право собственности у отца истцов П.А.Ю. по упомянутому договору могло возникнуть в момент его регистрации в органах юстиции. Само по себе удостоверение договора нотариусом не влекло перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от одного собственника к другому, и не создавало вещного права последнего на этот объект недвижимости.

Более того, из материалов дела следует, что П.А.Ю. по своему усмотрению распорядился своим, по мнению истцов, правом собственности на жилой дом, возвратив таковой в собственность продавца С.И.Ф., то есть утратил это право, что свидетельствует об отсутствии у П.А.Ю. на момент смерти на праве собственности спорного жилого дома, подлежащего включению в наследственную массу.

Вопреки позиции апеллянтов, сами по себе факт заключения договора купли-продажи спорного жилого дома 12 мая 2007 года между С.И.Ф. и Супруненко Г.А., факт проживания П.А.Ю. в этом доме с 2000 года и до момента смерти, не свидетельствуют о мнимости соглашения от 8 мая 2007 года, равно как и не могут свидетельствовать о возникновении у П.А.Ю. права собственности на объект недвижимого имущества на законном основании.

Вместе с этим, даже если и согласиться с позицией апеллянтов о недействительности соглашения и договора купли-продажи спорного жилого дома по изложенным истцами основаниям, законных оснований для включения 1/2 доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смети П.А.Ю., признании за Протопоповой О.Ф. права собственности на супружескую 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка не имеется.

На момент смерти П.А.Ю. не являлся собственником спорного недвижимого имущества в виду отсутствия регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости за ним.

Оспаривание соглашения и договора с последующим признанием их недействительными истцам необходимо исключительно для включения 1/2 доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смети П.А.Ю. и признании за Протопоповой О.Ф. права собственности на супружескую 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой Оксаны Фаритовны, Протопоповой Натальи Александровны, Протопоповой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023 г.