Супруненко Лидия Никитична

Судья Кипятков К.А. № 33-1294//2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по делу по иску Супруненко Л.Н. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК по тем основаниям, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в ХХ.ХХ.ХХ году выполняла работу в районах Крайнего Севера, в порту Б. в составе экипажа теплохода «Б.». Просила суд обязать ответчика произвести ей перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, указав в отзыве на иск, что с требованиями не согласен.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года исковые требования Супруненко Л.Н. удовлетворены. Суд обязал государственное учреждение – Управление Пенсионного фон...

...да РФ в г. Петрозаводске РК произвести перерасчет Супруненко Л.Н. с ХХ.ХХ.ХХ года фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера. Территориальная принадлежность конкретного суда может быть определена по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в одном из реестров судов РФ в торговом или рыбном порту РФ. Информации о работе истца на судах, порты приписки которых расположены в районах Крайнего Севера, ответчику не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера. Обращает внимание на то, что аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая выражена в определении от 27.01.2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Супруненко Л.Н. считает, что решение суда законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны. Обращает внимание на то, что у теплохода «Балтийский-68» морской порт регистрации был г.Калининград, речной - г.Петрозаводск. Судно совершало рейсы из внутренних водных путей в международные воды.

В суд апелляционной инстанции Супруненко Л.Н., представитель ответчика не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Пунктом 7 ст. 14 Закона в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ, и действующим с 01.01.2010 г., установлены основания, при которых увеличивается размер базовой части трудовой пенсии по старости. Указанным пунктом установлено, что лицам, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. При этом лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

Таким образом, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебных обязанностей в рамках трудовых отношений в период нахождения в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом, Супруненко Л.Н. в ХХ.ХХ.ХХ году работала на теплоходе «Б.» в должности повара. В период работы заходила в порт Б.

С года Супруненко Л.Н. является получателем трудовой пенсии по старости.

Справка Капитана ФГУ Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства от ХХ.ХХ.ХХ года № , судовая роль указанного теплохода содержат сведения о выходах Супруненко Л.Н. в порты Б., А. в ХХ.ХХ.ХХ году.

Факт работы истца в районах Крайнего Севера в судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями, а именно О.. и супруга истицы С.., работавших вместе с ней в указанный период времени.

Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территории Беломорского, Калевальского, Лоухского и Кемского районов Республики Карелии отнесены к районам Крайнего Севера, территории Муезерского района и г. Костомукша - к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства являются допустимыми, они собраны по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с оценкой, данной им судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований истца, заявленных к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК. Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным нет.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие факт приписки судов к порту, расположенному в районе Крайнего Севера, представлены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета размера базовой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора.

Понятие «порт приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Кипятков К.А. № 33-1810/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК) обратилось в суд с заявлением о взыскании с (...) судебных расходов в размере (...)., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску (...) к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил при рассмотрении заявления положение п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная норма Налогового кодекса РФ не регламентирует вопросы возмещения судебных расходов. В данном случае возникли отношения по возмещен...

...ию судебных расходов, регулируемые ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями которой истица не освобождена от бремени несения судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) было удовлетворено исковое заявление (...) к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК, на ответчика была возложена обязанность произвести истице перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Данное судебное решение было обжаловано ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК, определением апелляционной инстанции от (...) оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от (...) решение Петрозаводского городского суда от (...) и апелляционное определение от (...) отменены, принято новое решение, которым (...) отказано в удовлетворении заявленного иска.

В связи с обжалованием указанных судебных постановлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК была уплачена государственная пошлина в размере (...). по платежному поручению от (...) и (...). по платежному поручению от (...)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что (...) была назначена трудовая пенсия по старости. Следовательно, на момент обращения с исковыми требованиями о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которые были направлены на защиту имущественных прав, то есть, относились к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с (...) уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. В данном случае (...) освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результата рассмотрения поданного иска.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены правовые нормы, освобождающие истицу от уплаты государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи