Супрунов Михаил Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1608/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Караулова М.К. и Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кряколова В.И. в интересах осужденного Супрунова ФИО21 на приговор <адрес> городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника осужденного Супрунова М.Е. - адвоката Охрименко М.О., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года Супрунов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Супрунову М.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе веще...

...ственных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Супрунов М.Е. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кряколов В.И., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, а также на обстоятельства, установленные судом, и показания осужденного, данные им в судебном заседании, утверждает, что суд не учел должным образом показания Супрунова М.Е., который сообщил, что в августе 2020 года он заказал для себя на интернет-сайте готовый курс для «<данные изъяты>», где было указано, что все препараты приобретаются на территории России и доставка осуществляется по территории России, в противном случае данный заказ он бы не делал. Считает, что данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и в ходе судебного следствия было установлено, что Супрунов М.Е. приобретал для себя указанный курс, будучи не осведомленным о веществах, содержащихся в нем, а также был полностью уверен в том, что данные препараты приобретаются им на территории России и доставка осуществляется по территории России. Также по мнению автора жалобы, судом неверно установлена осведомленность Супрунова М.Е. о том, что он знал о поступлении ему сильнодействующих веществ, как и неверно установлено, что он знал о том, что посылка и перемещение почтового отправления осуществляется с территории Республики Беларусь. Считает, что протокол осмотра предметов (документов) от 20.07.2022, а также вещественные доказательства - 20 листов скриншотов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку установить достоверный источник происхождения распечатанных 26.08.2020 скриншотов не представляется возможным, поскольку мобильный телефон и другие электронные носители информации у осужденного не изымались, не осматривались и каких-либо исследований данных устройств специалистами не производилось. Данные вещественные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанных вещественных доказательств и протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами. Также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников <адрес> таможни ФИО9 и ФИО10, а также понятых ФИО11 и ФИО12, поскольку показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Супрунова М.Е. При этом указывает, что показания, объяснения лица об обстоятельствах преступления, о причастности к преступлению, могут быть зафиксированы лишь в протоколах следственных и процессуальных действий, а не в пересказах сотрудников правоохранительных органов и понятых.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. <адрес> Цветков В.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Супрунова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, а значит, имеют значение для дела.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Супрунова М.Е., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, как участвующих при проведении следственных действий в качестве понятых, так и сотрудников правоохранительных органов, полностью согласуются с письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Супрунова М.Е. в совершенном преступлении и опровергают доводы осужденного о том, что ему не было известно о содержании почтового отправления с заказанными им препаратами и их перемещении через Государственную границу.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Довод защитника о том, что Супрунов М.Е. не знал перемещение почтового отправления с территории Республики Беларусь и что он не был осведомлен о веществах, содержащихся в препаратах, является несостоятельным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Супрунов М.Е. самостоятельно, при отсутствии назначения специалиста и показаний к тому, осуществил заказ препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, произвел их оплату, в том числе за перемещение из <адрес>, являющейся членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на территорию Российской Федерации, то есть через Государственную границу Российской Федерации, и получил на территории Российской Федерации. В его присутствии почтовое отправление было вскрыто, содержимое осмотрено. Согласно информации, содержащейся в его телефоне, обнаружены скриншоты со сведениями о произведенном им заказе с перечнем препаратов, указанием своих данных и данных места своего проживания, оплате их стоимости, а также стоимости пересылки и перемещении почтового отправления с территории <адрес> на территорию Российской Федерации в почтовое отделение связи по месту его жительства, где было им лично получено. При этом скриншоты содержат информацию о стране- отправителе - <адрес>, а также название препаратов и их стоимость. Содержащаяся информация полностью соответствует содержимому почтового отправления, направленного на имя Супрунова М.Е. и полученного им лично, которое осмотрено и изъято в присутствии последнего и понятых, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что перечень заказанных Супруновым М.Е. препаратов с указанием их наименования и стране-отправителе содержится в информации его телефона, отраженной в распечатанных в его присутствии скриншотах, которая полностью соответствует содержимому полученного им отправления, исследованному в ходе предварительного следствия экспертом, согласно выводам которого в нем в 7 контурных ячейковых упаковках с маркировкой «<данные изъяты>» находилось 175 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - дегидрохлорметилтестостерон общей массой 28 грамм, а также 3 прозрачных стеклянных флакона с маслянистой жидкостью светло-желтого цвета с маркировкой «<данные изъяты>», содержащей в своем составе сильнодействующее вещество - 1-тестостерон ( 17бета-гидрокси-5 альфа- андрост-1-ен-З-он) массой 33,60 грамма, включенные в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № 964 от 29 декабря 2007 года, запрещенные к пересылке в почтовых отправлениях и ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Довод защитника о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра предметов (документов) от 20.07.2022 и вещественных доказательств - скриншотов на 20 листах, являются несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В данной норме закона содержится перечень недопустимых доказательств.

Из установленных обстоятельств следует, что протокол осмотра предметов (документов) от 20 июля 2022 года - скриншотов на 20 листах, которые признаны в качестве вещественных доказательств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 180 УПК РФ), соответствие действительности перечисленных в нем действий, а именно: осмотра скриншотов, не отрицается осужденным и удостоверена подписями участвующих в осмотре лиц, которые данный факт подтвердили в судебном заседании. Их происхождение - мобильный телефон Супрунова М.Е. им также не отрицается и следует из исследованных письменных доказательств, показаний участвующих лиц и произведенной видеозаписи.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Супрунова М.Е. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Супрунова М.Е., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Супрунова М.Е., судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Супрунова М.Е. – адвоката Кряколова В.И., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кряколова В.И. на приговор <адрес> городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 года в отношении Супрунова ФИО23 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи