Супряга Сергей Григорьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием возврата денежных средств под <данные изъяты>% годовых.

Согласно договора уступки прав требования N № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком передано ООО "ЭОС".

Дело инициировано иском ООО "ЭОС", просившего взыскать сФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик исковые требования заявителя не признал, указав на необоснованное взимание банком комиссии и пропуск срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получе...

...нную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на кредит в <данные изъяты>, график платежей, Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правила предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов физическим лицам – не предпринимателям, Тарифы по потребительскому кредитованию «кредиты наличными», по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО1. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых согласно графику платежей, в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме указанных документах, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств порядке погашения кредита..

Кредитор зачислил на текущий счет заемщика сумму кредита <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ответчика уступил свои права по заключенному сСупрягадоговору в пользу истца.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафы, <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, изложенное подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию согласно графику платежей(л.д. <данные изъяты>) платежи в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Предъявленные к взысканию проценты и штрафы рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть за период, по которому истек срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание счета суд признает необоснованными.

Как видно из Общих условий (п.п. <данные изъяты>-<данные изъяты>), графика платежей и заявления на кредит, банк предусмотрел условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Из представленных истцом письменных доказательств не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием счета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обслуживание счета является одним из действий банка, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание отдельной услуги. Между тем, такие действия банка как обслуживание кредита являются обязанностями банка в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой. Следовательно, банк не имеет права брать комиссии за данные действия.

Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета является неправомерным.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "ЭОС" кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяИ.Н.Фомин

Дело № 2-1098/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием возврата денежных средств под <данные изъяты>% годовых.

Согласно договора уступки прав требования N № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком передано ООО "ЭОС".

Дело инициировано иском ООО "ЭОС", просившего взыскать сФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик исковые требования заявителя не признал, ссылаясь на их необоснованность.Также просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу...

...ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на кредит в ЗАО Райффайзенбанк, график платежей, Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов физическим лицам – не предпринимателям, Тарифы по потребительскому кредитованию «кредиты наличными», по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО1. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых согласно графику платежей, в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме указанных документах, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств порядке погашения кредита..

Кредитор зачислил на текущий счет заемщика сумму кредита <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ответчика уступил свои права по заключенному сСупрягадоговору в пользу истца.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафы, <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) длявосстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 8.2.3.Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Условия) заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 8.7.1 предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п.8.3 Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчика требование о досрочно возврате кредитав тридцатидневный срок с момента предъявления требования. В случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита банк оставил за собой право пересчитать сумму задолженности на соответствующую дату погашения с учетом пени и принять меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 20).

Ответчиком задолженность в установленный банком срок погашена не была, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 24.07.2009, таким образом, срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности содня окончания действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам настоящего спора, не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "ЭОС" кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованным и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяИ.Н.Фомин

Дело № 2-3434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 30 » сентября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей по заявлению истца, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенности в деле),

в отсутствие ответчика ООО «Лина», извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, ООО «ЖЭУ-3», ООО «Лина», ООО «Терек», ООО «Штрих» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> у стены, примыкающей к дому № мкр-на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомобиль упали элементы фасады стены, причинив механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа,ООО «ЖЭУ-3», ООО «Лина», ООО «Штрих» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъят...

...ы> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Терек».

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

Представители ответчиков исковые требования заявителя не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, наличия причинной связи между их действиями и наступившим причиненным вредом имуществу истца.Просили применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку автомобиль был припаркован в неотведённом для этого месте вблизи стены, тем самым неосторожность потерпевшего являлась грубой и находится в причинной связи с возникновением вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 31 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у примыкающей к дому № мкр. Олимпийский <адрес> стены, произошло падение элементов фасада этой стены (кусков бетона), в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а именно были повреждены: крыша, капот, багажник, лобовое и заднее стекло, крылья и зеркала заднего вида.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований сомневаться в достоверности отчета суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентными лицами, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации экспертов, отчет соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиками суду не представлено.

Как следует из свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности ООО «Штрих» (1/10 доля), ЗАО «Терек» (4/10 доли) и ООО «Лина» (5/10 доли), находился земельный участок, по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, площадью 1509 кв. м. – земли населенных пунктов, для обслуживания выкупленных торговых помещений, на основании соответственно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы местного самоуправления <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка (под зданием, строением, сооружением) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи земельного участка (под зданием, строением, сооружением) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключенного между ООО «Штрих», ЗАО «Терек» и ООО «Лина» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, подготовленного в результате выполнения МУП «Землеустроитель» кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела указанного земельного участка, произведен раздел и прекращена долевая собственность, ООО «Штрих» стало правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ЗАО «Терек» площадью <данные изъяты> кв. м, ООО «Лина» площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технических паспортов, свидетельств о госрегистрации права, ООО «Штрих», ЗАО «Терек» и ООО «Лина» принадлежат, расположенные в границах указанных земельных участок, нежилые помещения, находящиеся во встроенно-пристроенном нежилом помещении <адрес> мкр. Олимпийский.

Управление жилым домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> мкр. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «ЖЭУ-3».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из технических паспортов следует, что спорная стена непосредственно примыкает к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Штрих», ранее составляющего единое нежилое помещение и используемое под магазин № «Универсам», приватизированный в 1992 г. и не входит в состав общедомового имущества.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Также установлено, что приобретенные и находящиеся в собственности ООО «Штрих», ЗАО «Терек» и ООО «Лина» нежилые помещения, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, для них сформированы земельные участки и спорная стена в состав встроенно-пристроенных помещений в соответствии с данными технической инвентаризации не входит.

Таким образом, сам по себе факт того, что стена размещена рядом с домом не может свидетельствовать о ее вхождении в состав многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенных помещений. На основании изложенного суд считает, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчикам ООО «Штрих», ЗАО «Терек», ООО «Лина» и ООО «ЖЭУ-3».

Доводы представителя истцам о том, что в обязанности ООО «Штрих» входит надлежащее содержание территории, примыкающей к зданию, в том числе спорной стены, несостоятельны.

Согласно Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент возникновения спорных правоотношений (в редакции решений Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 749,от ДД.ММ.ГГГГ N 35, от ДД.ММ.ГГГГ N 113), все организации, предприятия и учреждения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальные предприниматели, граждане, обладающие правами собственности или другими вещными правами на здания, сооружения, строения, помещения, земельные участки, а также арендаторы всех видов зданий, сооружений, строений, помещений, земельных участков обязаны содержать в надлежащем порядке на отведенных территориях:жилые помещения, культурно-бытовые, административные, промышленные, торговые здания, вокзалы, стадионы, спортивные сооружения, сады, парки, скверы;элементы благоустройства территории, включая улицы, площади, проезды, дворы и переулки;ограды, заборы, газонные ограждения, все виды реклам и рекламные конструкции, вывески, витрины, лотки, стоянки, знаки регулирования уличного движения;фонари уличного освещения, опоры, столбы, урны, указатели с названием улиц и номерами домов, остановки транспорта, мемориальные доски и знаки, памятники;путепроводы, инженерно-технические сооружения, дорожные покрытия улиц, площадей.

Указанные правообладатели осуществляют уборку прилегающей территории на основании соглашения о содержании прилегающей территории, заключаемого с администрацией Старооскольского городского округа, которым определяются границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории и их периодичность.

Доказательств того, что стена находится на отведенной в установленном порядке для обслуживания ООО «Штрих», ЗАО «Терек», ООО «Лина» и ООО «ЖЭУ-3» территории, не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае именно администрация Старооскольского городского округа является надлежащим ответчиком, поскольку именно она несет контроль за состоянием имущества на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66 и 67 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, а также стеной не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, доказательства обратного отсутствуют, следовательно в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло, земельные участки находящиеся в собственности ООО «Штрих», ЗАО «Терек», ООО «Лина» поставлены на государственный кадастровый учет в границах под нежилыми помещениями, а потому именно администрация городского округа несет ответственность за надлежащее содержание указанной территории.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не обращение администрации в регистрирующий орган с заявлением о принятии спорной стены на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно представленных Белгородским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» в адрес ООО «ЖЭУ-3» сведений, 28-ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра в <адрес> достигали 19 м/с, при температуре от – 4,5 до 5,9 0С, при относительной влажности от 22 до 95%.

Получен прогноз «штормовое предупреждение», что подтверждается представленной МКУ «Управление по делам ГО И ЧС городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом нарушены п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, так как автомобиль им был припаркованна участке, вплотную примыкающем к стене. Доводы истца о том, что в месте стоянки его автомобиля паркуются и другие автомобили, не свидетельствуют об обратном, поскольку ни разметкой, ни знаками указанная территория в качестве парковки не обозначена, что подтверждается фотографиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец осуществил парковку своего автомобиля в сильный ветер в непосредственной близости от сены и уже при наличии на асфальте фрагментов штукатурки, он должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что, автомобиль, оставленный им в месте специально не предназначенном для стоянки автомобиля, может быть поврежден, однако он самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, суд усматривает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер возмещенияна 50% до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины и оценке в размере 2970 руб. 50 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, ООО «ЖЭУ-3», ООО «Лина», ООО «Терек», ООО «Штрих» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29022 руб., судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, ООО «ЖЭУ-3», ООО «Лина», ООО «Терек», ООО «Штрих» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО8

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО8

« 09 » октября 2015 г.

(дата заверения)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Чесовского Е.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "......" к С.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "......" Кугдановой С.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения С. С.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор, по которому ЗАО «....» предоставил С. С.Г. кредит в размере ..... руб. сроком на 60 месяцев, с условием возврата денежных средств под 19,5% годовых. Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком передано ООО ".....".

Дело инициировано иском ООО "....", просившего взыскать с С. С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО "..." Кугданова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение ...

...об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «.....» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента предъявления требования. В случае неисполнения требования о досрочном погашении кредита банк оставил за собой право пересчитать сумму задолженности на соответствующую дату погашения с учетом пени и принять меры к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д. 20).

При этом суд сослался на то, что ответчиком задолженность в установленный банком срок погашена не была, следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности истек - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением 08.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также суд указал на то, что согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Правовых оснований, по мнению суда, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности со дня окончания действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам настоящего спора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции отказано в иске только в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску ООО "..." к С.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-282/2016 (33-6289/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряги С.Г. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «ЖЭУ-3», ООО «Лина», ООО «Штрих», ООО «Терек» о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционным жалобам Супряги С.Г., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Супряга С.Г., поддержавшего доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, представителя ответчика - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Маслова А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО «Штрих» - Зубовой С.В., ООО «Терек» - Варычевой Е.Д., ООО «ЖЭУ-3» Тиуновой М.А. полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Супряга С.Г. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный номер № у стены, примыкающей к дому № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Супряга С.Г. обнаружил, что на его автомобиль упали элементы фасада стены, причинив повреждения. Данный факт зафиксиров...

...ан сотрудниками полиции.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила <д

Дело инициировано иском Супряги С.Г., который просил взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа, ООО «ЖЭУ-3», ООО «Лина», ОО «Штрих», ООО «Терек» материальный ущерб в размере <д., расходы по оценке в размере <д., по оплате госпошлины <д., на оплату услуг представителя <д.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Супряги С.Г. в счет возмещения материального ущерба <д., судебные расходы <д.

В апелляционной жалобе Супряга С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Маслов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Указывает на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал закон, подлежащий применению, тем самым определив ненадлежащего ответчика по делу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, Супряге С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21213, регистрационный номер №

На указанный автомобиль, припаркованный у примыкающей к дому <адрес> стены, произошло падение элементов фасада этой стены (кусков бетона), в результате чего автомобиль истца получил повреждения крыши, капота, багажника, лобового и заднего стекла, крыльев и зеркал заднего вида.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <д. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиками не представлено.

На основании представленной суду технической документации, свидетельств о государственной регистрации права, ООО «Штрих», ЗАО «Терек», ООО «Лина» на праве собственности принадлежат, расположенные в установленных границах земельные участки и нежилые помещения, находящиеся во встроенно-пристроенном нежилом помещении дома <адрес>.

Управление жилым домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭУ-3».

Из технических паспортов следует, что спорная стена непосредственно примыкает к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Штрих», ранее составляющего единое нежилое помещение и используемое под магазин № «Универсам», приватизированный в 1992 году, и не входит в состав общедомового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений.

Судом установлено, что приобретенные и находящиеся в собственности ООО «Штрих», ЗАО «Терек» и ООО «Лина» нежилые помещения, являются самостоятельными объектами гражданского оборота, для них сформированы земельные участки, и спорная стена в состав встроенно-пристроенных помещений не входит, о чем свидетельствуют данные технической документации.

Таким образом, суд верно определил надлежащего ответчика – администрацию Старооскольского городского округа, поскольку именно администрация несет контроль за состоянием имущества на земельных участках, негосударственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, а также спорной стеной не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло, а земельные участки, находящиеся в собственности ООО «Штрих», ЗАО «Терек», ООО «Лина» поставлены на государственный кадастровый учет в границах под нежилыми помещениями, следовательно, администрациям городского округа несет ответственность за надлежащее содержание указанной территории.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, судебная коллегия соглашается в выводами суда о том, что факт неисполнения администрацией обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом факт непривлечения к административной ответственности решающего значения при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом ПДД Российской Федерации не имеет.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом верно установлен факт нарушения истцом п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль был припаркован на участке, примыкающем вплотную к стене.

Утверждение истца о том, что поскольку автомобиль был припаркован во дворе вместе с другими автомобилями, никому не мешал, а, следовательно, он не мог предвидеть наступления возникших последствий, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в месте стоянки его автомобиля (около стены) владельцы других транспортных средств также паркуют автомобили, не свидетельствует о том, что данное место является разрешенном местом для парковки, поскольку ни разметкой, ни знаками указанная территория в качестве таковой не обозначена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии.

Кроме того, представленной МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа» от 26.06.2015 справкой на 28-29 марта 2015 г. установлен прогноз «штормовое предупреждение», о чем в адрес ООО «ЖЭУ-3» направлялась соответствующая информация.

Ссылка в апелляционной жалобе Супряга С.Г. о том, что он не имел возможности предвидеть, что после штормового предупреждения МЧС в период порывистого ветра обрушится стена, под которой стоял его автомобиль, не может быть принята во внимание, поскольку он должен был предвидеть наступление возникших последствий, так как осуществил парковку своего автомобиля в сильный ветер в непосредственной близости от стены и при наличии на асфальте фрагментов штукатурки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снизить размер возмещения вреда на 50 %.

Довод в жалобе о завышенном размере взысканных с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Доводы в апелляционных жалобах, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Супряги С.Г. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «ЖЭУ-3», ООО «Лина», ООО «Штрих», ООО «Терек» о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Супряга С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Супряга С.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Супряга С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» (далее –Банк) на основании заявления Супряга С.Г. предоставило последнему кредит в размере ..... руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» по договору №№ уступило ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Банком, в том числе с Супряга С.Г.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, просило взыскать с Супряга С.Г. задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. С Супруга С.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины .... руб. В удовлетворении остальной части тр...

...ебований отказано, в том числе о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере .... руб.

В апелляционной жалобе Супряга С.Г. просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере ..... руб. заемщику предоставил, о чем свидетельствует заявление на кредит (л.д.6), выписка по счету (л.д.26).

В свою очередь, ответчик вопреки условиям договора, положениям ст.309,310, ч.2 ст.811,819 ГК РФ обязательства перед банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование исполнял ненадлежащим образом, с его стороны имело место систематическое нарушение графика платежей. Погашение кредитной задолженности по договору должно осуществляться периодическими платежами (20 числа каждого календарного месяца в размере ..... руб.).

Суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности, исчислил период взыскания задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правомерно отказал во взыскании задолженности по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности и взыскал сумму задолженности в размере ... руб. (л.д.7), удовлетворив частично заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее трехлетнего срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта в части исчисления срока- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Банку, по его мнению, стало известно о нарушении своих прав, являются ошибочными, основанными на субъективной трактовке гражданско-процессуального законодательства, так как суд первой инстанции обоснованно и мотивировано установил, какое количество платежей и в каких размерах входит в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.20.2015 (л.д.177-178), решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Супряга С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности, было отменено в связи с ошибочностью выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу по настоящему делу.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, так как в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску ООО «ЭОС» к Супряга С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи