Супряга Владислав Леонидович

Дело № 2-9/2021 г.

31RS0021-01-2020-000529-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 января 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием ответчика Супряга В.Л.,

в отсутствие представителя истца САО «ВСК», представителя третьего лица ООО «Промстройпоставка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Супряге Владиславу Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ВАЗ21150, государственный регистрационный знак № под управлением Супряги В.Л. и по его вине и марки Лексус ЛХ450Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промстройпоставка», под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном административном правонарушении признан Супряга В.Л.

Дело инициировано иском САО «ВСК», которое ссылается, что после получения необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, они произвели выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 536 999 рублей 91 копейка. В связи с тем, что гражданская ответственность Супряги В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просят взыскать с него в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 536 999 рублей 91 копейку и государственную пошлину, уплаченную...

... при подаче искового заявления в сумме 8 570 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Супряга В.Л. с исковыми требованиями не согласен в части

стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду существенного различия ремонтных воздействий, произведенных ремонтной организацией и повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД при оформлении материала, а также количеством заменяемых и отремонтированных деталей, согласно представленной истцом счет-фактуры.

Представитель третьего лица ООО «Промстройпоставка» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Супряги В.Л. и по его вине и марки Лексус ЛХ450Д, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промстройпоставка», под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Супряга В.Л. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не оспорено. Наступление страхового случая Супряга В.Л. не оспаривает.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля Лексус ЛХ450Д, государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие видимые повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, подкрылок переднего правого колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус ЛХ450Д, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора КАСКО в САО «ВСК» по договору страхования №, что подтверждается копией страхового полиса.

Гражданская ответственность Супряги В.Л. на момент ДТП не была застрахована, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном случае подлежит взысканию с Супряги В.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что после наступления страхового случая, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Лексус ЛХ450Д, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта у поврежденного транспортного средства выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, передний бампер, порог пластиковый с правой стороны, подножка с правой стороны, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса передний правый, брызговик передний правый.

САО «ВСК» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и выплатило за ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Промстройпоставка» страховое возмещение в размере 536 999 рублей 91 копейка, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательствами произведенного ремонта: направлением поврежденного транспортного средства на ремонт, счет-фактурой ООО «Бизнес Кар Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центр Воронеж, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку САО «ВСК» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение за ремонт транспортного средства Лексус ЛХ450Д, государственный регистрационный знак №, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, истец ставит под сомнение относимость работ по восстановительному ремонту к произошедшему по его вине ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе стоимость замененных запасных частей. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЛХ450Д, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение механических повреждений, полученных транспортным средством Лексус ЛХ450Д, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ изложены в исследовательской части, а именно: бампер передний, брызговик передний правый, брызговик под передним крылом правый, дверь передняя правая, заглушка крыла правая, задняя накладка панели правой подножки, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн подножки передний правый, кронштейн правой подножки средний, кронштейн подножки задний правый, крыло переднее правое, накладка облицовочная порога двери правой, накладка порога правая, панель подножки правая, петля двери правой верхняя, петля правой двери нижняя, рассеиватель правой противотуманной фары, фара правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск передний правого колеса, кронштейн крыла передний правый, шина переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 374 100 рублей, без учета износа 388 200 рублей.

Вопреки доводам стороны истца экспертом при проведении данной экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, диск с фотоматериалом, представленным суду истцом, копия дела об административном правонарушении.

Заключение произведено экспертом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7, имеющим высшее образование и специальную экспертную подготовку в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника, прошедшего квалификационную аттестацию, свидетельство, подтверждающие его квалификацию, а также стаж в экспертной деятельности с 2016 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено компетентным специалистом, в соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ПС Комплекс, с учетом интернет каталогов магазинов. Стоимость нормо-часа на дату ДТП взята по данным счета № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.7.39 Методических рекомендаций для судебных экспертов – М.:РФЦЭ, 2018г.) и составляет 2 050 рублей за 1 н/ч. Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

В судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения был допрошен эксперт ФИО7, который обосновал заключение эксперта, не включение в калькуляцию некоторых запасных частей и выполненных работ, что суд, исследовав фотоматериалы, представленные истцом, произведенные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, считает убедительным. При этом, суд, сопоставив стоимость запасных частей, объем, выполненных при ремонте поврежденного транспортного средства работ, считает убедительным доводы эксперта о завышенности стоимости запасных частей и необоснованности проведения определенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Довод стороны истца о проведении данной экспертизы с использованием методики расчета, которая в указанном случае не подлежала применению, неубедителен. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении данной экспертизы использовалось в части наименований некоторых повреждений, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Методических Рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без использований справочника РСА, что применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Исследовав судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что она проведена с использованием надлежащей методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме 388 200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Супряге Владиславу Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Супряги Владислава Леонидовича в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» - 388 200 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины – 7 082 рубля, а всего взыскать 395 282 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2021 года.

Судья И.А. Алтунина

31RS0021-01-2022-001133-49 Дело №2-95/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, ответчика Супряга В.Л., представителя третьего лица САО «ВСК», третьих лиц Мирошниченко С.В., Мирошниченко М.А., Мирошниченко В.А., Салмовой О.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Супряге Владиславу Леонидовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Пупыниной К.Р., обратилось в суд с иском к Супряге Владиславу Леонидовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на здание площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 477 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Супряга В.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств, в сумме 391 848,72 рублей. Задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца судебного пристава-исполнителя Пупыниной К.Р. поступило письменное заявление, в котором они отказываются от заявленных исковых...

... требований, в связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность в рамках исполнительного производства.

Ответчик Супряга В.Л., представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Мирошниченко С.В., Мирошниченко М.А., Мирошниченко В.А., Салмова О.Е., в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повестками суда, причина неявки суду не известна.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р., от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересов сторон, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска, судом не установлено. Отказ от иска добровольный, заявлен в письменном виде, заявление о чем, приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р. к Супряге Владиславу Леонидовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество и дальнейшее производство по данному гражданскому делу по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Супряге Владиславу Леонидовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Алтунина

31RS0021-01-2022-001115-06 № 2а-818/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Старый Оскол 26 декабря 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя административного истца САО «ВСК», административного ответчика пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р., ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Супряга В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пупыниной К.Р., выразившиеся в не неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № о взыскании денежных средств в размере 390 235,33 рублей с Супряга В.Л.

В ходе судебного заседания от представителя административного истца САО «ВСК» - Троц И.А. поступило заявление, в котором САО «ВСК» отказываются от исковых требований, в связи с те...

...м, что у административного истца отпали основания для предъявления настоящего административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пупынина К.Р., административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Супряга В.Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, повестками суда, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 195 КАС РФ, при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа представителя административного истца САО «ВСК» Троц И.А. от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересов административного истца, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска, судом не установлено. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца САО «ВСК» в лице представителя Троц И.А., от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и дальнейшее производство по административному делу по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина