Сураева Людмила Борисовна

13RS0003-02-2023-000168-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14146/2024

№ 2-2-139/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Анатолия Борисовича к Кулагину Борису Григорьевичу, Сураевой Людмиле Борисовне о признании недействительными договора дарения и соглашения, включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости;

по встречному иску Сураевой Людмилы Борисовны, Кулагина Бориса Григорьевича к Кулагину Анатолию Борисовичу об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе Кулагина Анатолия Борисовича

на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Сураевой Л.Б. – Емельянова Н.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагин А.Б. обратился в суд с иском к Кулагину Б.Г., Сураевой Л.Б., в котором с учетом уточнений требований просил признать общей совместной собственностью супругов Кулагиной В.М. и Кулаги...

...на Б.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

установить факт принятия Кулагиным А.Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО13., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.;

включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № в наследственную массу после смерти ФИО14

признать недействительными: договор дарения от 15 сентября 2012 г., заключенный между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в части отчуждения 1/2 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок, соглашение о разделе спорного земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 20 декабря 2022 г., заключенное между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б.;

прекратить право общей долевой собственности Сураевой Л.Б. и Кулагина Б.Г. на жилой дом и земельный участок;

признать за Кулагиным А.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, и земельный участок с кадастровым номером №

Сураева Л.Б., Кулагин Б.Г. обратились в суд со встречным иском к Кулагину А.Б., в котором просили установить факт принятия истцами наследства после смерти ФИО15.;

прекратить право собственности Кулагина Б.Г. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом;

включить в наследственную массу после смерти ФИО16. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом;

признать право собственности Кулагина Б.Г. и Сураевой Л.Б. на 1/12 долю в праве на жилой дом за каждым.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2023 г. исковые требования Кулагина А.Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. удовлетворены.

Признаны общей совместной собственностью супругов Кулагина Б.Г. и Кулагиной В.М.: 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, доли определены равными.

Прекращено право собственности Кулагина Б.Г. на 1/4 долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО17., 1/4 доля в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Установлен факт принятия Кулагиным А.Б., Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО18

Признано право общей долевой собственности Кулагина А.Б., Кулагина Б.Г., Сураевой Л.Б. по 1/12 доле в праве на спорный жилой дом за каждым.

В удовлетворении остальных требований Кулагина А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кулагиным А.Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Сураева Л.Б. и Кулагин Б.Г. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулагин Б.Г. и ФИО19 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО20 и Кулагин Б.Г. приходятся родителями Кулагину А.Б. и Сураевой (ранее Кулагиной) Л.Б.

Согласно постановлению Главы Руссконайманского сельсовета Большеберезниковского района Республики Мордовия №1 от 17 февраля 1999 г. Кулагину Б.Г. в собственность выделен земельный участок, площадью 0,31 га, расположенный в <адрес> из состава свободных земель для индивидуального жилищного строительства.

Решением Совета депутатов Русско-Найманского сельского поселения №6 от 29 июня 2007 г. указанному земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

На данном участке построен жилой дом (литер А, А1) общей площадью 185,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1998 г.

22 августа 2012 г. зарегистрировано право собственности Кулагина Б.Г. на указанный жилой дом.

Кулагин А.Б. обращался в суд с иском к Кулагину Б.Г. о разделе жилого дома и признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом, признании незаконной регистрации права на жилой дом, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был построен совместно с отцом, с которым у них была договоренность о том, что дом будет построен на две семьи.

Вступившим в законную силу решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кулагина А.Б. отказано.

15 сентября 2012 г. между Кулагиным Б.Г. (даритель) и Сураевой Л.Б. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом.

2 октября 2012 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Кулагина Б.Г. и Сураевой Л.Б. по 1/2 доле в праве на указанные жилой дом и земельный участок за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 умерла.

Наследниками ФИО22 являются: Кулагин Б.Г. - супруг, Сураева Л.Б. - дочь, Кулагин А.Б. – сын.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В письменном ответе №141 от 20 июня 2023 г. нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства на наследственное имущество матери, состоящее из 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, сославшись на отсутствие согласия пережившего супруга на определение доли его умершей супруги в общем имуществе.

20 декабря 2022 г. между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером №, произведен раздел указанного земельного участка, по которому Кулагин Б.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 1550 кв.м, с обозначением №; Сураева Л.Б. приобрела в собственность земельный участок площадью 1550 кв.м, с обозначением №

В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы Кулагин А.Б., Кулагин Б.Г.

Кулагин А.Б. ссылался на то, что сделка по отчуждению общего имущества его родителей была совершена без ведома его мамы ФИО23., в этой связи соглашение о разделе спорного земельного участка является недействительным.

Кулагиным А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно 23 мая 2023 г.

Сураева Л.Б. в суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 166, 167, 218, 219, 256, 264, 421, 422, 433, 572, 574, 1111, 1112, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО24., проживая в спорном жилом доме на момент заключения спорного договора дарения знала и должна была знать о его заключении, однако при жизни его не оспорила, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным и для прекращения права собственности Сураевой Л.Б. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка, заключенного 20 декабря 2022 г. между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в отношении земельного участка с кадастровым №, исходя из того, что данное соглашение соответствует требованиям законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки, доказательств того, что данное соглашение было заключено под воздействием заблуждения, обмана, насилия или угрозы его применения не представлено.

Исходя из того, что 1/2 доля в праве на спорные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № приобретены в период брака Кулагина Б.Г. с ФИО25 и являются их совместно нажитым имуществом доли в котором у них равные, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Кулагина Б.Г. на 1/4 долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок и для включения 1/4 доли в праве на данные объекты недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО26

Установив, что после смерти ФИО27., ее наследники Кулагин Б.Г., Сураева Л.Б., Кулагин А.Б. вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, совершили действия по фактическому принятию наследства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности Кулагина А.Б., Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. по 1/12 доле в праве на жилой дом за каждым.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку Кулагин А.Б. просил о разделе земельного участка с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета), а встречный иск Кулагина Б.Г. и Кулагиной Л.Б. не содержит требований о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела 1/2 доли земельного участка, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО28

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что ФИО29. на момент заключения спорного договора дарения знала и должна была знать о заключении данного договора, указанный договор при жизни не оспорила, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным.

При этом выводы суда о том, что Кулагиным А.Б. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании спорного договора дарения от 2 октября 2012 г. недействительным, не повлекли принятия неправильного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исходя из установленного факта того, что Кулагин Б.Г., Сураева Л.Б., Кулагин А.Б. вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, совершили действия по фактическому принятию наследства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности Кулагина А.Б., Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. по 1/12 доле в праве на жилой дом за каждым.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал №9-2-14/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка 05 сентября 2024 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Овчинников Борис Борисович, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Сураевой Людмилы Борисовны к Кулагину Борису Григорьевичу, Кулагину Анатолию Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Сураева Л.Б. обратилась в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит: прекратить право общей долевой собственности Сураевой Л.Б. на 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Кулагина Бориса Григорьевича на 4/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Кулагина Анатолия Борисовича на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Сураевой Л.Б. право общей долевой собственности на 1/6 доли в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 202,6 кв.метров. Признать за Кулагиным А.Б. право общей долевой собственности на 1/6 доли в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 202,6 кв.метров. Признать за Кулагиным Б.Г. право общей долевой собственности на 4/6 доли в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 202,6 кв.метров. Признать за Сураевой Л.Б. право собственности на блок №2 жилого дома б...

...локированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 190,8 кв.метров.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 03 сентября 2024 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия определения Чамзинского районного суда Республики Мордовия 19 августа 2024 года получена Сураевой Л.Б. 02 сентября 2024 года.

В установленный судьей срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления, настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу Сураевой Л.Б.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Сураевой Людмилы Борисовны к Кулагину Борису Григорьевичу, Кулагину Анатолию Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить истцу Сураевой Л.Б., что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Б.Б. Овчинников

Дело № 2-2-222/2024

УИД- 13RS0003-02-2024-000232-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 12 декабря 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца Сураевой Л.Б., её представителя – адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании ордера №123 от 28 ноября 2024 г., не явились,

ответчиков: Кулагина А.Б., Кулагина Б.Г., не явились,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Людмилы Борисовны к Кулагину Борису Григорьевичу, Кулагину Анатолию Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки,

установил:

Сураева Л.Б. обратилась в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. исковые требования Кулагина А.Б. к Кулагину Б.Г., Сураевой Л.Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. к Кулагину А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Признана общей совместной собственностью супругов Кулагина Б.Г. и Кулагиной В.М.: ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номер...

...ом 13:04:031001:1188, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Кулагина Б.Г. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером 13:04:031001:1188, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Включена в состав наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? доля земельного участка с кадастровым номером 13:04:031001:1188, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия Кулагиным А.Б., Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б. наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

За Кулагиным А.Б. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За Кулагиным Б.Г. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За Сураевой Л.Б. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 07 февраля 2024 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 13:04:0310001:967, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат: истцу в размер 7/12, Кулагину Б.Г. - 4/12 и Кулагину А.Б. 1/12.

На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 20 декабря 2022 г., истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером 13:04:0310001:1189, а Кулагину Б.Г. – земельный участок площадью 1550 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0310001:1188, расположенный под блоками жилого дома.

Фактически жилой дом разделен на два блока - №1, в котором проживает ответчик Кулагин А.Б., имеющий 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и блок №2, в котором проживает Кулагин Б.Г., имеющий 4/12 доли в праве общей долевой собственности. При этом, блок №2 был фактически подарен истцу на основании договора дарения от 2012 г.– Кулагиным Б.Г.

Между блоками имеется капитальная стена, блоки имеют разные входы, каждый блок имеет отдельную автономную систему отопления, водоснабжения, газоотведения, электроснабжения.

В пользовании Кулагина А.Б. находится блок №1, состоящий из помещений общей площадью 202,6 кв.м., а в пользовании истца находится блок №2, состоящий из помещений общей площадью 190,8 кв.м., в котором проживает Кулагин Б.Г.

Просит прекратить право общей долевой собственности Сураевой Л.Б. на 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Кулагина Б.Г. на 4/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Кулагина А.Б. на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Сураевой Л.Б. право общей долевой собственности на 1/6 доли в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 202,6 кв.м.; признать за Кулагиным А.Б. право общей долевой собственности на 1/6 доли в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 202,6 кв.м.; признать за Кулагиным Б.Г. право общей долевой собственности на 4/6 доли в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 202,6 кв.м.; признать за Сураевой Л.Б. право собственности на блок №2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 190,8 кв.м.

В судебное заседание истец Сураева Л.Б., ее представитель Емельянов Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Кулагин А.Б., Кулагин Б.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии части 1, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу части 2, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.№ 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки ).

Суд отмечает, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 14 марта 2017 г. №Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки» постановке на государственный кадастровый учет блоков в жилом доме блокированной застройки, разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, а также технические планы, оформленные в отношении каждого блока в отдельности, будут являться основанием для такого учета.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено действующим федеральным законодательством.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, с кадастровым номером 13:04:0310001:1189, принадлежит на праве собственности Сураевой Л.Б.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, с кадастровым номером 13:04:0310001:1188, принадлежит на праве собственности Кулагину Б.Г.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, с кадастровым номером 13:04:0310001:967, местоположение: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 13:04:0310001:1188, 13:04:0310001:1189 и принадлежит на праве общей долевой собственности Сураевой Л.Б., Кулагину Б.Г.

Однако. решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. удовлетворены встречные исковые требования Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. к Кулагину А.Б. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

Признано общей совместной собственностью супругов Кулагина Б.Г. и Кулагиной В.М. ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 13:04:031001:1188, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Определить их доли равными.

Прекращено право собственности Кулагина Б.Г. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером 13:04:031001:1188, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

В состав наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? доля земельного участка с кадастровым номером 13:04:031001:1188, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия Кулагиным А.Б., Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б. наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

За Кулагиным А.Б., Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.

Таким образом Кулагину А.Б. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 13:04:0310001:967, Кулагину Б.Г. – 4/12 доля, и соответственно Сураевой Л.Б. – 7/12 доли.

Из заключения кадастрового инженера Р.А.В. - члена СРО «БОКИ» (ОГРНИП №), подготовившей технический паспорт задания, от 03 апреля 2023 г. следует, что из объекта недвижимости с кадастровым номером 13:04:0310001:967 образуются два жилых блока дома блокированной застройки. Площадь блока №1 составляет 202,6 кв.м., площадь блока №2 составляет 190,8 кв.м.

Из вывода экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Я.Л.С., В.В.В. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих. Жилой дом соответствует Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки и состоит из блока №1 и блока №2, расположенных на отдельных земельных участках. Блок №1 и блок №2 в составе жилого дома являются полностью независимыми друг от друга и имеют общую глухую стену без проёмов в ней и имеют индивидуальные входы/выходы на придомовые участки. Площадь Блока №1 составляет 200,2 кв.м. Площадь блока №2 составляет 193,2 кв.м.

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически спорный жилой дом разделен в натуре и имеется сложившийся порядок его пользования.

На основании изложенного суд признает спорный жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков: жилого блока №1, общей площадью 202,6 кв.м., жилого блока №2, общей площадью 190,8 кв.м.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска ответчиками Кулагиным Б.Г., Кулагиным А.Б. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиками, заключение экспертов, фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, принимая во внимание то, что спорное жилое помещение располагается на земельных участках принадлежащих истцу и ответчику Кулагину Б.Г. на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилые блоки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сураевой Людмилы Борисовны к Кулагину Борису Григорьевичу, Кулагину Анатолию Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 13:04:0310001:967, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков: жилого блока №1, общей площадью 202,6 кв.м., жилого блока №2, общей площадью 190,8 кв.м.

Прекратить за Сураевой Людмилой Борисовной (паспорт №, выдан 17 июня 2015 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе гор. Саранска, код подразделения 130-002) право общей долевой собственности на 7/12 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Кулагиным Борисом Григорьевичем (паспорт №, выдан 09 февраля 2002 г. Большеберезниковским РОВД МВД Республики Мордовия, код подразделения 132-007) право общей долевой собственности на 4/12 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Кулагиным Анатолием Борисовичем (паспорт №, выдан 21 декабря 2011 г. Территориальным пунктом №2 Межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в рп. Комсомольский Чамзинского района, код подразделения 130-007) право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сураевой Людмилой Борисовной (паспорт №, выдан 17 июня 2015 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе гор.Саранска, код подразделения 130-002) право собственности на 1/6 долю в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 202,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кулагиным Анатолием Борисовичем (паспорт №, выдан 21 декабря 2011 г. Территориальным пунктом №2 Межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в рп.Комсомольский Чамзинского района, код подразделения 130-007) право собственности на 1/6 долю в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 202,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кулагиным Борисом Григорьевичем (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Большеберезниковским РОВД МВД Республики Мордовия, код подразделения 132-007) право собственности на 4/6 доли в блоке №1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 202,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сураевой Людмилой Борисовной (паспорт №, выдан 17 июня 2015 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе гор. Саранска, код подразделения 130-002) право собственности на 1/6 долю в блоке №2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 190,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Исаев

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 г.

Судья А.В. Исаев

УИД -13RS0003-02-2023-000168-46

Судья Бондарева Н.В. №2-2-139/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело №33-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года в г.Саранске республики Мордовия гражданское дело по иску Кулагина Анатолия Борисовича к Кулагину Борису Григорьевичу, Сураевой Людмиле Борисовне о признании недействительными договора дарения и соглашения, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости; по встречному иску Сураевой Людмилы Борисовны, Кулагина Бориса Григорьевича к Кулагину Анатолию Борисовичу об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истца Кулагина Анатолия Борисовича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кулагин А.Б. обратился в суд с указанным иском к Кулагину Б.Г., Сураевой Л.Б..

В обоснование иска указано, что его родители - ответчик Кулагин Б.Г. и мать Кулагина В.М, умершая <дата>, состояли в браке с <дата>, приобрели в совместную собственность земельный участок ...

...и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году дом сгорел, и в этом же году был куплен жилой <адрес> в <адрес>.

В <данные изъяты> г. истец женился, и его супруга - Кулагина В.М., а в последующем и их родившаяся дочь стали проживать по вышеуказанному адресу. Его сестра вышла замуж и переехала жить в другое место.

В начале <данные изъяты> г., на вырученные от продажи <адрес> в <адрес> деньги, семья Кулагиных купила дом с земельным участком, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> переехала на новое место жительства, где проживают истец с женой, дочерью, отцом, а также с матерью до ее смерти.

Кулагин Б.Г. зарегистрировался по вышеуказанному адресу – <дата>, истец – <дата>

На месте старого дома был построен новый бревенчатый дом, с двумя раздельными входами и изолированными жилыми комнатами (в каждом блочном жилом помещении по три комнаты). Жилой дом неоднократно ремонтировался, что требовало значительных вложений. На земельном участке возведены надворные постройки на денежные средства истца и его родителей. В новом доме сестра истца не проживала, редко приезжала к родителям.

После смерти матери Кулагин А.Б. оставался проживать в жилом доме вместе с супругой и отцом Кулагиным Б.Г., сестра Сураева Л.Б. стала приезжать чаще, препятствуя пользованию жилым домом и земельным участком.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как после смерти открывалось наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома ? доли земельного участка. В письменном ответе <№> от <дата> нотариус Балберова Е.В. истцу отказала, сославшись на отсутствие согласия пережившего супруга на определение доли его умершей супруги в общем имуществе. Наследниками данных долей по закону являются истец, его отец – Кулагин Б.Г. и сестра Сураева Л.Б. Отец и сестра от принятия наследства отказались, в связи с чем, истец считает, что имеет право на ? доли земельного участка и жилого дома.

С учетом окончательных уточнений исковых требований Кулагин А.Б. просил: признать общей совместной собственностью супругов Кулагиной В.М. и Кулагиным Б.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером <№>; установить факт принятия Кулагиным А.Б. наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., умершей <дата>; включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в наследственную массу после смерти Кулагиной В.М.; признать недействительными: договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от <дата>, заключенный между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в части отчуждения 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части отчуждения 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <дата>, заключенное между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в целях прекращения долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером <№> и приобретении в собственность Кулагина Б.Г. земельного участка, площадью 1550 кв.м. с обозначением <№> и Сураевой Л.Б. земельного участка площадью, 1550 кв.м. с обозначением <№>; прекратить право собственности Сураевой Л.Б. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (запись регистрации <№> от <дата>) и право собственности на земельный участок, площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером <№>, а также право собственности Кулагина Б.Г. на земельный участок, площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Кулагиным А.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером <№>.

Сураева Л.Б., Кулагин Б.Г. обратились в суд со встречным иском к Кулагину А.Б. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что им принадлежит по ? доле в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, Сураева Л.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля была подарена Сураевой Л.Б. ее отцом Кулагиным Б.Г. после вынесения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2012 г. об отказе в исковом заявлении Кулагину А.Б. к Кулагину Б.Г. о разделе в натуре жилого дома по вышеуказанному адресу и о признании незаконной государственной регистрации права Кулагина Б.Г. на указанный жилой дом.

Договор дарения был заключен с согласия Кулагиной В.М., проживавшей в указанном жилом доме и умершей <дата> До момента смерти Кулагина В.М. проживала в указанном доме вместе с Кулагиным Б.Г., давала свое согласие на дарение половины доли дома и земельного участка дочери Сураевой Л.Б., знала о праве собственности Сураевой Л.Б. на указанное имущество, не оспаривала и не имела намерения оспаривать право собственности Сураевой Л.Б. на указанное имущество. Кулагин Б.Г. и Сураева Л.Б. фактически приняли наследство. Так Кулагин Б.Г. проживал и зарегистрирован по указанному адресу, Сураева Л.Б. вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. По указанным основаниям просили отказать в удовлетворении требований Кулагина А.Б. в части признания недействительным договора дарения, прекращении права собственности Сураевой Л.Б.; установить факт принятия Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. наследства после смерти Кулагиной В.М., <дата> года рождения, умершей <дата>; прекратить право собственности Кулагина Б.Г. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти Кулагиной В.М. ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Кулагиным Б.Г. 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Сураевой Л.Б. 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. исковые требования Кулагина А.Б. к Кулагину Б.Г., Сураевой Л.Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. к Кулагину А.Б. удовлетворены.

Признано общей совместной собственностью супругов Кулагина Б.Г. и Кулагиной В.М.: ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, доли определены равными.

Прекращено право собственности Кулагина Б.Г. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Включено в состав наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., ? доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия Кулагиным А.Б., Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б. наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М.

Признано за Кулагиным А.Б. право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кулагиным Б.Г. право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сураевой Л.Б. право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Кулагина А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кулагин А.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доказательства в подтверждении юридически значимого обстоятельства, свидетельствующего о субъективности умысла ответчиков по его иску в части отсутствия для каждого из них права на соответствующую долю от имущества, оставшегося после смерти его матери. Лишь после его обращения в суд противоположная сторона заявила встречный иск, в котором ссылается на якобы уважительные причины не вступления в наследство в установленный законом срок и признания общей совместной собственности супругов. при этом забывая указать на отсутствие нотариально заверенного согласия одного из супругов (его мамы) на дарение 1\2 доли жилого дома и земельного участка, заключенного между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. В процессе рассмотрения дела они совершали действия по регистрации доли земельного участка за каждым из них. Лишь его обращение в суд с настоящим иском стало препятствием к незаконным действиям, направленным на завладение имуществом и полное лишение его права собственности на недвижимость в порядке наследования. Считает, что истцы по встречному иску не имеют к наследственному имуществу никакого отношения, так как в наследство никто из них не вступал.

Суд первой инстанции также не дал правовую оценку обстоятельствам, указывающим на отсутствие воли и фактических действий Кулагина Б.Г. и Сураевой Л.Б. на принятие наследства после умершей. В <адрес> МФЦ был открыт лишь <дата>, поэтому утверждение ответчиков о совершении <дата> дарения в МФЦ является надуманным. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Кашицина И.И., Кашициной Л.В., Андроновой Н.В.

Спорный договор дарения нарушает требования закона, посягает на его имущественные права. Просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кулагин Б.Г. и Сураева Л.Б. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Кулагин Б.Г., Сураева Л.Б. (истцы по встречному иску), третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберова Е.В., Администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Кулагина А.Б. (ответчика) по встречному иску), представителя истца адвоката Гурьянова В.М., представителя ответчика адвоката Емельянова Н.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33,34 СК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Следовательно, в силу положений гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулагин Б.Г. и Кулагина В.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата>

Кулагина В.М. умерла <дата>

Согласно постановлению Главы Руссконайманского сельсовета <адрес> Республики Мордовия <№> от <дата> Кулагину Б.Г. в собственность выделен земельный участок, площадью 0,31 га, расположенный в <адрес> из состава свободных земель для индивидуального жилищного строительства.

Решением Совета депутатов Русско-Найманского сельского поселения <№> от <дата> земельному участку площадью 0,31 га, с кадастровым номером <№>, присвоен адрес: <адрес>.

На данном участке построен жилой дом, с инвентарным номером <№>, литер А, А1, общей площадью 185,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты> г.

Кулагин А.Б., <дата> года рождения, является сыном Кулагиной В.М. и Кулагина Б.Г., Кулагина Л.Б.(Сураева Л.Б.), <дата> года рождения, является их дочерью.

<дата> между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка, по условиям которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому в собственность, принадлежащие ему ? долю земельного участка, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером <№> и ? долю размещенного на нем жилого, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> между ними заключено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности в целях прекращения долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером <№>, произведен раздел указанного земельного участка. Кулагин Б.Г. приобрел в собственность земельный участок, площадью 1550 кв.м. с обозначением <№>; Сураева Л.Б. приобрела в собственность земельный участок, площадью 1550 кв.м. с обозначением <№>, категория земель: земли населённого пункта, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о незаконности договора дарения ввиду отсутствия согласия умершей Кулагиной В.М., судом первой инстанции признаны необоснованными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения предусмотрены ч.2 ст.181 ГК РФ.

Договор дарения был заключен <дата> С момента его заключения и до своей смерти – <дата>, Кулагина В.М. данный договор не оспорила. Исходя из того, что Кулагин Б.Г. и Кулагина В.М., проживали совместно, вели общее хозяйство, доказательств того, что Кулагина В.М. не знала и не должна была знать о заключении данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в <адрес> МФЦ был открыт лишь <дата>, поэтому утверждение ответчиков о регистрации <дата> договора дарения в МФЦ являются надуманными, не опровергают вывод суда о законности данного договора. Из имеющейся в материалах дела копии договора дарения видно, что указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Мордовия. Материалы дела содержат письменные объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кулагина Б.Г. о том, что он с согласия и при участии жены Кулагиной В.М. подарил ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок дочери Сураевой Л.Б. Все стороны присутствовали в МФЦ в момент регистрации сделки. Регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ответчиком (истцом по встречному иску) Сураевой Л.Б. То что Кулагин Б.Г. назвал учреждение, где регистрировался договор, МФЦ, а не Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Мордовия, не свидетельствует о его недействительности.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка, заключенного в простой письменной форме <дата> между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в отношении земельного участка с кадастровым <№>.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, находившийся в долевой собственности Кулагина Б.Г. и Сураевой Л.Б. в соответствии со ст.252 ГК РФ был разделен между ее участниками по соглашению. Соглашение о разделе земельного участка соответствует требованиям законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки.

Никаких доказательств тому, что соглашение о разделе земельного участка было заключено под воздействием заблуждения, обмана, насилия или угрозы его применения в суд не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о признании недействительными договора дарения и соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку у Кулагина Б.Г. имеющиеся в собственности ? доля жилого дома, и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1550+/-14 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приобретены в зарегистрированном браке с Кулагиной В.М., суд обоснованно признал общей совместной собственностью супругов Кулагина Б.Г. и Кулагиной В.М.: ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1550+/-14 кв.м. по вышеуказанному адресу, в силу ст.39 СК РФ и ст.245 ГК РФ признал их доли равными и прекратил право собственности Кулагина Б.Г., как титульного собственника указанного имущества, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1550+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Кашицина И.И., Кащициной Л.В., Андроновой Н.В., поскольку показания данных свидетелей получили надлежащую оценку в судебном решении.

П.1 ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что за Кулагиной В.М. признано право общей совместной собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1550+/-14 кв.м., расположенного по тому же адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ? доля указанного дома и ? доля указанного земельного участка подлежат включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части принятия наследства после умершей Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. также являются несостоятельными.

Исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершает такие действия для себя и в своих интересах, в которых проявляется его отношение к наследственному имуществу как к своему собственному.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Кулагиной В.М., ее муж - Кулагин Б.Г., проживающий и зарегистрированный в спорном доме, дочь - Сураева Л.Б., являясь долевыми собственниками жилого дома, сын Кулагиной В.М. - Кулагин А.Б., зарегистрированный и проживающий в спорном доме, фактически приняли наследство, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества.

Поскольку установлено, что Кулагин А.Б., Кулагин Б.Г., Сураева Л.Б. приняли наследство одним из установленных законом способов, суд обоснованно признал за Кулагиным А.Б., Сураевой Л.Б., Кулагиным Б.Г. по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку истец (ответчик по встречному иску) Кулагин А.Б. просил о разделе земельного участка с кадастровым номером <№> (снят с кадастрового учета), а встречный иск Кулагина Б.Г. и Кулагиной Л.Б. не содержит требований о разделе земельного участка с кадастровым номером <№>, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для раздела ? доли земельного участка, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М..

С учетом того, что требования истца (ответчика по встречному иску) Кулагина А.Б. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от <дата>, и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <дата>, заключенные между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований Кулагина А.Б. о прекращении права собственности Сураевой Л.Б. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, и земельный участок, с кадастровым номером <№>, не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Следовательно, доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке с точки зрения их относимости и допустимости для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований.

Суд первой инстанции привел в решении все относимые и допустимые доказательства, дав им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулагина Анатолия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024 г.

Судья М.С. Елховикова

Материал №13-2-19/2024

Дело № 2-2-139/2023

УИД 13RS0003-02-2023-000168-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 12 сентября 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Кулагина А.Б., его представителя – адвоката Гурьянова В.М., действующего на основании ордера от 24 июня 2023 г. №91,

ответчиков (истцов по встречному иску): Кулагина Б.Г., Сураевой Л.Б., её представителя – адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании ордера от 20 июля 2023 г. №92, не яились,

третьих лиц: нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В., не явилась, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, представители которых не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика (истец по встречному иску) Сураевой Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулагина Анатолия Борисовича к Кулагину Борису Григорьевичу, Сураевой Людмиле Борисовне о признании недействительными договора дарения и соглашения, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Сураевой Людмилы Борисовны, Кулагина Бориса Григорьевича к Кулагину Анатолию Борисовичу об установлении факта принятия ...

...наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Сураева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кулагина А.Б., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Кулагина А.Б. к Кулагину Б.Г., Сураевой Л.Б. о признании недействительными договора дарения и соглашения, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. к Кулагину А.Б. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявления указала, что 03 ноября 2023 г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия удовлетворены встречные исковые требования Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 07 февраля 2024 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела ответчик (истец по встречному иску) понес судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., которые просит взыскать с Кулагина А.Б.

Истец (ответчик по встречному иску) – Кулагин А.Б. в судебном заседании заявленные требования признал частично, считая сумму судебных расходов завышенной.

Представитель Кулагина А.Б.– адвокат Гурьянов В.М., ответчик (истец по встречному иску) Кулагин Б.Г., ответчик (истец по встречному иску) Сураева Л.Б., представитель Сураевой Л.Б. – адвокат Емельянов Н.С., нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберова Е.В., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. удовлетворены встречные исковые требования Сураевой Л.Б., Кулагина Б.Г. к Кулагину А.Б. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

Прекращено право собственности Кулагина Б.Г. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>; включена в состав наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>; установлен факт принятия Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б. наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Кулагиным Б.Г. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; за Сураевой Л.Б. признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 07 февраля 2024 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционное жалоба истца Кулагина А.Б. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2023 г. и апелляционного определение судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулагина А.Б. – без удовлетворения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из судебных актов, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 11, 28 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель Сураева Л.Б. указывает, что ею понесены судебные расходы на общую сумму 80 000 руб., а имеено: на основании Соглашения с адвокатом №112 от 04 июля 2023 г. в размере 40 000 руб. (составление искового заявления, защита интересов в суде первой инстанции); на основании Соглашения с адвокатом №193 от 30 ноября 2023 г. на сумму 15 000 руб. (составление возражения на апелляционную жалобу и защита интересов в апелляционной инстанции); на основании Соглашения с адвокатом №34 от 07 марта 2023 г. в размере 25 000 руб. ( составление возражения на кассационную жалобу и защита интересов в кассационной инстанции).

Указанные расходы, понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) Сураевой Л.Б., суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим частичному возмещению ответчиками.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) Сураевой Л.Б. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Емельянов Н.С. на основании ордера: №92 от 20 июля 2023 г.;№08 от 07 февраля 2024 г., №50 от 29 мая 2024 г.

В целях оказания юридических услуг между Сураевой Л.Б. и адвокатом Емельяновым Н.С., удостоверение адвоката №602, регистрационный номер 13/547 заключено Соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде №112 от 04 июля 2024 г.

Предметом Соглашения (договора) является составление возражений на исковое заявление об установлении факта принятия наследства, включения доли в праве в наследственную массу и признание недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и защита интересов в Чамзинском районном суде Республики Мордовия (судебное присутствие Чамзинского районного суда Республики Мордовия в с. Большие Березники) по указанному делу. Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашения сторон в размере 40 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 04 июля 2023 г. на сумму 40 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сураевой Л.Б. – адвокат Емельянов Н.С. участвовал в судебных заседаниях: 06 октября 2023 г., 20 октября 2023 г., 03 ноября 2023 г.

30 ноября 2023 г. между Сураевой Л.Б. и адвокатом Емельяновым Н.С., удостоверение адвоката №602, регистрационный номер 13/547 заключено Соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде №193.

Предметом Соглашения (договора) является составление возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу №2-2-139/2023 и защита интересов в Верховном суде Республики Мордовия по указанному делу (кассационная инстанция). Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашения сторон в размере 15 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 30 ноября 2023 г. на сумму 15 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сураевой Л.Б. – адвокат Емельянов Н.С. представлял интересы Сураевой Л.Б. на судебном заседании в Верховном суде Республики Мордовия 07 февраля 2024 г.

Кроме того между Сураевой Л.Б. и адвокатом Емельяновым Н.С., удостоверение адвоката №602, регистрационный номер 13/547 заключено Соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде №34 от 07 марта 2024 г.

Предметом Соглашения (договора) является составление возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу №2-2-139/2023 и защита интересов в первом кассационном суде общей юрисдикции по указанному делу (кассационная инстанция). Размер вознаграждения за исполнение поручения определяется по соглашения сторон в размере 25 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 07 марта 2024 г. на сумму 25 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сураевой Л.Б. – адвокат Емельянов Н.С. 30 мая 2024 г. представлял интересы доверителя в суде кассационной инстанции 30 мая 2024 г.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции адвокатом Емельяновым Н.С. юридической помощи, объем защищаемого права, количество времени на рассмотрения дела, суд находит, что размер понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) Сураевой Л.Б. расходов на оплату юридических услуг по Соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде: №112 от 04 июля 2023 г., №193 от 30 ноября 2023 г., №34 от 07 марта 2024 г. на общую сумму 80 000 руб. обоснованным, считая такую сумму судебных расходов разумной и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98-100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить заявление ответчика (истец по встречному иску) Сураевой Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулагина Анатолия Борисовича к Кулагину Борису Григорьевичу, Сураевой Людмиле Борисовне о признании недействительными договора дарения и соглашения, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Сураевой Людмилы Борисовны, Кулагина Бориса Григорьевича к Кулагину Анатолию Борисовичу об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

Взыскать с Кулагина Анатолия Борисовича (паспорт №, выдан 21 декабря 2011 г. Территориальным пунктом №2 Межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в рп.Комсомольский Чамзинского района, код подразделения 130-007) в пользу Сураевой Людмилы Борисовны (паспорт №, выдан 17 июня 2015 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе гор. Саранска, код подразделения 130-002) судебные расходы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Исаев

Дело № 2-2-113/2023

УИД 13RS0003-02-2023-000153-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники 11 июля 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца Сураевой Людмилы Борисовны,

ответчика Кулагина Бориса Григорьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураевой Людмилы Борисовны к Кулагину Борису Григорьевичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Сураева Л.Б. обратилась в суд с иском к Кулагину Б.Г. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки. В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности 20.12.2022 г. истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1550 кв.м., с кадастровым №, Кулагину Б.Г. земельный участок площадью 1550 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0310001:1188, расположенные под занимаемыми истцом и ответчиком блоками жилого дома. Блок №2, площадью 193,2 кв.м. находится в пользовании истицы, блок №1, площадью 200,2 кв.м. в пользовании ответчика. Просит прекратить право общей долевой собственности Сураевой Л...

....Б. на ? долю жилого дома, расположенного адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Кулагина Б.Г. на ? долю жилого дома, расположенного адресу: <адрес>; признать за Сураевой Л.Б. право собственности на блок №2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 193,2 кв.м.; признать за Клагиным Б.Г. право собственности на блок №1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> площадью 200,2 кв.м.

В судебные заседания 30 июня 2023 г., 11 июля 2023 г. истица Сураева Л.Б., ответчик Кулагин Б.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представители третьих лиц: администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в материалах дела имеются сведения об их своевременном и надлежащем извещении, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

иск Сураевой Людмилы Борисовны к Кулагину Борису Григорьевичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Судья Л.А. Колчина

Дело № 2-2-139/2023

УИД -13RS0003-02-2023-000168-46

Стр.2.178

Решение

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 03 ноября 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Кулагина А.Б., его представителя – адвоката Гурьянова В.М., действующего на основании ордера от 24 июня 2023 г. №91,

ответчиков (истцов по встречному иску): Кулагина Б.Г., не явился, Сураевой Л.Б., не явилась, её представителя – адвоката Емельянова Н.С., действующего на основании ордера от 20 июля 2023 г. №92,

третьих лиц: нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберовой Е.В., не явилась, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, представители которых не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Анатолия Борисовича к Кулагину Борису Григорьевичу, Сураевой Людмиле Борисовне о признании недействительными договора дарения и соглашения, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Сураевой Людмилы Борисовны, Кулагина Бориса Григорьевича к Кулагину Анатолию Борисовичу об установлении факта принятия наследства, прекращении права со...

...бственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кулагин А.Б. обратился в суд с иском к Кулагину Б.Г., Сураевой Л.Б. с указанным иском, в обоснование которого указал, что его родители - ответчик Кулагин Б.Г. и мать Кулагина В.М, умершая ДД.ММ.ГГГГ находились в законном браке с 30 декабря 1966 г., приобрели в совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В 1986 году дом сгорел, и в этом же году был куплен жилой <адрес> в <адрес>.

В 1987 г. истец женился, и его супруга - Кулагина В.М., а в последующем и их родившаяся дочь стали проживать по вышеуказанному адресу. Его сестра вышла замуж и переехала жить в другое место.

В начале 1997 г., на вырученные от продажи <адрес> деньги, семья Кулагиных купила дом с земельным участком, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> переехала на новое место жительства, где проживают истец с женой, дочерью, отцом, а также с матерью до ее смерти.

Кулагин Б.Г. зарегистрировался по вышеуказанному адресу – 07 апреля 1997 г., истец – 09 октября 1997 г.

На месте старого дома, был построен новый бревенчатый дом, с двумя раздельными входами и изолированными жилыми комнатами (в каждом блочном жилом помещении по три комнаты). Жилой дом неоднократно ремонтировался, что требовало значительных вложений. На земельном участке возведены надворные постройки на денежные средства истца и его родителей. В новом доме сестра истца не проживала, редко приезжала к родителям.

После смерти матери, Кулагин А.Б. оставался проживать в жилом доме вместе с супругой и отцом Кулагиным Б.Г., сестра Сураева Л.Б. стала приезжать чаще, препятствуя пользованию жилым домом и земельным участком.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, так как после смерти открывалось наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого дома ? доли земельного участка. В письменном ответе №141 от 20 июня 2023 г. нотариус Балберова Е.В. истцу отказала, сославшись на отсутствие согласия пережившего супруга на определение доли его умершей супруги в общем имуществе. Наследниками данных долей по закону являются истец, его отец – Кулагин Б.Г. и сестра Сураева Л.Б. Отец и сестра от принятия наследства отказались, в связи с чем, истец считает что имеет право на ? доли земельного участка и жилого дома.

По указанным основаниям, с учетом последующих уточнений исковых требований Кулагин А.Б. просит: признать общей совместной собственностью супругов Кулагиной В.М. и Кулагиным Б.Г.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №; установить факт принятия Кулагиным А.Б. наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными: договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 15 сентября 2012 г., заключенный между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в части отчуждения 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части отчуждения 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 20 декабря 2022 г., заключенное между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в целях прекращения долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером № и приобретении в собственность Кулагина Б.Г. земельного участка, площадью 1550 кв.м. с обозначением № и Сураевой Л.Б. земельного участка площадью, 1550 кв.м. с обозначением №, категория земель: земли населённого пункта, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сураевой Л.Б. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (запись регистрации № 13-13-06 006/2012-161 от 22 августа 2012 г.) и право собственности на земельный участок, площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером №, а также право собственности Кулагина Б.Г. на земельный участок, площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Кулагиным А.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №.

Сураева Л.Б., Кулагин Б.Г. обратились в суд со встречным иском к Кулагину А.Б. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указывают, что им принадлежит по ? доле в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, Сураева Л.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля была подарена Сураевой Л.Б. ее отцом Кулагиным Б.Г. после вынесения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2012 г. об отказе в исковом заявлении Кулагину А.Б. к Кулагину Б.Г. о разделе в натуре жилого дома по вышеуказанному адресу и о признании незаконной государственной регистрации права Кулагина Б.Г. на указанный жилой дом.

Договор дарения был заключен с согласия Кулагиной В.М., проживавшей в указанном жилом доме и умершей 30 июля 2022 г. Обстоятельство согласия Кулагиной В.М. на дарение указанного имущества подтверждается заключением договоров страхования жилого дома за период с 2013 г., согласно которым ? доля страховалась Кулагиным Б.Г., ? доля жилого дома Сураевой Л.Б., и Кулагина В.М., присутствовала при оформлении договоров страхования и проживая в указанном доме знала, что половина доли дома и земельного участка принадлежит Сураевой Л.Б. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается оплатой налогов в период с 2013 г. Сураевой Л.Б. До момента смерти Кулагина В.М. проживала в указанном доме вместе с Кулагиным Б.Г., давала свое согласие на дарение половины доли дома и земельного участка дочери Сураевой Л.Б., знала о праве собственности Сураевой Л.Б. на указанное имущество, не оспаривала и не имела намерения оспаривать право собственности Сураевой Л.Б. на указанное имущество. Кулагин Б.Г. и Сураева Л.Б. фактически приняли наследство. Так Кулагин Б.Г. проживал и зарегистрирован по указанному адресу, Сураева Л.Б. вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. По указанным основаниям просят отказать в удовлетворении требований Кулагина А.Б. в части признания недействительным договора дарения, прекращении права собственности Сураевой Л.Б.; установить факт принятия Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. наследства после смерти Кулагиной В.М., 06 сентября 1947 года рождения, умершей 30 июля 2022 г.; прекратить право собственности Кулагина Б.Г. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти Кулагиной В.М. ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Кулагиным Б.Г. 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Сураевой Л.Б. 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) – Кулагин А.Б., его представитель – адвокат Гурьянов В.М. исковые требования Кулагина А.Б. поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Кулагина Б.Г., Сураевой Л.Б., не признали, в иске просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кулагин Б.Г. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях Кулагину А.Б. просил отказать, свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Сураева Л.Б. на явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Сураевой Л.Б. – адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования Кулагина А.Б. в части признания недействительным договора дарения, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, прекращении права собственности Сураевой Л.Б. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, исковые требования, заявленные Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия Балберова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Лепешкина А.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Статья 1150 ГК РФ указывает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулагин Б.Г. и Кулагина В.М. состояли в зарегистрированном браке с 30 декабря 1966 г. (л.д. 44). Брачный договор между супругами не заключался.

Кулагин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Кулагиной В.М. и Кулагина Б.Г., что подтверждается записью акта о рождении №36, сделанной Русско-Найманским Советом депутатов трудящихся Большеберезниковского района Мордовской АССР от 30 декабря 1966 г. (л.д. 46).

Кулагина Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Кулагиной В.М. и Кулагина Б.Г., что подтверждается записью акта о рождении №9 от 18 июня 1970 г. сделанной Русско-Найманским Советом депутатов трудящихся Большеберезниковского района Мордовской АССР (л.д. 48).

Кулагина В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 02 августа 2022 г., сделанной Отделом ЗАГС администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 42).

Согласно постановлению Главы Руссконайманского сельсовета Большеберезниковского района Республики Мордовия №1 от 17 февраля 1999 г. Кулагину Б.Г. в собственность выделен земельный участок, площадью 0,31 га, расположенный в <адрес> из состава свободных земель для индивидуального жилищного строительства (л.д. 71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации АВ №0164933 от 17 апреля 1999 г. Кулагину Б.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Из справки, выданной администрацией Русско-Найманского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 02 июля 2012 г. следует, что Решением Совета депутатов Русско-Найманского сельского поселения №6 от 29 июня 2007 г. земельному участку площадью 0,31 га, с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 92).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3099+/-20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 20 марта 2023 г.

По адресу: <адрес> расположен жилой дом, с инвентарным номером 89:210:002:000069440, литер А, А1, общей площадью 185,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1998 г., что следует из кадастрового паспорта здания, выполненного Б.Березниковским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия 29 июня 2012 г. (л.д. 72).

Право собственности Кулагина Б.Г. на жилой дом, общей площадью 185,5 кв. м. инвентарный №, лит А, А1 по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2012 г. сделана запись регистрации №13-13-06/006/2012-161.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2012 г., вступившим в законную силу 30 октября 2012 г., Кулагину А.Б. к Кулагину Б.Г. отказано в иске о разделе жилого дома и признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной регистрации права на жилой дом (л.д. 146-148).

15 сентября 2012 г. между Кулагиным Б.Г. (Даритель) и Сураевой Л.Б. (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Даритель безвозмездно передал Одаряемому в собственность, принадлежащие ему ? долю земельного участка, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером 13:04:0310001:326 и ? долю размещенного на нем жилого дома в границах кадастрового паспорта земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения индивидуального жилого строительства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 65 565 руб. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями. Отчуждаемая ? доля жилого дома и ? доля земельного участка принадлежат Дарителю по праву собственности. Одаряемая в дар от Дарителя ? долю жилого дома и ? долю земельного участка принимает. Государственная регистрация договора произведена 2 октября 2012 г. (л.д. 73-74).

На основании Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 20 декабря 2022 г., заключенному между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в целях прекращения долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, произведен раздел указанного земельного участка. Кулагин Б.Г. приобретает в собственность земельный участок, площадью 1550 кв.м. с обозначением № Сураева Л.Б. приобретает в собственность земельный участок, площадью 1550 кв.м. с обозначением №, категория земель: земли населённого пункта, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 89).

Указанные сделки истец Кулагин А.Б. (ответчик по встречному иску) оспаривает, указывает, что они были совершены без ведома его мамы Кулагиной В.М. О их существовании истец узнал 23 мая 2023 г., когда из Адмнистрации района получил выписку из похозяйственной книги, где указано, что собственниками дома являются: Кулагин Б.Г. – ? доля и Сураева Л.Б. – ? доля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

02 октября 2012 г. указанный выше договор дарения в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию, о чём в ЕГРН внесена запись.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 июля 2023 г. № КУВИ-001/2023-170511846 подтверждается, что жилой дом общей площадью 185,5 кв. м, кадастровый №, зарегистрирован на праве общей долевой собственности ? доли за Сураевой Л.Б., ? доли за Кулагиным Б.Г. 02 октября 2012 г. (л.д. 67 - 68).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что земельный участок, общей площадью 1550+/-14 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрирован на праве собственности за Кулагиным Б.Г. 20 марта 2023 г.; земельный участок, общей площадью 1550+/-14 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрирован на праве собственности за Сураевой Л.Б. 20 марта 2023 г. (л.д. 198-207).

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со статьёй 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 3 статьи 574, части 3 статьи 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Сураевой Л.Б. – адвокатом Емельяновым Н.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности об оспариваемой сделке, совершенной 15 сентября 2012 г.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Кулагиным А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно 23 мая 2023 г.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу доказательств, факта давно сложившихся неприязненных отношений между Кулагиным А.Б. и Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б., ввиду чего последние не уведомляли Кулагина А.Б. о совершенном договоре дарения, что сторонами и не оспаривалось, принимая во внимание, что Кулагину А.Б. стало известно о совершенной сделке в 2023 г., у суда не имеется правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 15 сентября 2012 г., заключенного между Кулавгиным Б.Г. и Сураевой Л.Б.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2012 г. Кулагин Б.Г. присутствовал при совершении сделки, самостоятельно и лично подписывал договор дарения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение об отсутствии воли Кулагина Б.Г. на заключение договора дарения с Сураевой Л.Б., истцом (ответчиком по встречному иску) Кулагиным А.Б. представлено не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) Кулагина Б.Г. имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащим ему земельным участком и жилым домом в пользу дочери Сураевой Л.Б.

Материалы дела содержат письменные объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кулагина Б.Г. о том, что он с согласия и при участии жены Кулагиной В.М. подарил ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок дочери Сураевой Л.Б. Все стороны присутствовали в МФЦ в момент регистрации сделки. Регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ответчиком (истцом по встречному иску) Сураевой Л.Б.

Истцом (ответчик по встречному иску) Кулагиным А.Б. также не были представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, кто-либо преследовал иные цели, чем предусматривает дарение, напротив, в ходе судебного разбирательства, ответчик (истец по встречному иску) Кулагин Б.Г. подтвердил факт передачи спорного имущества в дар безвозмездно, без каких-либо условий своей дочери Сураевой Л.Б., заключая сделку, действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора.

Сведений о том, что на момент совершения договора дарения страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о незаконности договора дарения ввиду отсутствия согласия умершей Кулагиной В.М., судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно части 3 статьи 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Договор дарения был совершен 15 сентября 2012 г. С момента его заключения и до своей смерти – 30 июля 2022 г., Кулагина В.М. в законном порядке данный договор не оспорила. Учитывая совместное проживание, ведение общего хозяйства супругами Кулагиным Б.Г. и Кулагиной В.М. до дня смерти последней, а также отсутствие бесспорных доказательств того, что Кулагина В.М. не знала и не должны была знать о совершении договора дарения, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Кулагин А.Б. просит признать недействительным соглашение о реальном разделе земельного участка, заключенное в простой письменной форме 20 декабря 2022 г. между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. в отношении земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым номером 13:04:0310001:326, находящийся в долевой собственности Кулагина Б.Г. и Сураевой Л.Б. в соответствии со статьёй 252 ГК РФ был разделен между ее участниками по соглашению. Соглашение о разделе земельного участка соответствует требованиям законодательства в связи с чем, земельные участки поставлены на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности на образованные земельные участки.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Кулагиным А.Б. в суд не предоставлено надлежащих доказательств о заключении соглашения о разделе земельного участка под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы его применения, в связи с чем, требование о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 20 декабря 2022 г., заключенное между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б., удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений статей 33, 34 СК РФ, статьи 256 ГК РФ, поскольку у Кулагина Б.Г. имеющиеся в собственности ? доля жилого дома, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приобретены им в зарегистрированном браке с Кулагиной В.М., между которыми брачный договор не заключался, суд считает необходимым признать общей совместной собственностью супругов Кулагина Б.Г. и Кулагиной В.М.: ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в силу статьи 39 СК РФ и статьи 245 ГК РФ – признать их доли равными. Прекратить право собственности Кулагина Б.Г., как титульного собственника указанного имущества, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.И. показал, что его жена является двоюродной сестрой истца Кулагина А.Б., о том, что одна половина спорного жилого дома Кулагиным Б.Г подарена его дочери, он не слышал. Изначально дом строился на двух хозяев, а именно на Кулагина Б.Г. и Кулагина А.Б. У самого К.И.И. в то время было фермерское хозяйство и он помогал строить Кулагиным дом, бесплатно предоставлял технику и лес. Кулагин А.Б. всегда проживал в одной из половин дома со своей семьей как до, так и после смерти матери. Отношения между отцом Кулагиным Б.Г. и его сыном Кулагиным А.Б. всегда были натянутые. Сураева Л.Б. до смерти матери очень редко приезжала к родным, а после ее смерти начала бывать чаще, забирала отца Кулагина Б.Г. к себе в г. Саранск. При жизни Кулагина В.М. всегда жаловалась, говоря о том, что в этом доме ничего ее нет. Аналогичные показания дала Кашицына Л.В., которая является двоюродной сестрой - Кулагина А.Б., племянницей Кулагина Б.Г. по линии матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.В., показала, что Кулагин А.Б. ее двоюродный брат, а Кулагин Б.Г. – дядя по линии матери. Кулагина В.М. всегда жаловалась, говоря о том, что в этом доме ей ничего не принадлежит, изначально дом строился на двоих: одна половина сыну Толе, а вторая ей с супругом. Дочь Людмила приезжала к родителям не часто, но после смерти матери стала бывать чаще. Сураева Л.Б настраивает отца в своих целях, он безоговорочно ее слушает, говорит, что все отдаст дочери. Отношения Кулагина А.Б. с отцом, сестрой и покойной матерью были плохими.

Согласно материалам наследственного дела №34802064-82/2023, открытого к имуществу Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду отсутствия согласия пережившего супруга не представляется возможным определить состав наследственного имущества и включить его в наследственную массу. Из имеющегося в материалах заявления Кулагина А.Б. следует, что он подтверждает, что принял наследство по закону, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной В.М., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>, так как в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, указав при этом, что наследниками также являются: Кулагин Б.Г.- супруг, Сураева Л.Б. – дочь (л.д. 170-208).

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что за Кулагиной В.М. признано право общей совместной собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, ? доля указанного дома и ? доля указанного земельного участка подлежат включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Возможность рассмотрения судом дел об установлении факта принятия наследства предусмотрена частью 9 статьи 264 ГПК РФ.

От установления факта принятия Кулагиным А.Б., Кулагиным Б.Г., Сураевой Л.Б. наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти Кулагиной В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зависит возникновение их права на вышеуказанное наследственное имущество. Иной возможности, кроме судебной, установить факт принятия наследства, не имеется.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершает такие действия для себя и в своих интересах, в которых проявляется его отношение к наследственному имуществу как к своему собственному.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Кулагиной В.М., ее муж - Кулагин Б.Г., проживающий и зарегистрированный в спорном доме, дочь - Сураева Л.Б., являясь долевыми собственниками жилого дома, сын Кулагиной В.М. - Кулагин А.Б., зарегистрированный и проживающий в спорном доме, фактически приняли наследство, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества.

Поскольку установлено, что Кулагин А.Б., Кулагин Б.Г., Сураева Л.Б. приняли наследство одним из установленных законом способов, суд признает: за Кулагиным А.Б., Сураевой Л.Б., Кулагиным Б.Г. по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (1/4 :3).

При этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку истец (ответчик по встречному иску) Кулагин А.Б. просит о разделе земельного участка с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета), а встречный иск Кулагина Б.Г. и Кулагиной Л.Б. не содержит требований о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в виду чего оснований для раздела ? доли земельного участка, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти Кулагиной В.М., не имеется.

Учитывая, что требования истца (ответчика по встречному иску) Кулагина А.Б. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от 15 сентября 2012 г., и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 20 декабря 2022 г., заключенные между Кулагиным Б.Г. и Сураевой Л.Б. оставлены судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований Кулагина А.Б. о прекращении права собственности Сураевой Л.Б. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, и земельный участок, с кадастровым номером №, не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулагина Анатолия Борисовича к Кулагину Борису Григорьевичу, Сураевой Людмиле Борисовне удовлетворить частично, встречные исковые требования Сураевой Людмилы Борисовны, Кулагина Бориса Григорьевича к Кулагину Анатолию Борисовичу удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов Кулагина Бориса Григорьевича и Кулагиной Веры Михайловны: ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Определить их доли равными.

Прекратить право собственности Кулагина Бориса Григорьевича (паспорт №, выдан 09 февраля 2002 г. Большеберезниковским РОВД МВД Республики Мордовия, код подразделения 132-007) на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Кулагиной Веры Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550+/-14 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Кулагиным Анатолием Борисовичем (паспорт №, выдан 21 декабря 2011 г. Территориальным пунктом №2 Межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в рп.Комсомольский Чамзинского района, код подразделения 130-007), Кулагиным Борисом Григорьевичем (паспорт №, выдан 09 февраля 2002 г. Большеберезниковским РОВД МВД Республики Мордовия, код подразделения 132-007), Сураевой Людмилой Борисовной (паспорт №, выдан 17 июня 2015 г. Отделом УФМС России по Республике Мордовия в Ленинском районе гор.Саранска, код подразделения 130-002) наследства, открывшегося после смерти Кулагиной Веры Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кулагиным Анатолием Борисовичем право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кулагиным Борисом Григорьевичем право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сураевой Людмилой Борисовной право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Кулагина Анатолия Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Бондарева