Сурина Наталья Ивановна

Дело № 2-1459/2020 23 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Леванидова ..... к Суриной ..... ..... о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

установил:

Леванидов В.С. обратился в суд с иском к Суриной Н.И. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что Сурина Н.И. является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Ягринское». На общедоступной доске объявлений на территории товарищества она разместила список членов товарищества, имеющих задолженность по оплате членских и целевых взносов. На одной из страниц указанного списка в графе 484 указан участок истца № 27, и отмечено что по данному участку имеется задолженность за 2016-2019 гг., кроме того данная информация содержит оскорбительный для истца комментарий, что является грубой ложью. Вместе с тем истец не является членом товарищества с 2016 г., следовательно, как индивидуальный садовод не должен уплачивать членские взносы. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением заключить с ним договор на обслуживание его приватизированного участка, однако такой договор не заключен до настоящего времени. Истец просит суд защитить его честь и достоинство и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию м...

...орального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также признать действия ответчика незаконными.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53,65,66).

В предварительном судебном заседании истец указал, что незаконность действий ответчика выразилась в том, что она разметила в общем доступе его личные данные, а также в том, что она требует от истца уплаты членских взносов, несмотря на то, что истец членом товарищества не является.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать (л.д. 35,55)

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце шестом п. 9 указанного постановления на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, ст. 151 ГК РФ).

В 2011 г. ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ недопустимы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик распространила среди членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ягринское» недостоверную информацию о нем, в частности, что он является должником по уплате членских взносов за 2016-2019 гг., кроме того, указанная информация содержала комментарий в оскорбительной для истца форме.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен лист списка членов товарищества по Северному району, в котором в графе 484 указан земельный участок № 27 по ул. 8, во втором столбце таблицы указано «считает, что приватизированный участок оплачивать не надо. в суд», в четвертом столбце таблицы указано «2016-2019», а в пятом – сумма «19 363,55» (л.д. 8).

По запросу суда в материалы дела представлен список членов товарищества по Северному району в полном объеме с указанием наименования столбцов, из которого следует, что в четвертом столбце указывается долг (в графе 484 – «2016-2019»), а в пятом – сумма (в графе 484 – «19 363,55») (л.д. 36-39).

Вместе с тем, оснований полагать, что графа 484 списка содержит информацию исключительно в отношении истца, у суда не имеется, поскольку ни в одной из граф таблицы списка не содержатся личные идентифицирующие данные истца, такие как фамилия, имя, отчество, дата его рождения или, к примеру, адрес его места жительства. Ссылка в последнем столбце таблицы на номер земельного участка и номер улицы, на котором он находится, не свидетельствует о том, что неопределенному кругу лиц, получившему доступ к данному списку, безусловно являлось понятным, что указанная графа под номером 484 содержит информацию именно об истце.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распространила среди членов товарищества какую-либо информацию об истце, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дел настоящей категории, является порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности.

Оценивая содержание комментария, изложенного в графе 484 списка «считает, что приватизированный участок оплачивать не надо. в суд», суд исходит из того, что указанная цитата не имеет оскорбительного характера, истцом не представлено доказательств того, что данный комментарий выражен в неприличной, то есть откровенно циничной, грубо противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного обращения с человеком, что объективно свидетельствовало бы о нарушении ответчиком нематериальных прав истца.

При этом суд не может оценить указанный комментарий на предмет его соответствия действительности, поскольку, вопреки доводам истца, оснований полагать, что в данном списке содержится информация о наличии у истца задолженности именно по оплате членских и целевых взносов за 2016-2019 гг., у суда не имеется. Так, наименование столбцов таблицы, в котором в графе 484 отражен долг за 2016-2019 гг. в сумме 19 363,55, не свидетельствует о том, что указанный долг имеет отношение исключительно к оплате членских и целевых взносов. Более того, в материалы дела самим истцом представлен судебный приказ от 21 ноября 2017 г. № 2-4552/2017-1, которым с него в пользу СНТ «Ягринское» взыскана задолженность по уплате членского взноса за 2016 г., целевого взноса на содержание центральных дорог на 2016 г., целевого взноса на содержание электрохозяйства за 2016 г., целевого взноса на межевание общих границ товарищества (л.д. 4).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение наличие совокупности условий, предусматривающих в соответствии с приведенными положениями закона необходимость возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за посягательство на личные неимущественные права истца.

Довод стороны истца о том, что действия ответчика по распространению широкому кругу лиц сведений, содержащих его личные данные, должны быть признаны незаконными, отклоняются судом, поскольку, как указывалось ранее, тот список, на который ссылается сам истец, не содержит таких данных об истце.

Признавая необоснованными требования истца о признании действий ответчика, которые выражаются в предъявлении к нему требований об оплате взносов за земельный участок, незаконными, суд исходит из того, что в представленном в материалы дела списке такое требование не содержится, а то обстоятельство, что содержащийся в графе 484 списка комментарий истец воспринял именно как требование по уплате взносов, является результатом субъективного мнения истца. При этом в случае предъявления к истцу со стороны ответчика подобных требований в установленном законом порядке (в том числе путем обращения в суд), истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права всеми предусмотренными законом способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Леванидова ..... к Суриной ..... о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, признании действий незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 г.

Дело № 2-1459/2020 7 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суриной ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Сурина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Леванидова В.С. судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Леванидова В.С. к Суриной Н.И. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, признании действий незаконными отказано. Решение суда вступило в законную силу. Для оказания юридической помощи она заключила договор с ИП Мулиным А.Г., в связи с чем понесла расходы в сумме 16000 руб. Представитель в рамках данного договора ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась (л.д.103).

Истец Леванидов В.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

По определению суда заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к и...

...здержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Леванидова В.С. к Суриной Н.И. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, признании действий незаконными отказано (л.д. 69-71).

Решение вступило в законную силу 1 мая 2020 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным (дата подачи заявления о взыскании судебных расходов – 21 мая 2020 г.).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 2 марта 2020 г. с ИП Мулиным А.Г, акт оказания услуг от 24 марта 2020 г., квитанция № 000027 от 24 марта 2020 г. на сумму 16000 руб. (л.д. 81-83).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: подготовить отзыв на исковое заявление Леванидова В.С. и представлять интересы заказчика по делу № 2-1459/2020, стоимость услуг определена в п. 4.1 договора.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что представитель ответчика Мулин А.Г. в рамах заключенного договора подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 55), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 78).

Оценивая объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает необходимым обратить внимание на содержание и объем отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, на состав приложенных к отзыву доказательств (приходно-расходные сметы), сбор которых также не представлял особой сложности, поскольку данные документы имелись в распоряжении ответчика как председателя товарищества.

Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ответчик представила в материалы дела подложные доказательства относительно наличия у него задолженности по оплате взносов, суд исходит из того обстоятельства, что данные доводы не имеют значения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, при этом своим правом апелляционного обжалования судебного акта истец не воспользовался. Ссылка истца на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми он считает определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа на заявление Суриной Н.И., может явиться основанием для самостоятельного обращения с соответствующим заявлением в порядке Главы 32 ГПК РФ, однако к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных издержек указанные обстоятельства отношения не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Суриной ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леванидова ..... в пользу Суриной ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении заявления Суриной ..... о взыскании судебных расходов с Леванидова ..... на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. отказать

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Дело № 2-5188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Северодвинск 22 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягринское» о признании решения правления товарищества и решения общего собрания членов товарищества недействительными,

установил:

Сурина Н.И. в лице своего представителя по доверенности Мулина А.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягринское» о признании решения правления товарищества и решения общего собрания членов товарищества недействительными.

В судебное заседание стороны по делу, извещенные надлежащим образом, не явились и представителей не направили.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в те...

...ксе поступившего в суд заявления.

Отказ истца от иска не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО6 от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягринское» о признании решения правления товарищества и решения общего собрания членов товарищества недействительными.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий И.А. Дружинин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.

при секретаре: Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2020 по иску Цыман С.А., Цыман А.А. к Администрации г.о. Тольятти, Волтову А.И., Волтовой О.И., Ворониной А.И., Суриной Н.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Стороны дважды 08 июня 2020 года и 22 июня 2020 года не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удов...

...летворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем истцу вновь обратиться с данным иском в суд, либо, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения..

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску Цыман С.А., Цыман А.А. к Администрации г.о. Тольятти, Волтову А.И., Волтовой О.И., Ворониной А.И., Суриной Н.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству сторон, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-3532/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 сентября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сурина Игоря Владимировича к Болдыревой Ольге Николаевне и Болдыревой Жанне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Сурин И.В. обратился в суд с иском к Болдыревой О.Н. и Болдыревой Ж.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 августа 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Болдырева О.Н., управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Шкода), принадлежащим Болдыревой Ж.В., не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Рено). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болдыревой О.Н. В пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено составляет 48099 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 3500 рублей 00 коп...

...еек, расходы на эвакуацию автомобиля Рено в размере 7500 рублей 00 копеек, и расходы на хранение автомобиля Рено на стоянке в размер 400 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59499 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 61900 рублей 00 копеек (л.д. 110).

В судебном заседании представитель истца Кавенский С.Т. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Болдыревой О.Н. Зелянин Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание истец, ответчик Болдырева О.Н., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик Болдырева Ж.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому она ранее получала судебные извещения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67). Ответчик Болдырева Ж.В. судебное извещение не получила, почтовый конверт был возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 128).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6158/2015, материал по делу об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 36 – 37, 120, 124).

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств ответчику не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

На 09 августа 2015 года истец являлся собственником автомобиля Рено, а ответчик Болдырева О.Н. – законным владельцем автомобиля Шкода.

09 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено и автомобиля Шкода под управлением Болдыревой О.Н., в результате которого автомобиля Рено были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болдыревой О.Н.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составила не менее 400000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение: 11 сентября 2015 года в размере 185100 рублей 00 копеек, 01 октября 2015 года в размере 214900 рублей 00 копеек, а всего 400000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда от 23 октября 2015 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 января 2016 года (дело № 2-6158/2015, л.д. 79 – 81, 113 – 115), справкой о дорожно-транспортном происшествии (материал по делу об административном правонарушении), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2015 года, составила 50500 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 83 – 104).

Истцом было уплачено за проведение экспертизы величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, договором и отчетом (л.д. 11 – 22).

Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля Рено с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 рублей 00 копеек (5000,00+2500,00= 7500,00) и на хранение автомобиля Рено на стоянке, что подтверждается квитанциями (л.д. 23 – 25).

Автомобиль Рено в силу своего технического состояния требовал эвакуации, в т.ч. с места дорожно-транспортного происшествия, а также хранения на стоянке, что подтверждается объяснениями истца, заключением эксперта (в части указания повреждений, причиненных автомобилю Рено в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2015 года, л.д. 83 – 104).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, причиненного автомобилю Рено, обеспечение его сохранности после дорожно-транспортного происшествия, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил не менее 461900 рублей 00 копеек (400000,00+50500,00+7500,00+3500,00+400,00=461900,00).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На 09 августа 2015 года гражданская ответственность Болдыревой О.Н. как владельца автомобиля Шкода была застрахована.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, т.е. страховую сумму, полагающуюся истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 августа 2015 года, в полном объеме.

Следовательно, у истца возникло право требовать от Болдыревой О.Н. возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченную истцу страховую сумму.

Ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем 400000 рублей 00 копеек, должна нести Болдырева О.Н. как непосредственный причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владевший и пользовавшийся автомобилем Шкода на законных основаниях. Размер ущерба, на которое не распространяется страховое возмещение, составит не менее 61900 рублей 00 копеек (461900,00-400000,00=61900,00).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца к ответчику Болдыревой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с Болдыревой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61900 рублей 00 копеек.

На наличие оснований для освобождения ответчика Болдыревой О.Н. от выплаты истцу возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2015 года, Болдырева О.Н. не ссылается и доказательства, подтверждающие их наличие, суду не представила, хотя суд разъяснил Болдыревой О.Н. обязанность доказать данные обстоятельства, а также предложил представить соответствующие доказательства (л.д. 124).

Также истец просит взыскать с Болдыревой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался только на причинение ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, т.е. в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения (уничтожения) его имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, у истца отсутствует право на получение от Болдыревой О.Н. компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Болдыревой О.Н. 09 августа 2015 года, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Болдыревой О.Н. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Болдыревой Ж.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, т.к. она не является лицом, причинившим вред имуществу истца, а обязанность возместить вред, причиненный истцу Болдыревой О.Н., на нее также не возложена.

Также истец просит взыскать с Болдыревой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 марта 2016 года между истцом и ООО «Абстерго» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 27), согласно которому ООО «Абстерго» обязалось оказать истцу следующие услуги по настоящему гражданскому делу: юридические консультации, осуществление сбора необходимых документов, написание искового заявления, представление интересов истца в суде (п. 1). Цена услуг была определена сторонами в размере 15000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

02 марта 2016 года истец уплатил ООО «Абстерго» 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

12 августа 2015 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ООО «Абстерго» (л.д. 32).

ООО «Абстерго» выдало доверенности на имя Кавенского С.Т. 04 марта 2016 года и Шимонелите Ж.Э. 04 мая 2016 года (л.д. 33, 60).

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Кавенским С.Т. (л.д. 3 – 4).

Представители истца Кавенский С.Т. и Шимонелите Ж.Э. участвовали в 3 судебных заседаниях: предварительных 10 мая 2016 года и 29 августа 2016 года; 20 сентября 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 61, 122).

Также представитель истца Кавенский С.Т. представил измененное исковое заявление (л.д. 110).

Согласно положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 15000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчика Болдыревой О.Н. против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, ответчик Болдырева О.Н., возражая против размера расходов истца на оплату услуг представителя, должна доказать, что размер платы за услуги представителя, которая при схожих обстоятельствах взимается за такие услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Ответчик Болдырева О.Н. возражала против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Однако, ответчик Болдырева О.Н. не представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Следовательно, ответчик Болдырева О.Н. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие ее доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, в т.ч. ответчик Болдырева О.Н. не доказала размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

Иное толкование и применение судом положений ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, что недопустимо.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика Болдыревой О.Н. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Болдыревой О.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Болдыревой О.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 72 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурина Игоря Владимировича к Болдыревой Ольге Николаевне и Болдыревой Жанне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой Ольги Николаевны в пользу Сурина Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1985 рублей 00 копеек, а всего взыскать 78885 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Болдыревой Ольги Николаевны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 72 (семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сурина Игоря Владимировича к Болдыревой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сурина Игоря Владимировича к Болдыревой Жанне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.