Болдырева Жанна Витальевна

Дело № 2-5914/2024 25 ноября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-007458-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Болдыревой <данные изъяты> Корельской <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мошниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что Мошникова <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> 92 (далее – спорное жилое помещение).

За период с 01 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года по адресу спорного жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 20 249 рублей 39 копеек.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мошникова <данные изъяты> умерла. Не располагая сведениями о наследнике, принявшим наследство, истец просил суд взыскать образовавшуюся сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 807 рублей за счет наследственного имущества собственника.

Протокольным определением от 15 октября 2024 года ненадлежащий ответчик – наследственное имущество Мошниковой <данные изъяты>., заменен на надлежащих ответчиков – Болдыреву <данные изъяты>. и Корельскую <данные изъяты> которые приняли наследство по закону после смерти Мошниковой <данные изъяты>. (л.д. 42).

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиками в ходе рассмотрения дела суммы образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в тексе поступившего в суд заявления.

Отказ истца от иска не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

Относительно требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения была погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела, с учетом изложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей.

Руководствуясь статьями 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от исковых требований к Болдыревой <данные изъяты>, Корельской <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, начисленной по жилому помещению, расположенному по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> 92, за период с 01 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года в сумме 20 249 рублей 39 копеек.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Взыскать солидарно с Болдыревой <данные изъяты> (паспорт серии .....), Корельской <данные изъяты> (паспорт серии .....) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 807 (Восемьсот семь) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2-3532/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 сентября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сурина Игоря Владимировича к Болдыревой Ольге Николаевне и Болдыревой Жанне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Сурин И.В. обратился в суд с иском к Болдыревой О.Н. и Болдыревой Ж.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 августа 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Болдырева О.Н., управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Шкода), принадлежащим Болдыревой Ж.В., не справилась с управлением, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Рено). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болдыревой О.Н. В пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено составляет 48099 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 3500 рублей 00 коп...

...еек, расходы на эвакуацию автомобиля Рено в размере 7500 рублей 00 копеек, и расходы на хранение автомобиля Рено на стоянке в размер 400 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59499 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 61900 рублей 00 копеек (л.д. 110).

В судебном заседании представитель истца Кавенский С.Т. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Болдыревой О.Н. Зелянин Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание истец, ответчик Болдырева О.Н., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик Болдырева Ж.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому она ранее получала судебные извещения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67). Ответчик Болдырева Ж.В. судебное извещение не получила, почтовый конверт был возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 128).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6158/2015, материал по делу об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 36 – 37, 120, 124).

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств ответчику не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

На 09 августа 2015 года истец являлся собственником автомобиля Рено, а ответчик Болдырева О.Н. – законным владельцем автомобиля Шкода.

09 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено и автомобиля Шкода под управлением Болдыревой О.Н., в результате которого автомобиля Рено были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болдыревой О.Н.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Рено была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составила не менее 400000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение: 11 сентября 2015 года в размере 185100 рублей 00 копеек, 01 октября 2015 года в размере 214900 рублей 00 копеек, а всего 400000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Северодвинского городского суда от 23 октября 2015 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 января 2016 года (дело № 2-6158/2015, л.д. 79 – 81, 113 – 115), справкой о дорожно-транспортном происшествии (материал по делу об административном правонарушении), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2015 года, составила 50500 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 83 – 104).

Истцом было уплачено за проведение экспертизы величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, договором и отчетом (л.д. 11 – 22).

Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля Рено с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 рублей 00 копеек (5000,00+2500,00= 7500,00) и на хранение автомобиля Рено на стоянке, что подтверждается квитанциями (л.д. 23 – 25).

Автомобиль Рено в силу своего технического состояния требовал эвакуации, в т.ч. с места дорожно-транспортного происшествия, а также хранения на стоянке, что подтверждается объяснениями истца, заключением эксперта (в части указания повреждений, причиненных автомобилю Рено в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2015 года, л.д. 83 – 104).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, причиненного автомобилю Рено, обеспечение его сохранности после дорожно-транспортного происшествия, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил не менее 461900 рублей 00 копеек (400000,00+50500,00+7500,00+3500,00+400,00=461900,00).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На 09 августа 2015 года гражданская ответственность Болдыревой О.Н. как владельца автомобиля Шкода была застрахована.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, т.е. страховую сумму, полагающуюся истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 августа 2015 года, в полном объеме.

Следовательно, у истца возникло право требовать от Болдыревой О.Н. возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченную истцу страховую сумму.

Ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем 400000 рублей 00 копеек, должна нести Болдырева О.Н. как непосредственный причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владевший и пользовавшийся автомобилем Шкода на законных основаниях. Размер ущерба, на которое не распространяется страховое возмещение, составит не менее 61900 рублей 00 копеек (461900,00-400000,00=61900,00).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца к ответчику Болдыревой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с Болдыревой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61900 рублей 00 копеек.

На наличие оснований для освобождения ответчика Болдыревой О.Н. от выплаты истцу возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2015 года, Болдырева О.Н. не ссылается и доказательства, подтверждающие их наличие, суду не представила, хотя суд разъяснил Болдыревой О.Н. обязанность доказать данные обстоятельства, а также предложил представить соответствующие доказательства (л.д. 124).

Также истец просит взыскать с Болдыревой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался только на причинение ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, т.е. в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения (уничтожения) его имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, у истца отсутствует право на получение от Болдыревой О.Н. компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Болдыревой О.Н. 09 августа 2015 года, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Болдыревой О.Н. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Болдыревой Ж.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, т.к. она не является лицом, причинившим вред имуществу истца, а обязанность возместить вред, причиненный истцу Болдыревой О.Н., на нее также не возложена.

Также истец просит взыскать с Болдыревой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 марта 2016 года между истцом и ООО «Абстерго» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 27), согласно которому ООО «Абстерго» обязалось оказать истцу следующие услуги по настоящему гражданскому делу: юридические консультации, осуществление сбора необходимых документов, написание искового заявления, представление интересов истца в суде (п. 1). Цена услуг была определена сторонами в размере 15000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

02 марта 2016 года истец уплатил ООО «Абстерго» 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

12 августа 2015 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ООО «Абстерго» (л.д. 32).

ООО «Абстерго» выдало доверенности на имя Кавенского С.Т. 04 марта 2016 года и Шимонелите Ж.Э. 04 мая 2016 года (л.д. 33, 60).

Исковое заявление подписано и подано представителем истца Кавенским С.Т. (л.д. 3 – 4).

Представители истца Кавенский С.Т. и Шимонелите Ж.Э. участвовали в 3 судебных заседаниях: предварительных 10 мая 2016 года и 29 августа 2016 года; 20 сентября 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 61, 122).

Также представитель истца Кавенский С.Т. представил измененное исковое заявление (л.д. 110).

Согласно положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 15000 рублей 00 копеек.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчика Болдыревой О.Н. против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, ответчик Болдырева О.Н., возражая против размера расходов истца на оплату услуг представителя, должна доказать, что размер платы за услуги представителя, которая при схожих обстоятельствах взимается за такие услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Ответчик Болдырева О.Н. возражала против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Однако, ответчик Болдырева О.Н. не представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Следовательно, ответчик Болдырева О.Н. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие ее доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, в т.ч. ответчик Болдырева О.Н. не доказала размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

Иное толкование и применение судом положений ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, что недопустимо.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика Болдыревой О.Н. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Болдыревой О.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Болдыревой О.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 72 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурина Игоря Владимировича к Болдыревой Ольге Николаевне и Болдыревой Жанне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой Ольги Николаевны в пользу Сурина Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1985 рублей 00 копеек, а всего взыскать 78885 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Болдыревой Ольги Николаевны в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 72 (семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сурина Игоря Владимировича к Болдыревой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сурина Игоря Владимировича к Болдыревой Жанне Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.