Сураева Регина Евгеньевна

УИД:16RS0048-01-2022-002252-98

Дело №2-1158/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сураевой Р. Е. к П.М., Алеевой К. М. о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Сураева Р.Е. обратилась в суд с иском к Пронину Д.М., Алеевой К.М. о взыскании задолженности с наследников.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина М.Ю. в пользу Сураевой Р.Е. взыскана денежная компенсация в размере 86 950 рублей и в счет оплаченной госпошлины сумма в размере 3 996 рублей. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина М.Ю. в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 894 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин М.Ю. скоропостижно скончался. Наследниками Пронина М.Ю. являются его дети – Пронин Д.М. и Алеева К.М.

Ввиду неисполнения решений судов Прониным М.Ю., истец обращается к его наследникам с требованием взыскать задолженность умершего перед истцом и просит взыскать с ответчиков в пользу истца просроченную задолженность в размере 90 946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 882 рублей 88 копеек, а также возместить расходы понесенн...

...ые истцом при подаче данного иска по уплате госпошлины в размере 3 396 рублей 60 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в суд своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Пронин Д.М. в представленных возражениях признал исковые требования. Оба ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель истца не возражал (согласно письменного ходатайства) против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина М.Ю. в пользу Сураевой Р.Е. взыскана денежная компенсация в размере 86 950 рублей и в счет оплаченной госпошлины сумма в размере 3 996 рублей. Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пронина М.Ю. в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 894 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин М.Ю. скоропостижно скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-КБ №. Наследниками Пронина М.Ю. являются его дети – Пронин Д.М. и Алеева К.М. С учетом того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ответчики, являясь наследниками Пронина М.Ю. по закону, приняли наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает задолженность Пронина М.Ю. перед Суреевой Р.Е., а иное суду не представлено, то исковые требования о взыскании солидарной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд, применяя вышеуказанные нормы Закона, считает надлежащим взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с Пронина Д.М., Алеевой К.С. в пользу Сураевой Р.Е. в размере 109 828 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах, учитывая уклонение Пронина М.Ю. от уплаты взысканных решениями судов суммы задолженности в размере 90 946 рублей, заявленные исковые требования о взыскании, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 882 рубля 88 копеек.

Указанный расчет судом проверен, выполнен в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным как по существу, так и арифметически, составлен исходя из правильно рассчитанного периода просрочки, суммы задолженности, действовавших в период просрочки значений ключевой ставки Банка России, в связи с чем указанная в нем сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 396 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сураевой Р. Е. к П.М., Алеевой К. М. о взыскании задолженности с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пронина Даниила М., Алеевой К. М. задолженность в размере 90 946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3 396 рублей 60 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.